Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 11-3538/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Дерхо Д.С., Давыдовой В.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Манакова В.В. к администрации города Челябинска, администрации Центрального района года Челябинска с апелляционной жалобой администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Герасимовой А.Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца Манакова В.В. - Рой С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манаков В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 7) к администрации города Челябинска, администрации Центрального района города Челябинска о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, дом **** (стр.).

В обоснование иска указано, что Манаков В.В. является собственником земельного участка по указанному адресу. На данном земельном участке истцом за счет собственных средств, без получения разрешения на строительство возведен незавершенный строительством объект. В государственной регистрации права собственности на указанный объект в упрощенном порядке отказано. Данный незавершенный строительством объект соответствует строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав

третьих лиц, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцом может признано право собственности на указанный объект.

В судебном заседании 15 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (л.д. 47об.).

Истец Манаков В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Рой С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Челябинска Филатова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду представлен отзыв на иск, в котором указано, что спорный объект возведен истцом без получения разрешения на строительство, соответственно является самовольным строением. Истцом не представлены доказательства того, что данный объект возведен с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц, оснований для признания права собственности не имеется (л.д. 41-43).

Представитель ответчика - администрации Центрального района города Челябинска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Суду представлен отзыв, аналогичный отзыву администрации города Челябинска (л.д. 23-34).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска Герасимова А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцом возведено самовольное строение, меры к получению разрешения на строительство не предпринимались, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. За Манаковым В.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки **** кв.м. с

2

кадастровым номером ****, расположенный по адресу: город Челябинск, Центральный район, улица ****, дом **** (стр).

В апелляционных жалобах ответчик администрация города Челябинска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, применяется только в том случае, если истец по объективным причинам не мог получить документы, необходимые для создания объекта в установленном порядке. Истцом меры к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не предпринимались, доказательства, которые свидетельствовали бы об исключительных обстоятельствах, не представлены. Факт обращения Манакова В.В. в администрацию города Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство после возведения объекта, свидетельствует о несоблюдении истцом требований градостроительного законодательства при строительстве объекта недвижимости и надлежащими мерами легализации не являются. При возведении объекта допущены существенные нарушения строительного и градостроительного законодательства, не представлены доказательств соответствия объекта требованиям санитарных норм, пожарной безопасности, отсутствия нарушения прав третьих лиц. Строительство истцом спорного объекта на принадлежащем ему земельном участке не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку (л.д. 72-76, 82-86).

В отзыве на апелляционные жалобы истец Манаков В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Указывает, что поданный иск является исключительным способом признания за права собственности на спорный объект, поскольку иным способом приобрести право собственности на незавершенный строительством объект не представляется возможным. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, при строительстве объекта соблюдены строительные нормы и правила, спорный объект расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, права и интересы других лиц не затронуты, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, оснований для отказа в иске не имеется (л.д. 121-122).

Истец Манаков В.В., представитель ответчиков администрации города Челябинска, администрации Центрального района города Челябинска, представители третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Герасимовой А.Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца Манакова В.В. - Рой С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, дом **** (стр.), с разрешенным видом использования для строительства индивидуального жилого дома принадлежит на праве собственности истцу Манакову В.В. (л.д. 12, 117-118).

Из пояснений истца установлено и доказательств обратного не представлено, что Манаковым В.В. на указанном земельном участке без получения разрешения на строительство возведен объект незавершенного строительства. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 07 сентября 2012 года, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, дом **** (стр.) имеет степень готовности 18 %, площадь застройки объекта составляет **** кв.м. (л.д. 35-40).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что имеются основания для применения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, данный объект построен с соблюдением действующих строительных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных требований, существование объекта не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

4

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что объект, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, дом **** (стр.), возведен без получения разрешения на строительство, является самовольным строением.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,

5

предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений представителя истца Манакова В.В. установлено и доказательств обратного не представлено, что до начала строительства истец в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался. Так же из материалов дела следует, что после начала строительства спорного объекта Манаков В.В. обратился в администрацию города Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако пакет документов, необходимый в соответствии частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к заявлению не представил, в частности к заявлению не был приложен градостроительный план земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, что явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (л.д. 11).

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал надлежащие меры.

Кроме того, как следует из материалов дела, самовольное строение возведено истцом с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., на котором возведено самовольное строение, расположен в зоне усадебной и коттеджной застройки (л.д. 125,126).

В соответствии с пунктом 23 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ",

6

утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года N 37/13, застройка земельных участков должна осуществляться с учетом коэффициента строительного использования земельного участка, который представляет собой вид градостроительного регламента (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади всех объектов капитального строительства на земельном участке (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь объектов капитального строительства, которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка. Коэффициент застройки земельного участка в зоне усадебной и коттеджной застройки (максимальное значение) равен 0,2.

Таким образом, суммарная площадь объектов капитального строительства, которые разрешается разместить на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" составляет **** кв.м. ( **** кв.м. х 0,2). Тогда как в настоящее время в связи с возведением самовольного строения площадь застройки земельного участка истца составила **** кв.м., что превышает допустимую в 2 раза.

Довод представителя истца Манакова В.В., высказанный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что согласно кадастровому учету площадь застройки составляет **** кв.м., не могут быть признаны состоятельными. Для разрешения вопроса о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам значимым обстоятельством является фактическая площадь застройки земельного участка истца. Представитель истца Манакова В.В. не оспаривал то обстоятельство, что в техническом паспорте отражен тот объект, который фактически возведен и в настоящее время существует, указал, что линейные параметры объекта незавершенного строительства отражены верно. Площадь застройки является результатом математических вычислений, зависящих от линейных параметров объекта. Результат данных вычислений, исходя из линейных параметров спорного объекта, свидетельствует о том, что площадь застройки спорного объекта составляет **** кв.м., что и учтено судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам.

Кроме того, материалы дела не содержат совокупность достаточных, достоверных и относимых доказательств, которые свидетельствовали бы о соответствии самовольного строения действующим строительным,

7

противопожарным, санитарным номам и правилам, так же отсутствуют доказательства того, что самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеющееся в деле техническое заключение ООО "ПищеПромПроект" от 22 ноября 2013 года к таким доказательствам не относиться. Так, в данном заключении имеется вывод о соответствии объекта санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, тогда как согласно свидетельству о допуске к работам названая организация не имеет полномочий на дачу заключения о соответствии объектов недвижимости перечисленным требованиям (л.д. 56). В заключении указано о соответствии объекта требованиям противопожарной безопасности, однако данный вывод не мотивирован, в заключении нет ссылки на обследование объекта, не описаны меры, принятые при строительстве для соблюдения требований пожарной безопасности, не отражено к какой степени огнестойкости отнесено здание, соответствуют ли расстояния от данного здания до других объектов недвижимого имущества противопожарным разрывам. Кроме того, как следует из свидетельства о допуске к работам, названой организации допуск к такому виду работ как обследование объекта капитального строительства на соответствие требованиям противопожарной безопасности не предоставлен, имеется допуск к разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, однако такие мероприятия применительно к спорному объекту ООО "ПищеПромПроект" не разработаны.

Не относятся к доказательствам, подтверждающим отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц заявления С.Н.С. и З.С.Н., поскольку сведения о том, что данные лица являются собственниками смежных земельных участков, права и охраняемые интересы которых могли быть затронуты, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащие меры к легализации спорного строения истцом Манаковым В.В. не приняты, при возведении строения допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, доказательства свидетельствующие о безусловной безопасности возведенного самовольного строения, отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суду не представлены. При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51

8

Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска удовлетворить, решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании за Манаковым Вячеславом Викторовичем право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, дом **** (стр.) - отказать.

Председательствующий

Судьи

9