Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-3539/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Секериной С.П., Калугиной Л.В., при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева О.В. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Матвеева О.В. - Бурмистровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев О.В. обратился в суд с иском к администрации Новокаолиновского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2010 года по 27 ноября 2013 года в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска Матвеев О.В. указал, что ответчик в своем письме от 30 сентября 2010 года поручил ему произвести ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: ул. ****, ****, п.Новокаолиновый Карталинского района Челябинской области, с целью дальнейшей передачи данного помещения под офис, так как оно находилось в аварийном состоянии. Истец, не являясь субъектом предпринимательской деятельности и не имея необходимых разрешительных документов для проведения ремонтных работ, заключил 01 октября 2010 года договор подряда на производство ремонтно-строительных работ с ООО "Кальцит", в соответствии с которым ООО "Кальцит" выполнило ремонтные работы, а истец произвел их оплату в сумме **** рублей. Полагал, что несмотря на то, что между истцом и ответчиком какой-либо договор на ремонтные работы не заключался, это не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу понесенные им затраты в связи с ремонтом помещения, поскольку данное помещение было передано ответчиком в аренду, что

2

свидетельствует о принятии ответчиком произведенных работ и о возникновении у него неосновательного обогащения. Также ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 декабря 2012 года - даты заключения ответчиком договора аренды, когда истец узнал о факте неосновательного обогащения. Кроме того, в связи с обращением в суд истец был вынужден нести расходы по оплате юридических услуг и госпошлины, которые ответчик обязан возместить.

Определением суда от 30 декабря 2013 года произведена замена ответчика на администрацию Еленинского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области.

Представитель ответчика администрации Еленинского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области Базаева С.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что каких-либо договоров на ремонтные работы собственником помещения не заключалось, смета и цена ремонтных работ не согласовались. Кроме того указала, что договор аренды, на который ссылается истец, признан незаключенным, а письмо, на которое также ссылается истец, не значится в журнале регистрации исходящей корреспонденции ответчика.

Суд принял решение, которым отказал Матвееву О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Матвеев О.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что незаключение договора подряда при условии фактического выполнения работ и принятия результатов выполненных работ, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика результата этих работы и желания им воспользоваться, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ, а также на то, что: представитель ответчика подтвердил факт выполнения работ указанных в смете; ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений относительно цены выполненных работ; благодаря проведенным ремонтным работам было улучшено состояние имущества, принадлежащего ответчику; помещение передано ответчиком в аренду, тогда как до проведения работ оно находилось в аварийном состоянии, и не было пригодно для использования.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, истец о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя

3

Бурмистрову Н.В., представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2010 года между истцом Матвеевым О.В. и ООО "Кальцит" был заключен договор подряда, согласно которому ООО "Кальцит" приняло на себя обязательство выполнить комплекс ремонтно-строительных работ на объекте - нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п.Новокаолиновый, ул. ****, д. ****, общей площадью **** кв.м., а истец Матвеев О.В. в свою очередь обязался принять результат выполнения работ и оплатить стоимость работы в размере **** руб. (л.д.9-12, 16, 17). Также между истцом Матвеевым О.В. и ООО "Кальцит" была согласована смета на производство ремонтно-строительных работ на указанную сумму, согласно которой в стоимость работ включены покраска, шлифовка, шпатлевка и выравнивание стен, потолков, окон, труб и радиаторов отопления, установка дверей и выключателей, вывоз мусора (л.д.13-14).

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи результата выполненных работ от 30 ноября 2010 года работы по указанному договору были выполнены надлежащим образом, результат работ принят Матвеевым О.В. (л.д.18). В свою очередь Матвеев О.В. произвел оплату данной работы в размере, предусмотренном договором, - **** руб., что подтверждается квитанциями от 01 октября 2010 года на сумму **** руб. и от 30 ноября 2010 года на сумму **** руб. (л.д.15).

4

Собственником нежилого здания, где производился ремонт, является Муниципальное образование - Новокаолиновое сельское поселение Карталинского муниципального района Челябинской области (л.д.154).

Правильно установив, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, а также то, что ответчик, как собственник помещения, в котором были произведены ремонтные работы, не давал своего согласия на производство таких работ и их оплату, а сами работы были выполнены без соблюдения требований действующего в тот период Федерального закона N94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения иска Матвеева О.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным по делу, доказательствам, представленными сторонами в материалы дела, и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Матвеева О.В. о том, что: выполненные работы ответчиком фактически были приняты; результаты этих работ имеют потребительскую ценность для ответчика; представителем ответчика был подтвержден факт выполнения ремонтных работ; до проведения ремонтных работ помещение находилось в аварийном состоянии, а после произведенного ремонта нежилое помещение было сдано ответчиком в аренду, не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, тогда как они были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Кроме того, данные доводы не указывают на наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов.

Так в силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе Матвеев О.В. не оспаривал того, что какого-либо письменного договора на проведение ремонтных работ в указанном помещении с ответчиком или с прежним собственником помещения им не заключалось, стоимость работ и исполнитель работ с ответчиком до проведения таких работ не

5

согласовывались, в соответствии с требованиями ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказ на проведение ремонтных работ в указанном истцом помещении не оформлялся.

При этом само помещение после его ремонта использовалось ООО "Росстройматериалы", генеральным директором которого является истец (л.д. 19-21), и в течение срока пользования этим помещением (до 01 октября 2012 года) истец требований о возмещении ему затрат на ремонт помещения не предъявлял.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в требуемой истцом сумме.

Письмо от 30 сентября 2010 года, на которое истец ссылался в обоснование иска, также основанием для его удовлетворения не является, поскольку не подтверждает принятие на себя ответчиком обязанности оплатить стоимость ремонта, а также согласования с ответчиком объема и стоимости произведенного ремонта (л.д.8).

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: