Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 11-3541/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.

при секретаре Лавреновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошевской С.А. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года по иску Хорошевской С.А. к Ациной Н.Ю., Ацину Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Хорошевской С.А., Ацина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ациной Н.Ю. -Никифорова И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошевская С.А. обратилась в суд с иском к Ациной Н.Ю., Ацину Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 23 декабря 2009 года квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Карталы ул. ****, дом ****, квартира ****, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ее бабушка А.М.Т. при жизни являлась собственником указанных объектов недвижимости. **** года А.М.Т. умерла. При жизни А.М.Т. обещала после своей смерти оставить квартиру и земельный участок в равных долях ей и брату Ацину Д.А., у нотариуса А.М.Т. составила завещание, завещав имущество ей (истице) и брату (ответчику Ацину Д.А.). В завещании расписалась ответчица Ацина Н.Ю. вместо наследодателя, так как бабушка была незрячей. После смерти бабушки Хорошевская С.А. узнала, что завещание оформлено не было, а был составлен договор купли-продажи. Полагает, что указанная сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана.

Истец Хорошевская С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ацин Д.А. в судебном заседании иск признал, пояснил, что

он является собственником квартиры и земельного участка. Сделка купли-продажи оформлялась с участием бабушки в регистрационной службе, тогда как бабушка думала, что она находится у нотариуса. Завещание не составлялось. Вместо бабушки в договоре купли-продажи подписалась Ацина Н.Ю., так как бабушка плохо видела. Потерпевшей и обманутой является истица Хорошевская С.А., так как она, как наследник, после смерти бабушки, имеет право на часть имущества. Его признание иска связано с тем, что Ацина Н.Ю. подала в суд иск о разделе имущества супругов, включив в раздел и указанные квартиру с земельным участком, однако спорное имущество должно остаться в его семье.

Ответчик Ацина Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что договор купли-продажи состоялся с согласия А.М.Т. Она Ацина Н.Ю., как супруга Ацина Д.А, давала свое согласие на сделку и присутствовала в регистрационной службе. А.М.Т. сама расписывалась в договоре купли-продажи, квартиру и земельный участок они с Ациным Д.А. купили у бабушки, отдав ей деньги.

Третье лицо - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Хорошевская С.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, указывает, что при жизни её бабушка А.М.Т. сообщила, что оформила завещание на неё и брата Ацина Д.А. После смерти бабушки Хорошевская С.А. узнала, что был оформлен договор купли-продажи. Факт обмана А.М.Т. был установлен в ходе судебного разбирательства, и подтвержден ответчиком Ациным Д.А., однако суд не принял признание иска, не обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ацина Н.Ю. извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Хорошевской С.А., Ацина Д.А., представителя

2

Ациной Н.Ю. - Никифорова И.В., проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. ****, дом N ****, квартира N **** находились в собственности А.М.Т. (л.д.22).

23 декабря 2009 г. между А.М.Т. и Ациным Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. ****, дом N **** квартира N ****. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент рассмотрения дела собственником указанного недвижимого имущества является Ацин Д.А. (л.д.22,23,24,45,60-81,82-97).

**** года А.М.Т. умерла. После её смерти наследственное дело не заводилось (л.д.47,49).

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в ред. действующей на момент совершения сделки), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой и может быть признана такой не иначе, как по иску потерпевшего.

3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хорошевской С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 23 декабря 2009 г., заключенного между А.М.Т. и Ациным Д.А., применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку истцом не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ был заключен под влиянием обмана.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиям закона.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи, а также заявление на регистрацию указанной сделки в регистрирующем органе были подписаны А.М.Т. собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.60-81,82-97).

Установив, что А.М.Т., умершая **** г. при жизни требований о расторжении указанного договора либо признании его недействительным не заявляла, Хорошевская С.А. стороной сделки не являлась, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор заключался А.М.Т. под влиянием обмана, суду не представлено, основания для признания договора купли-продажи недействительным у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы Хорошевской С.А. о том, что факт обмана А.М.Т. был установлен в ходе судебного разбирательства, и подтвержден ответчиком Ациным Д.А., однако суд не принял признание иска ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, ели это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик Ацина Н.Ю. при рассмотрении дела иск не признавала. Из пояснений Ацина Д.А. следует, что его признание иска связано с тем, что Ацина Н.Ю. обратилась в суд с иском о разделе имущества супругов, включив данную квартиру и земельный участок в состав совместно нажитого имущества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска Ациным Д.А.,

4

расценив указанное обстоятельства как способ Ацина Д.А. вывести из раздела спорное имущества.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в Гражданском кодексе, то есть применительно к п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ потерпевшим лицом (стороной сделки). Хорошевская С.А. не являясь стороной сделки, не вправе оспаривать договор купли-продажи по указанному основанию.

Указание в жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы, основанием для отмены решения суда не является. Отказ в назначении почерковедческой экспертизы судом мотивирован, обоснован оспариванием сделки по основанию обмана (чЛ ст. 179 Гражданского кодекса РФ), к предмету доказывания по делам о признании недействительными сделок совершенных под влиянием обмана выяснение обстоятельства исполнения подписи не относится.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошевской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5