Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 11-3525/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной С.В.,

Козиной Н.М., Шушкевич О.В

Малышевой О.П., Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кучинских Е.Н. и апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Кучинских Е.Н. и ее представителя Фазетдинова Д.Ф., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Коптеловой Т.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, прокурора, отказавшегося от апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучинских Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее по тексту - ООО "Велес") о признании приказа об ее увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что с 15 мая 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала ****. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 21 июня 2013 года в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача. 15 июля 2013 года при получении заработной платы за июнь узнала о произведенном удержании из ее заработной платы **** руб. С удержанием была не согласна. 22 августа 2013 года в магазине проводилась внеплановая инвентаризация, с результатами которой она не ознакомлена. 15 сентября 2013 года при получении заработной платы узнала, что по итогам

внеплановой инвентаризации из ее заработной платы удержали **** руб. и работодателем принято решение об удержании денежных сумм из заработной платы равными долями в течение трех месяцев. С чем она не согласилась и 26 сентября 2013 года обратилась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с жалобой на действия работодателя. Считает, что ее обращение в инспекцию явилось поводом для ее увольнения. Под давлением работодателя она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя намерений прекращать трудовые отношения не имела. Так, 07 ноября 2013 года заведующая магазином Г.М.И. потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию, в случае отказа пригрозила уволить по компрометирующим основаниям. Испугавшись произвола, была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 07 ноября 2013 года уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным.

Истица и ее представитель Фазетдинов Д.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали.

Представитель ответчика Рышманова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что право увольнения работников организации принадлежит только уполномоченному представителю работодателя. Получив заявление работника об увольнении, был издан приказ, трудовой договор расторгнут. С какими-либо вопросами истица к уполномоченному представителю работодателя не обращалась. Заведующая магазином Г.М.И. не уполномочена решать вопросы по увольнению работников. Факт удержания из заработной платы истицы денежных сумм отрицала. Дополнительно по требованиям о взыскании удержанных из заработной платы денежных сумм заявила о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционном жалобе истица просит отменить решение суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что на нее было оказано давление, в результате которого она была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя увольняться с работы не хотела. Работодатель уволил ее 7 ноября 2013 года, лишив права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию. Суд допустил нарушение требований процессуального законодательства, рассмотрел дело без участия извещенного надлежащим образом свидетеля Г.М.И.Ее (истицы) ходатайство об отложении судебного заседания для повторного вызова Г.М.И.отклонил.

В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г. Челябинска требует отмены решения суда, считая факт оказания давления на

истицу со стороны работодателя, понудившего к написанию заявления об уволь-нении по собственному желанию, установленным.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Курчатовского района г. Челябинска об отказе от апелляционного представления.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурор Курчатовского района г. Челябинска отказался от апелляционного представления, этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению на решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кучинских Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кучинских Е.А. была принята на работу в ООО "Велес" на должность **** на основании трудового договора по основному месту работы с 15 мая 2012 года (л.д. 22-23, 30-31, 33).

15 мая 2012 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым на Кучинскую Е.А. возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 15).

Приказом от 17 июня 2013 года N **** назначено проведение инвентаризации в **** ООО "Велес" с целью контрольной проверки, по итогам которой выявлена недостача в размере **** руб. Указанная сумма списана на убытки компании (л.д. 78, 80).

Проведенной 22 августа 2013 года инвентаризацией товарно-материальных ценностей установлена недостача в размере **** руб. 76 коп., которая также отнесена на убытки компании (л.д. 79, 81).

Согласно приказу от 07 ноября 2013 года трудовой договор,

заключенный с Кучинских Е.Н., расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ 08 ноября 2013 года на основании ее личного заявления, поданного 6 ноября 2013 года (л.д. 28, 29).

Пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Установив, что истец собственноручно заполнила заявление, где указала на свою просьбу уволить ее по собственному желанию с 8 ноября 2013 года (л.д. 28), была ознакомлена с приказом об увольнении 7 ноября 2013 года (л.д. 29), с записью об увольнении по собственному желанию, внесенной в личную карточку работника (л.д. 47), не воспользовалась правом на отзыв своего заявления, хотя такую возможность имела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на истца оказывалось давление при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе со стороны Г.М.И., и причиной увольнения явилось ее обращение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области ею в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Показания свидетеля Ж.М.С. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку сообщенные ею сведения о принуждении истца к написанию заявления об увольнении не могли стать известны ей лично во время работы в ООО "Велес", так как оттуда она была уволена 28 октября 2013 года (л.д. 132, 133).

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Кучинских Е.Н., она 7 ноября 2013 года обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей документов, связанных с работой. Заявление об отзыве поданного заявления об увольнении по собственному желанию не подавала. 8 ноября 2013 года на работу не вышла, так как трудовая книжка ей была выдана накануне, 7 ноября 2013 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возможность отозвать свое заявление на увольнение по собственному желанию до окончания дня 8 ноября 2013 года у истицы имелось. Однако таким правом она не воспользовалась. Поэтому ее довод о том, что работодатель лишил ее возможности отозвать заявление на увольнение, является неубедительным.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания удержанной заработной платы, суд первой инстанции верно исходил из того, что не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт удержания работодателем суммы недостачи из заработной платы истца.

Из представленных ответчиком расчетных листов по заработной плате Кучинских Е.Н. за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года следует, что заработная плата истцу начислена в полном объеме, из заработной платы в счет возмещения материального ущерба удержания за указанный период отсутствуют (л.д. 83 - 86).

Оценивая допустимость и достоверность расчетных листков, представленных истцом в обоснование доводов о незаконном удержании денежных средств (л.д. 17-18, 21), суд верно установил, что данные документы не отвечают указанным требованиям и не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку в полномочия заместителя заведующей магазином Ж.М.С. не входило формирование расчетных листов.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права: рассмотрение дела в отсутствие свидетеля Г.М.И.не может являться основанием для отмены судебного решения.

Согласно протоколам судебных заседаний от 19 декабря 2013 года (л.д. 72-73), от 25 декабря 2013 года (л.д. 198-200) ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г.М.И.не заявлялось, как не заявлялось об отложении судебного заседания в виду неявки Г.М.И.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Курчатовского района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2013 года.

Производство по делу в части апелляционного представления прокурора Курчатовского района г. Челябинска прекратить.

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучинских Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи