Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 11-3634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.

при секретаре Синявской А.А.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мирхайдаровой Г.Ю., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Челябинской области на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 27 января 2014 года по иску прокурора Октябрьского района Челябинской области в интересах Мирхайдаровой Г.Ю. к Муниципальному учреждению здравоохранения Октябрьская центральная районная больница о признании незаконным решения об отказе в выдаче медицинских документов и возложении обязанности по их выдаче.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района Челябинской области обратился в суд в интересах Мирхайдаровой Г.Ю. с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения Октябрьская центральная районная больница (далее - МУЗ "Октябрьская ЦРБ") о признании незаконным решения об отказе в выдаче медицинских документов и возложении обязанности по их выдаче.

В обоснование иска указал, что ответчиком вынесено решение об отказе в выдаче медицинского свидетельства о рождении и свидетельства о смерти ребенка Мирхайдаровой Г.Ю. на основании того, что при рождении вес ребенка составлял менее одного килограмма и прожил ребенок менее трех суток, что не соответствует п. 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 27 декабря 2011 года N 1687н "О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдаче".

Представитель МУЗ "Октябрьская ЦРБ" в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

2

В апелляционной жалобе Мирхайдарова Г.Ю. просит решение суда отменить. Указывает на то, что отказ ответчика в выдаче медицинского свидетельства о рождении и свидетельства о смерти ребенка влечет нарушение предусмотренного законом права на получение женщиной, родившей двух детей, государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Челябинской области просит решение суда отменить. Полагает незаконным то, что право истца на дополнительные меры социальной поддержки поставлено в зависимость от прожитого ребенком времени, а не от факта его рождения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции 04 апреля 2014 года поступило заявление прокурора Октябрьского района Челябинской области об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что заявление об отказе от апелляционного представления подано полномочным лицом до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора Октябрьского района Челябинской области от апелляционного представления, а апелляционное производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Мирхайдаровой Г.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, что У. (Мирхайдарова) Г.Ю. поступила в МУЗ "Октябрьская ЦРБ" 26 декабря 2011 года с диагнозом преждевременные роды. ***года согласно записей истории болезни произошло преждевременное родоразрешение на сроке 26 недель, плодом мужского пола весом 980 граммов, ростом 34 сантиметра с признаками недоношенности. *** года ребенок умер (л.д. 13, 22, 28, 42, 76, 77).

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 15.11.1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" ( в редакции Федерального закона от 28.07.2010 N 241-ФЗ) в случае, если ребенок умер на первой неделе жизни, производится государственная регистрация его рождения и смерти. Государственная регистрация рождения и смерти ребенка, умершего на первой неделе жизни, производится на основании документов установленной формы о рождении и о перинатальной смерти, выданных медицинской организацией или частнопрактикующим врачом.

Понятия "рождение человека", "роды", "жизнеспособность", "перинатальный период" и "перинатальная смерть" являются медицинскими и их определения содержатся в научной и медицинской литературе.

Так, под "родами" понимается физиологический процесс отделения от материнского организма продукта зачатия, способного к жизни вне организма матери во внешней среде. Под "перинатальной смертью" понимается смерть ребенка (независимо от ее причин) в перинатальный период, который охватывает внутриутробное развитие плода, начиная с двадцать восьмой недели беременности, период родов и первые семь суток жизни ребенка.

На момент рождения и смерти ребенка Мирхайдаровой Г.Ю. в Российской Федерации родившимися жизнеспособными считались новорожденные с массой тела 1000 г и более (а если масса при рождении неизвестна - длиной тела 35 см и более или сроком беременности 28 недель и более), а также новорожденные с массой тела от 500 до 999 г, если прожили 168 часов после рождения.

Эти критерии живорождения, мертворождения, перинатального периода были утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ и Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 04 декабря 1992 года N 318/190, действовавшим на момент рождения и смерти ребенка Мирхайдаровой Г.Ю.

В соответствии с п. 6 письма Минздравсоцразвития РФ от 19.01.2009 года N 14-6/10/2-178 "О порядке выдачи и заполнения медицинских

4

свидетельств о рождении и смерти",действовавшим на момент рождения и смерти ребенка, медицинские свидетельства заполнялись на:

родившихся живыми с массой тела 1 ООО грамм и более (или, если масса при рождении неизвестна, длинной тела 35 см и более, или сроком беременности 28 недель и более), включая новорожденных с массой тела менее 1000 грамм - при многоплодных родах;

новорожденных, родившихся с массой тела с 500 до 999 грамм, если они прожили более 168 часов после рождения (7 суток жизни).

Согласно п. 1 раздела IV Положения о порядке проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного Приказом Минздравмедпрома России от 29 апреля 1994 года N 82 и действовавшим на момент рождения и смерти ребенка Мирхайдаровой Г.Ю., врачебное свидетельство выдавалось на мертворожденных и умерших новорожденных детей с массой тела 1000 г. и более, длиной 35 см и более (срок гестации 28 недель и более). На новорожденных с массой тела от 500 г. до 999 г. длиной тела 25 - 34 см (срок гестации 22 - 27 недель) свидетельство выдается в случае, если они прожили 7 суток.

Данные нормативные акты действовали на момент рождения и смерти ребенка истца.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов, истории родов видно, что родившийся у истца на 26 неделе беременности ребенок мужского пола умер в период, когда плод еще нежизнеспособен вне тела матери.

Поскольку родившийся ***года и умерший *** года ребенок Мирхайдаровой Г.Ю. не соответствовал определенным антропометрическим параметрам, отвечающим критериям жизнеспособности новорожденного, обязанность по выдаче медицинского свидетельства о рождении у медицинской организации не возникла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей требования о возложении на МУЗ "Октябрьская ЦРБ" обязанности по выдаче медицинского свидетельства о рождении и свидетельства о смерти ребенка не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на приказ Минздравсоцразвития от 27 декабря 2011 года N 1687н "О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке ее выдачи", установивший иные критерии рождения, в том числе сроки беременности, массу тела ребенка при рождения и признаки живорождения, которые позволяют выдать документ о рождении ее ребенка, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

5

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силу и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Приказ Минздравсоцразвития от 27 декабря 2011 года N 1687н "О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке ее выдачи" издан во исполнение положений статьи 53 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", вступившей в силу с 01 января 2012 года. Согласно письму Минздравсоцразвития от 29 декабря 2011 года N 15-4/4240-07 переход на установленные данным приказом критерии рождения осуществляется также с 01.01.2012 года.

Обратная сила положениям статьи 53 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, приказа Минздравсоцразвития от 27 декабря 2011 года N 1687н не придана, в связи с чем они не могут распространяться на отношения, возникшие до введения их в действие.

Поскольку родоразрешение и смерть плода произошли до 01.01.2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в настоящем споре положений приказа Минздравсоцразвития от 27 декабря 2011 года N 1687н "О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке ее выдачи".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, выводы судом сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказ ответчика в выдаче медицинских документов влечет нарушение предусмотренного законом права на получение женщиной, родившей двух детей, государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку Мирхайдарова Г.Ю. с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в установленном порядке не обращалась, официального

6

отказа в выдаче не получала. Указанные доводы основаны на предположениях, в связи с чем не могут являться доказательством нарушения действиями ответчика прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 326, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Октябрьского района Челябинской области от апелляционного представления.

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Челябинской области на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 27 января 2014 года.

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирхайдаровой Г.Ю. - без удовлетворения.