Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 11-3595/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Савельевой Л.А., Дерхо Д.С.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пайкова А.Ю., сельскохозяйственного производственного кооператива "Черновской" на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя Пайкова А.Ю.-Плищенко А.В., поддержавшего доводы жалобы ответчика, объяснения представителя СХПК "Черновской" Диденко Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Черновской" (далее по тексту - СХПК "Черновской") обратился в суд с иском к Пайкову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2010 года между сторонами был подписан договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 2972896 кв. м. с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Решением Чербаркульского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года по делу по иску СХПК "Черновской" о признании договора аренды исполненным было установлено, что на дату заключения договора аренды Пайков А.Ю. являлся собственником только земельных участков с кадастровыми номерами : ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, остальные земельные участки ответчику Пайкову А.Ю. не принадлежали. С 22 августа 2011 года земельные участки с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, *** принадлежали Варламову М.А. А с 04 декабря 2012 года земельными участками с кадастровыми номерами : ***, ***, ***, ***, ***, *** владеет Клявлин И.П. Судом было установлено, что Пайков А.Ю. получал денежные средства за пользование земельными участками, которые ему не принадлежали, истцом было перечислено за период с октября 2010 года по июль 2012 года *** рублей.

В судебном заседании представитель истца СХПК "Черновской" -Александров В.Н., действующий по Уставу СХПК, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Пайков А.Ю. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал. Представитель ответчика Плищенко А.В., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указывая, что в результате исполнения ничтожной сделки- договора аренды земельных участков, истец фактически пользовался всеми земельными участками, поэтому обязан возместить в денежной форме стоимость этого пользования. Ответчик часть полученных денежных средств передавал Варламову М.А. и Флянтикову Д.В.

Третьи лица - Флянтиков Д.В., Варламов М.А., Сапожникова В.Г., Павлов С.Г., Черкашин В.Г., Липинина Л.А., Полева М.А., Клявлин Г.Н ... Богданов Ю.Н., Клявлин И.П., Нечаев С.А. участия в судебном заседании не принимали. Флянтиков Д.В. и Варламов М.А. представили в суд письменные возражения против иска.

Суд принял решение, которым взыскал с Пайкова А.Ю. в пользу СХПК "Черновской" неосновательное обогащение, полученное в качестве арендной платы за использование земельных участков, в размере *** рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Пайков А.Ю. просит решение суда отменить вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком было получено неосновательное обогащение на сумму, превышающую размер подлежащей уплате арендной платы, в размере *** рублей 20 копеек, поскольку на момент получения данной суммы от истца Пайков А.Ю. не являлся собственником трех земельных участков, переданных в пользование истцу, а также в связи с тем, что после 22 августа 2011 года собственником всех земельных участков стал Варламов М.А., у ответчика прекратилось право собственности и право на сдачу участков в аренду. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что продажа

2

земельных участков Варламову М.А. не коснулась прав истца на пользование участками, пользование земельными участками не прекращалось, соответственно и обязанность истца на оплату за фактическое пользование участками не прекращалась. Полученные от истца денежные средства в качестве арендной платы после продажи земельных участков Варламову М.А. были переданы ответчиком новому собственнику, что подтверждается расписками. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт передачи ответчиком части полученных за пользование земельными участками средств от истца, Флянтикову Д.В. и Варламову М.А., Судом не было учтено, что Флянтиковым Д.В. была выдана ответчику доверенность с правом распоряжения земельными участками. Варламов М.А. на момент покупки участков знал об их фактическом использовании истцом и не возражал против этого, о чем сообщил суду в письменном отзыве. Ссылается на то, что само по себе признание решением суда договора аренды ничтожной сделкой, не свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде полученной от арендатора арендной платы. Оплата за пользование арендуемыми земельными участками ненадлежащему лицу (ответчику) не влечет прекращение соответствующего обязательства арендатора перед надлежащим кредитором. Поскольку истец фактически пользовался земельными участками, предоставленными ему по акту приема-передачи и договору аренды, то данное обстоятельство исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении вне зависимости от того, что договор аренды был признан ничтожной сделкой. Вывод суда о том, что ответчик не являлся собственником части земельных участков и поэтому неосновательно обогатился при получении оплаты от истца, считает необоснованным, поскольку истец обязан был уплачивать денежные средства в качестве арендной платы в связи с фактическим пользованием земельными участками. Считает, что истец не может быть признан потерпевшим в данном случае в смысле ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем не вправе требовать возврата денежных средств в виде неосновательного обогащения.

СХПК "Черновской" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что ответчик без оснований приобрел денежные средства за имущество, ему не принадлежащее. Считает, что ответчик приобрел неосновательное обогащение в размере *** рублей , поскольку сделка по отчуждению земельных участков произведена не была. Решением Чебаркульского городского суда от 21 августа 2013 года установлено, что договор аренды от 01 июня 2010 года является ничтожным, поскольку заключен в отношении имущества, которое не находилось в собственности арендодателя. Ссылается на установление решением суда от 21 августа 2013 года факта того, что земельные участки были переданы в пользование истца в марте 2010 года, а проект договора, на который ответчик

з

ссылается как на документ, которым согласована стоимость аренды земли, составлялся позже - 01 июня 2010 года. В связи с чем на момент передачи земельных участков в пользование истцу стоимость арендной платы согласована не была. Считает, что при решении вопроса о размере неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования имуществом по договору аренды, признанному впоследствии незаключенным, ставка арендной платы, установленная таким договором, применению не подлежит. Должна применяться ставка арендной платы за пользование аналогичным имуществом на момент, когда пользование прекратилось в том месте, где оно происходило. Согласно общедоступной информации основным арендодателем земель сельскохозяйственного назначения в Чебаркульском районе является Чебаркульский муниципальный район, и ставка арендной платы по таким договорам на 2012-2013 годы составляла 0,3 % от кадастровой стоимости земель, что составляет в настоящее время *** рублей за 1 га, что почти в 4 раза меньше денежной суммы, полученной ответчиком. Указывает, что предоставленные ответчиком расписки о получении денежных средств Варламовым М.А. в сумме *** рублей и Флянтиковым Д.В. в сумме *** рубля не содержат информации за какой период пользования земельными участка получена оплата. В расписках от 11 декабря 2011 года, 28 января 2012 года, от 20 сентября 2012 года за подписью Варламова М.А. не указано о каких именно земельных участках идет речь. Суду не представлены доказательства получения денежных сумм за пользование земельными участками иными лицами, которые на момент пользования истцом участками являлись собственниками части земельных участков.

Варламовым М.А. в судебную коллегию представлено возражение на апелляционную жалобу СХПК "Черновской", в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы истцу. Ссылается на установление судом первой инстанции того, что истец принял от Пайкова А.Ю. в пользование земельные участки общей площадью 297 га, по согласованной цене аренды - *** рублей за 1 га земли, которая является среднерыночной ценой и применяется истцом при аренде аналогичных участков. То обстоятельство, что договор аренды признан ничтожным, а Пайков А.Ю. не являлся собственником части земельных участков, не может быть основанием для признания его неосновательно обогатившимся за счет истца, а самого истца - потерпевшим, поскольку истец пользовался земельными участками по назначению, извлекал прибыль, в связи с чем должен был производить оплату. Считает, что в данном случае денежные обязательства у Пайкова А.Ю. возникали перед Варламовым М.А. как собственником земельных участков, которые использовались истцом, однако Варламову М.А. плата за пользование земельными участками Пайковым А.Ю. передавалась полном объеме, претензий к нему не имеется.

Ответчик Пайков А.Ю., третьи лица Флянтиков Д.В., Варламов М.А.,

4

Сапожникова В.Г., Павлов С.Г., Черкашин В.Г., Липинина Л.А., Полева М.А., Клявлин Г.Н ... Богданов Ю.Н., Клявлин И.П., Нечаев С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований СХПК "Черновской" к Пайкову А.Ю. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2010 года между Пайковым А.Ю. и СХПК "Черновской" был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения согласно приложению N 1 к договору, сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки составляет *** рублей за 1 га, при этом размер арендной платы увеличивается ежегодно на 10% от первоначальной стоимости. Согласно приложению N 1 к договору аренды в фактическое пользование СХПК "Черновской" по акту приема-передачи от 23 марта 2010 года были переданы земельные участки общей площадью 2972896 кв.м. с кадастровыми номерами: ***; ***;

***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***. За период фактического использования вышеуказанных земельных участков СХПК "Черновской" были перечислены Пайкову А.Ю. денежные средства в качестве арендной платы в размере *** рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Из объяснений представителя истца, данных суду первой инстанции, следует, что фактическое пользование земельными участками осуществлялось с марта 2010 года по октябрь 2012 года.

В период фактического использования СХПК "Черновской" земельных участков в собственности Пайкова А.Ю. находились только земельные участки с кадастровыми номерами: ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами: ***; ***; *** в период их

5

использования истцом являлся Флянтиков Д.В. ( на основании договоров от 04 июня 2010 года, 07 июля 2010 года, 23 июля 2010 года).

Варламов М.А. с 22 августа 2011 года являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***, а с 30 августа 2011 года - земельных участков с кадастровыми номерами ***; ***; ***. На основании договоров купли-продажи земельных участков от 04 декабря 2012 года и от 10 января 2013 года право собственности на вышеуказанные земельные участки перешло к Клявлину И.П.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года по делу по иску СХПК "Черновской" о признании договора аренды земельных участков исполненным установлено, что договор аренды земельных участков от 01 июня 2010 года является ничтожным в части земельных участков, не принадлежавших Пайкову А.Ю. на момент заключения договора, и незаключенным.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

Исходя из вышеуказанных норм права договор аренды земельных участков от 01 июня 2010 года является незаключенным, поскольку не осуществлена его государственная регистрация.

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без

6

законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из фактических обстоятельств дела и не оспаривалось сторонами, земельные участки, указанные в качестве предмета договора аренды от 01 июня 2010 года были фактически переданы во владение СХПК "Черновской" и находились в пользовании до октября 2012 года.

Учитывая, что использование земли в Российской Федерации является платным, то СХПК "Черновской" обязан был уплачивать арендную плату собственникам земельных участков, находившихся в фактическом пользовании истца. При этом материалы дела не содержат доказательств внесения истцом арендной платы иным собственникам земельных участков.

Частично удовлетворяя исковые требования СХПК "Черновской" о взыскании с Пайкова А.Ю. неосновательного обогащения в размере арендной платы, превышающей размер арендной платы за земельные участки, принадлежавшие ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пайков А.Ю. получил неосновательное обогащение в виде арендной платы за земельные участки, право собственности на которые у ответчика отсутствовало.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно не принял во внимание наличие доверенности Флянтикова Д.В. от 21 июня 2010 года, согласно которой Флянтиков Д.В. уполномочил Пайкова А.Ю. заключать все разрешенные законом сделки, управлять и распоряжаться земельными участками, принадлежащими доверителю(л.д. 118 т. 1). Также судом без достаточных оснований отклонены в качестве доказательств, представленные Пайковым А.Ю. расписки Флянтикова Д.В. и Варламова М.А., свидетельствующие о получении последними как собственниками земельных участков арендной платы за использование земли(л.д.119-125).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

7

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды , не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Материалы дела не содержат доказательств приобретения Пайковым А.Ю. за счет СХПК "Черновской" денежных средств либо иного имущества, а также повторного внесения арендатором арендной платы надлежащим собственникам земельных участков.

При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что само по себе признание незаключенным договора аренды земельных участков от 01 июня 2010 года не является основанием для возврата ответчиком полученных в качестве арендной платы денежных средств.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах исковые требования СХПК "Черновской" о взыскании неосновательного обогащения

8

с Пайкова А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое решения в части удовлетворения исковых требований и принимает новое решение об отказе в иске

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Черновской" к Пайкову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственному производственному кооперативу "Черновской" к Пайкову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Черновской"-оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9