Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 11-3629/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Жуковой Н.А.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истицу Яковлеву Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Е.И. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска (далее по тексту - УПФ РФ Ленинского района г. Челябинска) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 29 апреля 2013 года.

В обоснование заявленных требований Яковлева Е.И. сослалась на то, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от 29 июля 2013 года в установлении такой пенсии ей было отказано по причине отсутствия требуемого стажа. При этом ответчик необоснованно исключил из её специального стажа период работы с 17 апреля 1987 года по 16 апреля 1990 года в качестве ****. Считает решение ответчика незаконным.

Истица Яковлева Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УПФ в Ленинском районе г. Челябинска -Карсакова Н.М. исковые требования не признала, указав на обоснованность принятого пенсионным органом решения.

2

Суд принял решение, которым признал незаконным решение УПФ в Ленинском районе г. Челябинска от 29 июля 2013 года N 261745 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязал УПФ в Ленинском районе г. Челябинска зачесть в специальный стаж Яковлевой Е.И. период работы с 17 апреля 1987 года по 16 апреля 1990 года в льготном исчислении, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 29 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФ в Ленинском районе г. Челябинска просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает на то, что спорный период работы не может быть включен в специальный стаж в льготном исчислении, так как ****, в которой работала истица, не предусмотрена Списками, как учреждение здравоохранения, работа в которых засчитывается в стаж в льготном исчислении.

Представитель ответчика УПФ в Ленинском районе г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, независимо от их возраста.

Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2013 года Яковлева Е.И. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от 29 июля 2013 года Яковлевой Е.И. отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия требуемого ****-летнего специального стажа.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29 июля 2013 года следует, что специальный стаж истицы составляет 26 лет 04 месяца 28 дней. Ответчик не зачел в специальный стаж Яковлевой Е.И. период работы с 17 апреля 1987 года по 16 апреля 1990 года в качестве ****

3

****.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что период работы истицы с 17 апреля 1987 года по 16 апреля 1990 года подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении, как дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с деятельностью по ****, так как отказ ответчика включить оспариваемый период работы в специальный стаж истицы основан на неправильном толковании и применении закона.

В соответствии с действовавшим в спорный период Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" в специальный стаж подлежали зачету периоды работы в должности среднего медицинского персонала отделений хирургического профиля стационаров. При этом исчисление сроков выслуги лет производится в льготном исчислении - один год работы за один год и шесть месяцев.

Список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, уже конкретно предусматривал такие учреждения здравоохранения как госпитали различных наименований, в том числе военный.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о включении спорного периода работы истицы в специальный стаж и назначении пенсии, является основанным на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период работы не может быть включен в специальный стаж в льготном исчислении, так как ****, в которой работала истица, не предусмотрена Списками, как ****, работа в которых засчитывается в стаж в льготном исчислении, не могут быть приняты во внимание.

Из трудовой книжки Яковлевой Е.И. следует, что она в период с 17 апреля 1987 года по 07 августа 1987 года работала в качестве ****, в период с 08 августа 1987 года по 16 апреля 1990 года работала в качестве **** (л.д.10).

4

Из архивной справки от 18 октября 2013 года, выданной Федеральным государственным казенным учреждением "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации", следует, что штатно-должностные расписания, инструкции из-за непродолжительного срока хранения в архив не сдаются. Условное наименование " **** в 1987-1990 годы принадлежало **** ****, где на излечении находились служащие Советской Армии, военнослужащие и члены их семей (л.д.7).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что **** являлась ****, который поименован в Списке от 06 сентября 1991 года N 1066 и является учреждением здравоохранения.

Поскольку в спорный период истица осуществляла **** в ****, поименованном в Списке, занимая должность, относящуюся к должностям ****, предусмотренную Списком, вывод суда о включении спорного периода в специальный стаж судебная коллегия полагает обоснованным.

Факт того, что отделение, в котором работала истица, имело ****, подтверждается записью в трудовой книжке Яковлевой Е.И., из которой следует, что она работала ****, а поэтому довод апелляционной жалобы об ошибочном включении периода в льготный стаж, судебная коллегия находит несостоятельным.

Поскольку стаж работы Яковлевой Е.И. по ****, исчисленный с учетом оспариваемого периода, превышает необходимые **** лет ( **** лет **** мес. **** дней + **** года **** мес. = **** год **** дней), суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность назначить ей досрочно трудовую пенсию с момента обращения за ней - 29 апреля 2013 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

5

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи