Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 11-3671/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С. при секретаре Бурцеве П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Роя А.Г. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года по исковому заявлению прокурора г. Златоуста в интересах неопределенного круга лиц к РОЙ А.Г. о прекращении действия специального права,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, ^судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Златоуста в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Рой А.Г. о прекращении действия его специального права управления транспортными средствами, указывая, что 08 ноября 2007 года МРЭО ГИБДД УВД г. Златоуста Рой А.Г. выдало водительское удостоверение, с 07 мая 2013 года Рой А.Г. состоит на диспансерном учете у **** с диагнозом " ****" и у него имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. Считает, что Рой А.Г. незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, имея на то противопоказания, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, как по Златоустовскому городскому округу, так и на всей территории РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Златоуста Козлова С.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Рой А.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени месте и дате судебного разбирательства, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ГУЗ "Областная психиатрическая больница N7" Жижин А.А. заявленные исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, пояснив, что 31 января 2012 года Рой А.Г. был снят с **** ввиду отсутствия клинических данных и переведен в группу профилактического наблюдения с диагнозом " ****". Однако, впоследствие Рой А.Г. дважды был выставлен диагноз " ****", в связи с чем, он 30 апреля 2013 года вновь взят на ****, данных о наличии ремиссии нет, считает имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Представитель МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования прокурора г. Златоуста: прекратил действие специального права Рой А.Г. управления транспортными средствами категории "В,С".

В апелляционной жалобе Рой А.Г. просит отменить решение суда и вынести новое, о возобновлении действия специального права на управление транспортными средствами той же категории, указывая, что 27 декабря 2013 года он был снят с **** на основании Приказа МЗ СССР N 704 от 12 сентября 1988 года, который устанавливает критерии значительного и стойкого улучшения **** подразделяя его на ремиссию и выраженное клиническое улучшение состояния, в связи с чем, считает, для него отсутствуют медицинские противопоказания к управлению транспортным средством.

Прокуратура г. Златоуста представила возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав прокурора Челябинской областной прокуратуры Соколову Н.Ф., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

3

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 октября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ N 377 от 28 апреля 1993 года "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" наличие у гражданина заболевания "наркомания" является препятствием для управления им авто и мототранспортными средствами.

Как следует из материалов дела, Рой А.Г. имеет право на управление транспортными средствами категории "В, С", выданным 08 ноября 2007 года РЭО ОГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" взамен утерянного.

10 февраля 2008 года Рой А.Г. взят на **** с диагнозом " ****".

31 января 2012 года по результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия ввиду отсутствия клинических данных сняла Рой А.Г. с ****, перевела в группу **** с диагнозом " ****".

Дважды, 04 сентября 2012 года и 29 апреля 2013 года, при медицинском освидетельствовании Рой А.Г. было установлено состояние ****, в связи с чем, ему с учетом **** был вновь поставлен диагноз " ****".

4

Из справки, выданной ГБУЗ " ****" от 23 октября 2013 года, следует, что Рой А.Г. с 30 апреля 2013 года состоит на учете в **** г. Златоуста с диагнозом " ****".

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года Рой А.Г. на основании Приказа МЗ СССР N 704 от 12 сентября 1988 года снят с диспансерного учета в связи с лишением свободы на срок более одного года, после освобождения с места лишения свободы диспансерный учет будет возобновлен.

При установленных судом обстоятельствах имелись достаточные основания для удовлетворения иска прокурора и прекращения действия права Рой А.Г. на управление транспортными средствами, поскольку дальнейшее управление им транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Правильность выводов суда подтверждается материалами дела и доводами жалобы не опровергается.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Суд правильно указал в решении, что критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и критерии психического состояния, связанного с употреблением наркотических средств, предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" к предмету настоящего дела не относятся и имеют юридическое значение для решения вопроса о снятии с диспансерного учета.

Рой А.Г. постановку на **** не оспорил, с учета как страдающий **** не снят, нарушения прав заявителя по требованиям прокурора не усматривается.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются

5

представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОЯ А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи