Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 11-3660/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Савельевой Л.А., Дерхо Д.С.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Морозова А.И. - Шуховцева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области" Ребикова С.Е., Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области Залесского Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК N 6) о взыскании *** рублей, в том числе : компенсации морального вреда в размере *** руб., убытков, связанных с оказанием истцу правовой и материальной помощи в размере *** руб., убытков за фактически потерянное время в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями начальника ФКУ ИК-6 путем принятия приказа N 193 от 26 апреля 2011 года, были нарушены права истца на обучение, на доступ к образованию в период нахождения в ШИЗО. Представлением прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 31 января 2012 года был признан незаконным вышеуказанный приказ начальника ФКУ ИК-6. В связи с указанным приказом истец переживал физические и нравственные страдания, которые носили длящийся характер.

Истец Морозов А.И. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал в связи с нахождением в Федеральном казенном учреждении Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области г.Верхнеуральска, о дате и времени разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика- ФКУ ИК N 6- Полякова Е.М., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец в период нахождения в учреждении не относился к категории лиц, которые обучаются в общеобразовательных школах, профессионально- технических училищах и на курсах профтехподготовки.

Представитель третьего лица - ГУФСИН России по Челябинской области Кинжебулатова А.И., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав позицию представителя ФКУ ИК-6.

В качестве соответчика судом к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, представитель которого участия в судебном заседании не принимал.

Суд принял решение, которым отказал Морозову А.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Морозов А.И. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, просил обеспечить участие в рассмотрении жалобы, указывая на незаконность вынесенного судом решения. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполное выяснение обстоятельств, поскольку сам факт отсутствия в распорядке дня в период с 26 апреля 2011 года по 15 февраля 2012 года предусмотренного времени для посещения осужденных ШИЗО преподавателями, делало бессмысленным заявление истца о зачислении в учебное учреждение. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, поскольку истец был лишен права на участие в рассмотрении дела в равных условиях, в том числе выступить, подать дополнения, заявления, доказательства. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку права истца на доступ к образованию, к консультациям преподавателей образовательных учреждений были нарушены. Считает, что судом неправильно истолковано и применено действующее законодательство, не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 4.7 КоАП РФ, ст. 2, 6, 11, 12, 35, 48 (1), 131, 147-150, 151 (1), 157,

2

Лу9

166, 189, 190, 195,227, 230(2), 231 ГПК РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 150, 151, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 2, 15, 17-19, 7 (1), 6 (2), 21, 29 (4), 28, 43, 46, 52, 53, 55 (2) Конституции Российской Федерации. Указывает, что судом был применен закон, не подлежащий применению: ст. 256 ГПК РФ, поскольку истца не ознакомили с материалами дела, протоколом судебного заседания, не рассмотрели все ходатайства, необоснованно отказали в их удовлетворении, не выдали определение суда по ходатайствам.

В дополнении к апелляционной жалобе Морозов А.И. указывает, что при рассмотрении дела суд не учел то обстоятельство, что по инициативе истца и за счет его средств составлялась коллективная жалоба осужденных, в которой обжаловался приказ N 193 от 26 апреля 2011 года в досудебном порядке. На основании представления-протеста прокурора от 31 января 2012 года N 16-2012 о признании спорного приказа незаконным, у истца возникли основания для компенсации убытков и морального вреда. Неприменение судом норм действующего законодательства повлекло нарушение норм материального права и вынесение незаконного решения.

Истец Морозов А.И. в суд апелляционной инстанции не доставлялся, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассматривая вопрос о личном участии Морозова А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также наличия у истца представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении его личного участия в судебном заседании. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Позиция Морозова А.И. по делу понятна, поэтому личного участия осужденного не требуется.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Морозова А.И. - Шуховцева А.И., представителей ответчика ФКУ ИК N 6 - Ребикова С.Е., третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области - Залесского Д.С, проверив материалы дела,

3

МО

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за

4

причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Морозов А.И. *** года рождения, по состоянию на 27 января 2014 года отбывает наказание в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области. Начало срока- 08 июня 2009 года, конец срока- 07 мая 2016 года. Начало срока тюремного заключения 26 октября 2012 года. Морозов А.И. имеет высшее образование, что следует из характеристики осужденного.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 к Морозову А.И. неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО.

Приказом начальника ФКУ ИК N 6 от 26 апреля 2011 года N 193 был утвержден распорядок дня в ИУ, в том числе для осужденных, отбывающих дисциплинарные наказания в штрафном изоляторе.

Как указывается в протесте прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 31 января 2012 года N 16-2012, распорядок дня осужденных, отбывающих дисциплинарное наказание в штрафном изоляторе, утвержденный приказом начальника ФКУ ИК-6 N 193 от 26 апреля 2011 года, не соответствует п. 156 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205. Согласно вышеуказанных Правил осужденным разрешается иметь при себе учебники и предоставляется возможность самостоятельной учебы и консультаций с преподавателями, в то время как приказом начальника ФКУ ИК-6 не предусмотрено в распорядке дня осужденных, находящихся в ШИЗО, время консультаций с преподавателями.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протеста 15 февраля 2012 года начальником ФКУ ИК N 6 был отменен ранее указанный приказ, принят новый приказ N 107, которым внесены изменения в части установления распорядка дня осужденных, отбывающих дисциплинарное наказание в штрафном изоляторе, разработан соответствующий распорядок дня на основании требований законодательства (л.д. 28-33, 37-40, 113-118, 182-184).

Установив, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК N 6 Морозов А.И. не обращался в администрацию учреждения с заявлением о зачислении его в вечернюю среднюю общеобразовательную школу или учебно-консультационный пункт при исправительном учреждении, не значился обучающимся в профессионально-техническом училище, учебно-консультационном пункте, суд первой инстанции пришел к выводу об

5

отсутствии нарушений прав истца на получение образования вследствие принятия начальником ФКУ ИК-6 приказа от 26 апреля 2011 года N 193.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт отсутствия в распорядке дня времени, предусмотренного для посещения осужденных, находящихся в ШИЗО, преподавателями, делало бессмысленным заявление истца о зачислении в учебное учреждение, в связи с чем его права на доступ к образованию, к консультациям преподавателей образовательных учреждений были нарушены.

Для установления нарушения права, необходимо подтвердить наличие такого права у истца. Как правильно указал суд первой инстанции, Морозов А.И. не относился к категории лиц, которые обучались в общеобразовательных школах, профессионально-технических училищах и на курсах профтехподготовки в период нахождения его в штрафном изоляторе, а также не обращался к администрации учреждения с просьбами зачислить его в образовательные учреждения, в связи с чем оснований для посещения его преподавателями в целях консультирования не имелось.

Ссылки Морозова А.И. на лишение его права на участие в рассмотрении дела в равных условиях, в том числе выступить, подать дополнения, заявления, доказательства, судебной коллегией признаются необоснованными и подлежащими отклонению. Согласно материалам дела истец был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, допущенный к участию в деле по его заявлению представитель -Абакумов Д.Н. участия в судебном заседании не принял.

Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание. Действующее законодательство не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в гражданском судопроизводстве именно в тех случаях, когда это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Учитывая, что осужденный Морозов А.И. не был лишен возможности довести свою позицию до суда путем допуска к участию в деле адвокатов, других представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца вследствие рассмотрения дела в его отсутствие.

6

Ходатайства истца об истребовании сведений по его обращениям к психологу, об оказанной психологической помощи, судом было удовлетворено (л.д. 206-207, 240-241). В качестве дополнительных доказательств судебной коллегией приняты к материалам дела : ответ ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области от 17 февраля 2014 года об оказании истцу психологической помощи, копии заявлений Морозова А.И., адресованные психологу ФКУ Т от 13 декабря 2013 года, 19 декабря 2013 года, 13 января 2014 года, поступившие в суд после вынесения обжалуемого истцом решения, что свидетельствует о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (л.д. 240). Как следует из обращений Морозова А.И. к психологу, то они имели место после отмены приказа N 193 от 26 апреля 2011 года, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между обращениями истца к психологу и приказом N 193.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией ссылка Морозова А.И. на то, что при рассмотрении дела судом не учтено, что по инициативе истца и за счет его средств составлялась коллективная жалоба осужденных, в которой обжаловался приказ N 193 от 26 апреля 2011 года в досудебном порядке. Само по себе установление прокурорской проверкой нарушения действующих правил в распорядке дня осужденных, отбывающих дисциплинарные наказания в ШИЗО, не может служить основанием для компенсации истцу морального вреда, поскольку не установлено нарушений прав истца вышеуказанным приказом.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что судом было неправильно истолковано и применено действующее законодательство, не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению, поскольку основаны на ошибочном понимании закона.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просьба Морозова А.И., изложенная в апелляционной жалобе, удовлетворить ранее заявленные и неудовлетворенные ходатайства, ознакомить истца с материалами дела, протоколами судебных заседаний, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истец не лишен возможности получить копии протоколов судебных заседаний по настоящему делу, обратившись в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Представитель истца, участвовавший при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

7

91

Апелляционная жалоба Морозова А.И. не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела.

Нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий /

Судьи

8