Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 11-3728/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.,

судей Козиной Н.М., Жуковой Н.А.

при секретаре Синявской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Астра Системные Технологии", общества с ограниченной ответственностью "Полюс доступа" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 января 2014 года по иску Архипова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра Системные Технологии", Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс доступа" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражения истца Архипова В.Л., его представителя Вологина Д.П., объяснения представителя ответчика ООО "Полюс доступа" Жулидовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Архипов В.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Астра Системные Технологии" (далее - ООО "Астра Системные Технологии") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс доступа" (далее - ООО "Полюс доступа") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности по выдаче справки о сумме заработной платы, справки о доходах физического лица за 2013 год.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18 июля 2011 года по 22 августа 2013 года работал в должности **** ООО "Полюс доступа". Заработная плата состояла из основной и переменной частей. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, не начислены надбавки за апрель, июнь, июль 2013 года, не выплачена заработная плата за август 2013 года,

2

"Астра Системные Технологии" в должности ****, заработная плата не выплачивалась.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представители ответчика - ООО "Полюс доступа" - Жулидова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель ответчика - ООО "Астра Системные Технологии" - в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Астра Системные Технологии" в пользу Архипова В. Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере **** руб. 95 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы **** руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб. С ООО "Полюс доступа" в пользу Архипова В.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере **** руб. 97 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы **** руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с ООО "Астра Системные Технологии" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб. 33 коп., с ООО "Полюс доступа" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Астра Системные Технологии" просит решение суда отменить, указывая на то, что доказательств выполнения истцом работы по трудовому договору от 15 марта 2013 года не представлено, в связи с чем нет оснований полагать, что между сторонами возникли трудовые отношения. Ссылается на то, что истец не мог выполнять работу в ООО "Астра Системные Технологии" согласно графику, поскольку в указанное время он работал в ООО "Полюс доступа" полный рабочий день, за что ему выплачивалась заработная плата.

В апелляционной жалобе ООО "Полюс доступа" просит решение суда отменить, указывая на то, что Положением об оплате труда и премировании предусмотрена возможность не начисления или уменьшения размера надбавки и при отсутствии наступления определенных для ее назначения условий, в связи с чем право на определение круга лиц, подлежащих премированию, принадлежит работодателю.

Ответчик ООО "Астра Системные Технологии" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, представитель в судебное заседание не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно применил положения трудового законодательства об оплате труда работников - статьи 21, 22, 129,132,135 Трудового кодекса Российской Федерации .

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что надбавки являются стимулирующей выплатой и входят в оплату труда работников.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной правовой нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы задолженности с ООО "Полюс доступа", суд исходил из того, что установленные на предприятии Положением об оплате и премировании стимулирующие надбавки, хоть и являются переменной частью заработной платы, но подлежат выплате ежемесячно в фиксированном размере, установленном штатным расписанием. Снижение или полное лишение указанных надбавок возможно при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3.3 Положения об оплате и премировании. Поскольку ответчик не представил доказательств наличия таких оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение надбавок за июнь-август 2013 года, взыскав суммы надбавок, составляющих задолженность по заработной плате, с работодателя.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что для начисления бухгалтером надбавок установлен определенный порядок, включающий в себя

4

представление непосредственного руководителя работника о премировании, принятие генеральным директором решения о выплате надбавки, издание соответствующего приказа об этом, не влекут отмену решения суда.

Действительно, пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что надбавки выплачиваются по представлению непосредственного руководителя работника. Вместе с тем, отсутствие такого представления не может служить основанием для лишения работника надбавок, поскольку в самом Положении об оплате и премировании указаны иные основания для снижения либо уменьшения надбавок, такие, как наличие замечаний по срокам и порядку выполнения заданий, по соблюдению документооборота, регламента работы, качеству отчетов, сроков подготовки отчетов, выполнению установленных планов, бесперебойной работе комплекса, устранению технических неполадок, претензий со стороны клиентов и руководства организации, нарушений трудовой дисциплины. Ответчик не представил доказательств тому, что Архипов В.Л. совершил какие-либо нарушения, при наличии которых возможно принятие решения о лишении его надбавок. При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о взыскании с работодателя в пользу работника сумм надбавок за июнь-август 2013 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 вышеназванного Положения при замечаниях, нарушениях, невыполнении задания работник представляется к частичному получению переменной части или полностью теряет право на ее получение.

Из смысла указанных положений локального нормативного акта работодателя следует, что для полного лишения работника надбавок также необходимо представление непосредственного руководителя работника. Ответчик не представил суду доказательства наличия решения непосредственного руководителя Архипова В.Л. о полном лишении права на надбавки. При таких обстоятельствах, когда самим работодателем не соблюдался предусмотренный Положением порядок начисления и выплаты работникам установленных надбавок, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на их получение не могут быть приняты во внимание.

В связи с невыплатой ответчиком надбавок, предусмотренных Положением об оплате и премировании, начисленная при увольнении истца компенсация за неиспользованный отпуск, исчисляемая из среднедневного заработка за предшествующий период, оказалась заниженной. Суд первой инстанции учел взысканные решением суммы надбавок при исчислении размера компенсации за неиспользованный отпуск, правильно определил задолженность работодателя по компенсации и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Размер взысканных сумм ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования Архипова В.Л. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Астра Системные Технологии",

суд первой инстанции исходил из того, что с 15.03.2013 года по 22.08.2013 года истец и ответчик находились в трудовых отношениях, в указанный период ответчиком начислялась заработная плата в размере, установленным трудовым договором, которая не была выплачена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалами дела.

Наличие трудовых отношений между Архиповым В.Л. и ООО "Астра Системные Технологии" в период с 15.03.2013 года по 22.08.2013 года подтверждаются трудовым договором от 15 марта 2013 года ( л.д.84-89), приказом о приеме на работу( л.д. 143), приказом об увольнении ( л.д.144). Архипов В.Л. был принят на работу по совместительству на должность **** ООО "Астра Системные Технологии". Согласно условиям трудового договора с ООО "Астра Системные Технологии" работнику был установлен неполный рабочий день -4 часа, пятидневная рабочая неделя, заработная плата была установлена за полный календарный месяц в размере **** рублей. В период работы истцу начислялась заработная плата в размере, установленном трудовым договором, что подтверждается расчетными листками. Факт наличия задолженности по заработной плате и ее размер определен в соответствии с указанными расчетными листками. Положением об оплате труда и премировании ООО "Астра Системные Технологии" предусмотрена должность экономиста (л.д. 118).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному вывод)' о взыскании задолженности по заработной плате с работодателя в пользу работника.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с непредставлением истцом доказательств выполнения работы по трудовому договору от 15 марта 2013 года нельзя признать факт наличия трудовых отношений между Архиповым В.Л. и ООО "Астра Системные Технологии", судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В соответствии ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы следует, что работодатель имеет право аннулировать трудовой договор с работником, который не приступил к выполнению работы в день его начала.

Таким образом, доказательством невыполнения работником работы по трудовому договору является решение работодателя об аннулировании трудового договора. Такого доказательства ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Напротив, им представлены доказательства, как наличия трудовых отношений ( трудовой договор, приказы о приеме и увольнении), так и выполнения работы -расчетные листки, подтверждающие начисление заработной платы за выполненную работу.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не мог выполнять работу в ООО "Астра Системные Технологии" согласно графику, поскольку в указанное время он работал в ООО "Полюс доступа" полный рабочий день.

В силу ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора, в свободное от основной работы время.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истец работал **** по основному месту работы в ООО "Полюс доступа". Работа по основному месту работы и по совместительству в ООО "Астра Системные Технологии" выполнялись в офисе по одному адресу. Так, согласно Уставу ООО "Астра Системные Технологии" (л.д. 128) и Изменению N 1 в Устав ООО "Полюс доступа" (л.д.53) адрес местонахождения обеих организаций указан: г. Челябинск, ул. ****, д. ****. Кроме того, руководителем обеих организаций является одно лицо - Т.И.Ю.

Согласно п. 1.2. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Астра Системные Технологии", местом работы истца является местонахождение работодателя. Пунктом 4.1 трудового договора установлен неполный 4-часовой рабочий день (с 09-00 до 13-00) и пятидневная рабочая неделя ( л.д.86).

Иное время труда было установлено трудовым договором, заключенным между истцом и ООО "Полюс Доступа", - продолжительность рабочего времени работника 8 часов в день, без указания времени начала и окончания, не более 40 часов в неделю ( л.д.8).

7

Исходя из указанных условий трудовых договоров, судебная коллегия приходит к выводу о возможности работы истца по совместительству в ООО "Астра Системные Технологии" в свободное от основной работы время.

Ссылка ответчика ООО "Астра Системные Технологии" на отсутствие в штатном расписании должности **** с окладом **** руб. и отсутствие учета рабочего времени Архипова В.Л. в табелях ООО "Астра Системные Технологии" не влияет на законность принятого судебного постановления. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а не штатного расписания. То обстоятельство, что в организации отсутствовал учет рабочего времени, не свидетельствует о невыполнении истцом работы в оспариваемый период.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в день фактического расчета включительно.

Установив наличие задолженности у ответчиков перед истцом, невыплату причитающихся ему сумм на момент увольнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся при увольнении. Решение в части размера взысканных сумм ответчиками не оспорено.

Размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также не оспорен ответчиками. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания указанных сумм, поскольку это предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов отвечает требованиям разумности, учитывает сложность дела, объем проделанной представителем работы.

В связи с тем, что ответчиком ООО "Астра Системные Технологии" при подаче апелляционной жалобы на решение суда не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Астра Системные Технологии" подлежит взысканию

8

государственная пошлина в доход местного бюджета за подачу апелляционной жалобы в сумме **** рублей.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астра Системные Технологии", общества с ограниченной ответственностью "Полюс доступа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра Системные Технологии" государственную пошлину в доход местного бюджета за подачу апелляционной жалобы в сумме **** рублей.

Председательствующий

Судьи