Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 11-3698/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт" на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт" к Платоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Платоновой Л.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт" обратилось в суд с иском к Платоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 24 мая 2012 года между сторонами заключен договор целевого займа N014/2012, в соответствии с которым заемщику предоставлен заём в размере *** рублей, под 20% годовых, на срок по 30 ноября 2012 года для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: ***. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2012 года в пользу истца взыскана сумма займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом, с мая по октябрь 2012 года, в размере *** копеек, в возмещение судебных расходов - *** копеек. Во исполнение судебного акта от 28 октября 2012 года ответчиком выплачена сумма в *** копеек. Поскольку основной долг ответчиком до настоящего времени не

2 f ,*"J

в?? f

погашен, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом с 01 ноября 2012 года по 08 ноября 2013 года в размере *** копеек, проценты за пользование займом по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 09 ноября 2013 года по день фактического возврата суммы займа, неустойку в размере ***копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью ***, а также на земельный участок, площадью ***расположенные по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт" Жолудева Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Платонова Л.В. исковые требования признала в части, просила снизить размер неустойки.

Суд постановил решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт" удовлетворил частично, взыскав с Платоновой Л.В. задолженность по договору целевого займа в размере ***копеек, в том числе: проценты за пользование займом в размере *** копейки, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере ***рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек, по оценке имущества - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей; обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Платоновой Л.В., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт" просит решение суда изменить, дополнив его указанием об обращении взыскания на земельный участок, площадью ***, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт" Жолудева Е.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о

рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт" и Платоновой Л.В. заключен договор целевого займа N014/2012, в соответствии с которым Платоновой Л.В. предоставлен целевой заём в размере *** рублей, под 20% годовых, на срок по 30 ноября 2012 года для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено ипотекой приобретенного на заёмные средства жилого дома в силу закона.

Вступившим в законную силу 05 февраля 2013 года решением

4

Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области с Платоновой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт" взыскана сумма займа в *** рублей, проценты за пользование займом с мая 2012 года по октябрь 2012 года в сумме *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** копейки, на оплату услуг представителя - ***рублей, всего *** копейки (л.д. 15-18).

С июля по декабрь 2013 года Платоновой Л.В. во исполнение указанного судебного решения внесено *** копейки (л.д. 140-147), основной долг в размере *** рублей до настоящего времени не погашен.

Установив, что обязательства по уплате предусмотренных договором займа процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о праве истца на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать взыскания предусмотренных договором займа процентов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов с 09 ноября 2013 года по день фактического возврата суммы займа, суд не учёл, что взыскание процентов за пользований займом до дня фактического его возврата предусмотрено п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.ЗЗО Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2 договора целевого займа N 014/2012 от 24 мая 2012 года при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает заёмщика от исполнения остальных обязательств по настоящему договору (л.д. 13).

Из расчётов Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт", представленных в суд апелляционной инстанции, и принятых судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, следует, что неустойка на основной долг с 30 мая 2012 года по 08 ноября 2013 года

5

составила ***

Указанные расчёты судебной коллегией проверены, признаны верными и никем не оспариваются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применив положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата займа - до *** рублей. Решение суда в указанной части является правильным, сторонами не оспаривается.

На основании ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

6

Установив нарушение условий договора целевого займа заёмщиком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ***, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в соответствии с положениями п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ в размере *** рублей, взяв за основу отчёт N 011/2014, выполненный специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" 13 января 2014 года (л.д. 41).

Выводы суда о вышеуказанном являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений п.З ст.340, ст.339 Гражданского кодекса РФ, указывая на невозможность обращения взыскания на земельный участок, в связи с отсутствием договора залога земельного участка между сторонами.

Однако указанный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, и отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст.27 Земельного кодекса, а также за исключением случаев, когда федеральным законом не разрешается предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание,

J

даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

Собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью *** с кадастровым номером *** является Платонова Л.В. на основании договора купли-продажи от 24 мая 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20).

В силу ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительно прекращения права собственности на него (ст.237 Гражданского кодекса РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

На основании ч.1 ст.З Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Имеющаяся на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность Платоновой Л.В. перед Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт" по договору целевого займа свидетельствует о правомерности обращения истца с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на земельный участок, площадью ***, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Что касается довода автора жалобы об установлении судом цены данного земельного участка, то обязанность по оценке земельного участка, в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возложена на судебного пристава-

8

исполнителя в ходе исполнительного производства, а не на суд.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска государственная пошлина подлежала уплате истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору займа в размере *** копейки, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - в размере *** рублей, уплачена истцом в размере *** копейки. Требования имущественного характера удовлетворены в размере ***копеек.

Подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Платоновой Л.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма составляет *** копейка.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика Платоновой Л.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***копеек.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт" о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере *** рублей, по ставке 20% годовых, начиная с 09 ноября 2013 года по день фактического возврата суммы займа, отказа в обращении взыскания на земельный участок отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Платоновой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт" проценты за пользование

займом, начисляемые на основной долг в размере *** рублей, по ставке 20% годовых, начиная с 09 ноября 2013 года по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на принадлежащее Платоновой Л.В.

Л.В. имущество - земельный участок, площадью ***, с

кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** ***.

Это же решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Платоновой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ***

Взыскать с Платоновой Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт" - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

Пр