Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 11-3679/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске 22 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2014 года по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Исмаилову У.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее по тексту - ОАО "АФЖС") обратилось в суд с иском к Исмаилову У.Ж., с учетом уточненных требований просило взыскать задолженность по кредитному договору N **** в размере **** рублей 49 копеек, в том числе: **** рублей 14 копеек -задолженность по кредиту, **** рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей 55 копеек - накопленная задолженность по кредиту, **** рублей - пени по просроченному долгу, а также проценты за пользование займом в размере 12,7% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по договору **** рублей 69 копеек, начиная с 16 ноября 2013 года и по день полного погашения обязательств по договору, обратить взыскание на заложенное имущество -однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****, общей площадью **** кв.м., кадастровый (или условный номер) ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере **** рублей.

В обоснование иска указано, что 05 июля 2007 года между ОАО "АФЖС" и Исмаиловым У.Ж. заключен кредитный договор N ****, 18 февраля 2011 года между сторонами заключено

2

дополнительное соглашение N **** к кредитному договору N **** от 05 июля 2007 года, по условиям которого ОАО "АФЖС" Исмаилову У.Ж. предоставлен кредит в размере **** рублей 52 копейки на приобретение в собственность однокомнатной квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****, общей площадью **** кв.м., сроком на 204 календарных месяца, под 12,7% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры. Права требования ОАО "АФЖС" удостоверены закладной. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 15 ноября 2013 года в размере **** рублей 49 копеек.

Представитель истца - Прибылова О.М., в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Ответчик Исмаилов У.Ж. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, согласился с размером имеющейся задолженности.

Суд постановил решение, которым взыскал с Исмаилова У.Ж. в пользу ОАО "АФЖС" задолженность по кредитному договору N **** от 05 июля 2007 года, дополнительному соглашению N **** от 18 февраля 2011 года к кредитному договору N **** от 05 июля 2007 года, по состоянию на 15 ноября 2013 года в размере **** рублей 49 копеек, проценты за пользование займом в размере 12,7% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору **** рублей 69 копеек, начиная с 16 ноября 2013 года и по день полного погашения обязательств по договору включительно, взыскал расходы по уплате госпошлины в размере **** рубль 54 копейки, обратил взыскание на квартиру, принадлежащую Исмаилову У.Ж., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****, общей площадью **** кв.м., кадастровый (или условный номер) ****, путем продажи с публичных торгов, определил начальную продажную стоимость имущества в размере **** рублей, расторг дополнительное соглашение N **** от 18 февраля 2011 года к кредитному договору N **** от 05 июля 2007 года.

В апелляционной жалобе ОАО "АФЖС" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на будущее, а также в части размера начальной продажной цены при реализации с публичных торгов, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов на будущее в размере 12,70 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по день вступления решения суда в законную силу, а суд вынес решение о взыскании процентов по дату полного погашения обязательств по договору. Полагает, что поскольку дополнительное соглашение N **** от 18 февраля 2011 года к кредитному договору подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его

3

другой стороной, проценты за пользование займом должны начисляться по день вступления решения суда в законную силу. Указывает на то, что истцом было заявлено требование об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****, об определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, которая была проведена истцом, рыночная стоимость предмета залога составила **** рублей, в связи с чем, начальная продажная цена указанной квартиры, при реализации с публичных торгов должна быть определена в размере **** рублей 60 копеек на основании п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке".

Представитель истца ОАО "АФЖС", ответчик Исмаилов У.Ж. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части

4

займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2011 года ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее по тексту - ОАО "АРИЖК") и Исмаилов У.Ж. заключили дополнительное соглашение N **** к кредитному договору N **** от 05 июля 2007 года, сторонами которого на момент заключения являлись ОАО "Банк УралСиб" и Исмаилов У.Ж. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, оставлен без изменения ранее установленный порядок выдачи и целевое назначение кредита. Стороны признают и согласны, что по состоянию на дату вторичной реструктуризации неисполненные обязательства по кредитному договору составляют **** рублей 52 копеек. Кредит предоставлен для приобретения ответчиком в собственность однокомнатной квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****, общей площадью **** кв.м, сроком на 204 календарных месяца, под 12,0% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона приобретенного имущества. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "АФЖС".

ОАО "АРИЖК" свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, Исмаилову У.Ж. были перечислены денежные средства в размере **** рублей 50 копейки. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 20 февраля 2013 года Исмаилову У.Ж. было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое им в добровольном порядке не исполнено.

В июле 2013 года наименование ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" изменено на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 15 ноября 2013 года задолженность по кредиту составляет **** рублей 14 копеек, **** рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей 55 копеек - накопленная

5

задолженность по кредиту, **** рубля 63 копеек - пени по просроченному долгу, которые снижены истцом с **** рубля 63 копеек до **** рублей. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчёты, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, признал их правильными.

Поскольку ответчик Исмаилов У.Ж. ненадлежащим образом исполнял условия соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу

0 взыскании с Исмаилова У.Ж. в пользу ОАО "АФЖС" задолженность по дополнительному соглашению N **** от 18 февраля 2011 года к кредитному договору N **** от 05 июля 2007 года, по состоянию на 15 ноября 2013 года в размере **** рублей 49 копеек, в том числе: **** рублей 14 копеек - задолженность по кредиту, **** рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей 55 копеек - накопленная задолженность по кредиту, **** рублей - пени по просроченному долгу, расторг дополнительное соглашение N **** от 18 февраля 2011 года к кредитному договору N **** от 05 июля 2007 года.

Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о взыскании процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору **** рублей 69 копеек, начиная с 16 ноября 2013 года и по день полного погашения обязательств по договору, исходя из размера 12,7% годовых.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п.2 условий кредитного договора следует, что процентная ставка с 01 августа 2011 года устанавливается в размере 12,0 % годовых.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 приложения N1 к дополнительному соглашению N ****, в период даты вторичной реструктуризации по 31 июля 2011 года процентная ставка устанавливается в размере 5,17 % годовых, с 1 августа 2011 года процентная ставка устанавливается в размере 12,0 % годовых, при досрочном прекращении периода помощи на основании

6

заявления заемщика процентная ставка с первого числа месяца, следующего за месяцем окончания периода помощи, устанавливается в размере 11,0 % годовых при условии своевременного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору в течение 2 месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о досрочном прекращении периода помощи.

В случае, если заемщик не исполнит обязательства, предусмотренные п.п. 7.3.2, 7.5, 7.9 настоящего приложения, по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, с первого числа месяца следующего за месяцем нарушения указанных пунктов, процентная ставка устанавливается в соответствии с п. 4.3 приложения, и увеличивается на 0,7 %, при этом обязательства заемщика по обеспечению личного страхования прекращается.

Исходя из буквального толкования п. 4.4 договора стабилизационного займа следует, что увеличение действующей процентной ставки на 0,7% является мерой ответственности заемщика за невыполнение предусмотренных договором обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание повышенных процентов как меры ответственности на будущее время, с ответчика надлежит взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга с 16 ноября 2013 года по день исполнения обязательств, исходя из договорной процентной ставки в размере 12,0%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов на будущее в размере 12,70 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по день вступления решения суда в законную силу, а суд вынес решение о взыскании процентов по дату полного погашения обязательств по договору, являются несостоятельными, поскольку как указано в уточненном исковом заявлении, ОАО "АФЖС" просило определить подлежащие выплате проценты за пользование займом, начиная с 16 ноября 2013 года и по день полного погашения обязательств по договору. По таким основаниям, которые указаны в апелляционной жалобе, истец требований не заявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст.ст.1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет

7

право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество , заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 вышеуказанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 56 вышеуказанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных вышеуказанным законом.

В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства достоверно установлен, суд первой инстанции правильно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество -квартиру, общей площадью по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. ****.

В качестве доказательства рыночной стоимости залоговой квартиры, истцом был представлен отчет N 24/01-14-47 ООО "Дом оценки", согласно которому рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, ****, составила **** рубля.

Суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах, оценив отчет, представленный

8

истцом, признал его достоверным доказательством, с учётом положений ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о также то, что между сторонами отсутствует спор о продажной цене заложенного имущества установил начальную продажную цену спорной квартиры при реализации на публичных торгах, равную **** рубля.

В связи с чем доводы жалобы о неправильном установлении начальной продажной цене спорной квартиры при реализации с публичных торгов, которая должна быть определена в размере 80% от оценки оценщика, несостоятельны ввиду вышеизложенного.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ОАО "АФЖС" не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2014 года изменить в части размера процентов за пользование займом: взыскать с Исмаилова У.Ж. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" проценты за пользование займом в размере 12,0 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору **** рублей 69 копеек, начиная с 16 ноября 2013 года и по день полного погашения обязательств по договору включительно.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: