Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 11-3705/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Никитенко Н.В., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уют-сервис" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 января 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уют-сервис" к Бодрову В.В., Жильцовой Ю.Л. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО Фирма "Уют-сервис" Войлочниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бодрова В.В. - Уваровой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Фирма "Уют-сервис" обратилось в суд с иском к Бодрову В.В., Жильцовой Ю.Л., в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу г. *** за период с июля 2009 года по сентябрь 2013 года в размере *** руб., пеню за просрочку внесения платежей в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, от 11.11.2008, оформленного протоколом N1, управление домом осуществляет ООО Фирма "Уют-сервис". Бодров В.В. является собственником квартиры *** в указанном доме. В период пользования квартирой Бодров В.В. несвоевременно и не в полном объеме производил оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. Также в квартире зарегистрирована член семьи Бодрова В.В. -Жильцова Ю.Л. Полагают, что с ответчиков сумма задолженности должна быть взыскана солидарно (том 1, л.д.3-4,58-60).

1

б 1/

В судебном заседании представитель ООО Фирма "Уют-сервис" на удовлетворении иска настаивала.

Представители Бодрова В.В. - Уварова Ю.Г., Подмазко И.А. иск не признали, заявили о применении исковой давности.

Бодров В.В., Жильцова Ю.Л. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Уют-сервис" отказал.

В апелляционной жалобе ООО Фирма "Уют-сервис" просит решение суда отменить, ссылается на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела. Между ООО Фирма "Уют-сервис" и Бодровым В.В. заключен договор на управление многоквартирным домом и оказание коммунальных услуг собственнику жилого помещения, названным договором и приложениями к договору сторонами согласован перечень работ, входящих в плату по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, а также определено, что стоимость указанных услуг соответствует тарифу, утвержденному Челябинской городской Думой. Собственники помещений дома N *** по *** приняли решение самостоятельно осуществлять уборку мест общего пользования, при этом решение собственниками об установлении размера платы по услуге содержание и ремонт не принималось, в связи с чем ООО Фирма "Уют-сервис" применяет тариф, установленный Челябинской государственной Думой. Доказательства оказания услуги содержание и ремонт предоставлены. Выводы суда о том, что обязанность по перерасчету несет истец, ошибочны, кроме того, суд при разрешении спора необоснованно сослался на Постановление Правительства РФ N 290 от 03.04.2013. Полагает, что исковая давность применена необоснованно, поскольку возникшие правоотношения носят длящийся характер; в удовлетворении требований отказано неправомерно, поскольку задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчика имеется, расчет задолженности, а также пени в материалы дела представлен.

В отзыве относительно апелляционной жалобы Бодров В.В., Жильцова Ю.Л. указывают на несостоятельность ее доводов, за исключением довода о перерасчете государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований. Ссылаются на то, что истцом услуги по уборке мест общего пользования и придомовой территории не оказывались, однако стоимость данных услуг в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 включена в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом истцом в квитанциях сознательно выделены отдельные графы - уборка подъезда и уборка двора.

2

От перерасчета сумм, начисляемых за содержание и ремонт общего имущества, с учетом не оказываемых услуг, истец отказался. Доводы истца о согласовании с собственниками применения тарифа по содержанию и обслуживанию общего имущества в полном объеме при невыполнении в полном объеме услуг не подтверждены материалами дела. Напротив, в адрес истца собственниками помещений был направлен протокол общего собрания собственников от 09.11.2012 о необходимости уменьшения размера применяемого тарифа на содержание и ремонт. Доводы о соответствии применяемого тарифа расходам управляющей компании не основаны на законе. Полагают, что срок исковой давности не прерывался, произведенный в 2013 год платеж является текущим платежом и не может рассматриваться как действие, прерывающее срок исковой давности, поскольку в данном случае единого обязательства не существует, как и единой даты исчисления срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бодров В.В., Жильцова Ю.Л. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бодров В.В. является собственником квартиры общей площадью ***, расположенной по адресу г. *** на основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от 18 июля 2008 года (том 1, л.д.14).

В указанном жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства три человека: Бодров В.В., Жильцова Ю.Л., Жильцов СИ. *** года рождения (том 1, л.д. 15).

Управление многоквартирным домом по адресу ***осуществляет ООО Фирма "Уют-сервис" на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 11 ноября 2008 года, оформленного протоколом N 1 (том 1, л.д. 12-13).

01 декабря 2008 года между ООО Фирма "Уют-сервис" и Боровым В.В. заключен договор N 106/11-12 на управление многоквартирным домом и оказание коммунальных услуг собственнику жилого помещения. В перечень работ, входящих в плату по содержанию и обслуживанию

3

общедомового имущества многоквартирного дома (приложение N 1 к договору) включены уборка и очистка придомовой территории, мытье окон, полов, лестничных маршей, площадок, стен, удаление пыли и т.д. в лестничных клетках (том 1, л.д.74-77).

Письмом от 04 июля 2012 года N 242 ООО Фирма "Уют-сервис" на обращение Бодрова В.В. сообщило, что при начислении платы за услугу содержание и ремонт применяется установленный решениями Челябинской городской Думы тариф, несмотря на то, что уборка придомовой территории и подъезда, а также уход за зелеными насаждениями выполняются силами собственников за их счет (том 1, л.д.62-63).

Из письма ООО Фирма "Уют-сервис" от 26 декабря 2012 года N425 следует, что в адрес управляющей организации поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме N *** от 09 ноября 2012 года об исключении из Приложения N 1 к Договору управления многоквартирным домом ряда работ и уменьшении размера тарифа "содержание и ремонт". Уменьшение тарифа невозможно, поскольку собираемые денежные средства на техническое обслуживание общего имущества меньше затрат по дому (том 1, л.д.73).

Бодров В.В., Жильцова Ю.Л. оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения не производят, в связи с чем образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Уют-сервис", суд первой инстанции исходил из того, что истец, не предоставляя услуги по уборке подъезда и придомовой территории, производит начисления по графе "содержание и ремонт" по тарифу, установленному органом местного самоуправления, в котором стоимость данных услуг заложена. Применяемый истцом тариф подлежит уменьшению, обязанность по перерасчету лежит на истце. Поскольку представленный истцом расчет не является верным, истец отказался произвести перерасчет исходя из фактически предоставляемых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.З ст.ЗО Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное

4

помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст. 158 ЖК РФ).

Положениями ч.Ю ст. 156 ЖК РФ предусмотрено изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлена обязанность управляющей организации в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

5

ы

Ответчик Бодров В.В., являясь собственником квартиры по адресу ***, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между Бодровым В.В. и Жильцовой Ю.Л. заключено соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, Жильцова Ю.Л. в силу ч.З ст.31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Отказ управляющей организации снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с частичным не предоставлением услуг, стоимость которых включена в состав названного платежа, не является основанием для освобождения собственника помещения и дееспособных членов его семьи от исполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленных истцом расчетов задолженность Бодрова В.В., Жильцовой Ю.Л. по оплате услуги "содержание и ремонт" за период с июля 2009 года по сентябрь 2013 года составляет *** руб., за период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года - ***. (том 3, л.д.26-29).

Определяя период взыскания задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за период с июля 2009 года по сентябрь 2013 года; данные требования заявлены 15 октября 2013 года.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Учитывая, что внесение платы должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченных платежей должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 15 октября 2013 года, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2010 года по 30.09.2013 года.

6

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия исходит из того, что в силу п.35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу г. *** на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, при начислении платы за данную услугу применяется тариф, установленный решениями Челябинской городской Думы.

Согласно ответов администрации города Челябинска от 22.04.2014 N1977 и от 24.04.2014 N28-3977/14 стоимость услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории включается в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ранее при установлении платы за жилое помещение тарифы на уборку мест общего пользования и уборку придомовой территории были выделены отдельной строкой. Доля затрат вышеназванных видов работ в тарифе "содержание и ремонт" в домах без газового оборудования составляет 4,9% и 10,3% соответственно (том 3, л.д.36-39).

Из справки ООО Фирма "Уют-сервис" от 28.04.2014 N 265 следует, что в многоквартирном доме N *** отсутствует газовое оборудование. ООО Фирма "Уют-сервис применяется тариф на "содержание и ремонт" - ***, утвержденный решением Челябинской городской Думы N 35/37 от 26.06.2013 для домов без газового оборудования (том 3, л.д.40).

Поскольку истцом услуги по уборке мест общего пользования и уборке придомовой территории не предоставляются, при начислении платы за содержание и ремонт доля затрат на указанные услуги, составляющая 15,2% (4,9%+10,3%) от тарифа "содержание и ремонт", подлежит исключению.

С 15 января 2010 года Решением Челябинской городской Думы от 25 декабря 2009 года N 9/11 был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества - *** руб./кв.м. В связи с не предоставлением услуг по уборке мест общего пользования и уборке придомовой территории подлежит применению тариф - ***руб./кв.м (10,29 - (10,29/100*15,2), общая площадь жилого помещения, принадлежащего Бодрову В.В., - ***, соответственно, за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года подлежала уплате

7

сумма ***) руб. ежемесячно, всего *** руб.

С 15 января 2011 года Решением Челябинской городской Думы от 23 ноября 2010 года N19/6 установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества ***руб./кв.м, к оплате за январь 2011 года подлежала взысканию сумма ***руб., в том числе за период с 01 января по 14 января 2011 года сумма *** руб. ( ***), за период с 15 января по 31 января 2011 года - сумма *** руб. исходя из тарифа ***.

К оплате за период с февраля 2011 года по июнь 2012 года включительно подлежала ежемесячно сумма *** руб. ( ***), всего за указанный период с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере ***( *** руб.

Решением Челябинской городской Думы от 26 июня 2012 года N35/37 с 01 июля 2012 года установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества - ***руб./кв.м, должен быть применен тариф - ***), за июль, август 2012 года подлежала оплате ежемесячно сумма *** руб., всего за два месяца подлежит взысканию задолженность в размере *** *2) руб.

Указанным Решением Челябинской городской Думы с 01.09.2012 года установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества - *** руб./кв.м, должен быть применен тариф - ***), ежемесячно подлежала оплате сумма ***

* ***) руб., всего за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года с ответчиков подлежит взысканию задолженность в сумме ***

* ***) руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков по оплате услуги содержание и ремонт жилого помещения за период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года составляет *** руб. С учетом произведенной ответчиком 28.01.2013 оплаты в сумме *** рублей, а также перерасчетом управляющей организации на сумму *** рублей, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере ***

Доводы Бодрова В.В. и его представителя о недопустимости изменения (увеличения) размера исковых требований в суде апелляционной инстанции правового значения не имеют.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2009 года по сентябрь 2013 года в размере *** руб.

8

В связи с поступлением 23.10.2013 оплаты в сумме *** руб. истец уменьшил размер исковых требований до ***руб. (том 1, л.д.56-57).

Из представленного суду апелляционной инстанции расчета, сальдовой ведомости видно, что из поступившей 23.10.2013 суммы в счет погашения задолженности за спорный период учтено *** руб., сумма *** руб. отнесена в счет погашения текущих платежей, в связи с чем сумма задолженности составляет *** руб. (том 3, л.д.23-24,28).

Расчет подлежащей взысканию с ответчиков задолженности произведен судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Уют-сервис" в части взыскания с ответчиков пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Правовая природа пени за несвоевременность и неполноту внесенных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги предполагает виновность неплательщика в неисполнении своих обязательств по оплате названных платежей и является мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку установлено, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения производится ООО Фирма "Уют-сервис" по тарифам, установленным органом местного самоуправления, в которые включена, в том числе, плата за уборку мест общего пользования и уборку придомовой территории, однако данные услуги истцом не предоставляются, на неоднократные обращения Бодрова В.В. перерасчет платы за содержание и ремонт истцом не произведен, основания для взыскания с ответчиков пени отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО Фирма "Уют-сервис" при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме ***руб. (том 1,л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Бодрова В.В., Жильцовой Ю.Л. в пользу ООО Фирма "Уют-сервис" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб. в равных долях, по ***руб. с каждого.

9

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уют-сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Бодрова В.В., Жильцовой Ю.Л. солидарно в пользу ООО Фирма "Уют-сервис" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2013 года в размере ***

Взыскать с Бодрова В.В., Жильцовой Ю.Л. в пользу ООО Фирма "Уют-сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. в равных долях, по ***коп. с каждого.

В остальной части иска ООО Фирма "Уют-сервис" отказать.

Председательствующий: Судьи:

10