Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 11-3731/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С. при секретаре Бурцеве П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2014 года по заявлению БЕНЕША В.И., ЧЕРНОЙ И.В., КОРЖ Е.В., КОРЖА И.В. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Челябинской области об отказе во внесении изменений в ЕГРП, обязании внести изменения,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бенеш В.И., Черная И.В., Корж Е.В., Корж И.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Челябинской области об отказе во внесении изменений в ЕГРП в части площади земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: г. Челябинск, ул. ****, возложении обязанности в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в части площади земельного участка, равного **** кв.м., указывая, что являются собственниками земельного участка площадью **** кв.м. по указанному адресу в 1/4 доле каждый.

Уточнив площадь и границы земельного участка, заказали межевой план, площадь земельного участка при этом составила **** кв.м., филиал ФГБУ "ФКП Россреестра" по Челябинской области внес соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, а Управление Росреестра по Челябинской области отказало во внесении изменений в ЕГРП со ссылкой на то, что земельный участок попадает в зоны "Памятник природы Челябинской области Каштакский бор" и

2

"Охранная зона памятника природы Челябинской области Каштакский бор". Считают, отказ незаконным, ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен Корж А.В. постановлением главы администрации района 10 июля 1995 года, т. е. до утверждения границ памятника природы Каштакский бор, который был произведен без изъятия занимаемых земельных участков.

Бенеш В.И., Черная И.В., Корж Е.В., Корж И.В. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Коржа И.В. - Марьяновский М.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области Еремян О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, представив письменный отзыв.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования заявителей, признал незаконным решение Управления Росреестра по Челябинской области от 21 июня 2013 года N 01/317/2013-77 об отказе во внесении изменений в ЕГРП в части площади земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: г. Челябинск, ул. ****; возложил обязанность на Управление Росреестра в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в части площади данного земельного участка, указав площадь **** кв.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ст. 94, п. 2 ст. 95 Земельного кодекса РФ, ч. 5 ст.58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", указывает, что земли в границах особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации, в частной собственности такие земли могут находиться лишь при условии принадлежности земельного участка гражданину до создания охраняемой природной территории. Памятник природы "Каштакский бор" был создан до приобретения спорного земельного участка Корж А.Е., в связи с изменением границ площади спорного земельного участка, государственная регистрация

3

изменений в части площади земельного участка, считают, не может быть проведена на основании предоставленного кадастрового паспорта объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что увеличение площади земельного участка находящегося в собственности заявителей, приведет к занятию земельного участка находящегося в собственности у Челябинской области. Суд оставил без внимания положения ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 95 Земельного кодекса РФ, запрещающие приватизацию земель особо охраняемых природных территорий. Не исследовал вопрос, каким образом при межевании земельного участка произошло увеличение земельного участка на **** кв.м. Считают, что погрешность в измерении площади спорного земельного участка, которая могла быть допущена при его первоначальном выделении, не может привести к такой разнице в площади. Усматривают нарушение судом нормы процессуального права, указывая, что суд ошибочно не привлек к участию в деле Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, которое является уполномоченным органом по управлению областным государственным имуществом в Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Кардаву О.Б., представителя Коража И.В. - Марьяновского М.Л., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Металлургического района г. Челябинска от 10 июля 1995 года Корж А.Е., имеющей на праве собственности земельный участок площадью **** кв.м. по ул. **** (стр.) для строительства индивидуального жилого дома, был отведен по ее заявлению дополнительный земельный участок площадью **** кв.м. по

4

указанному адресу, постановлено считать земельный участок площадью **** кв.м., в собственность Корж А.Е. передан участок площадью **** кв.м., участок площадью **** кв.м. - в бессрочное пользование ( л.д. 15 т. 1).

Земельный участок площадью **** кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет 25 мая 1996 года, кадастровый номер ****.

26 октября 2000 года Корж А.Е. по договору купли - продажи передала указанный земельный участок площадью **** кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью **** кв.м. Коржу (Бенеш) В.И., Корж (Черная) И.В., Корж Е.В., Коржу И.В. в общую долевую собственность в равных долях каждому.

Право собственности каждого на земельный участок площадью **** кв.м. в 1/4 доле зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 14 ноября 2000 года.

06 июня 2013 года филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области на основании ст. 23 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственного акта на право собственности на землю N 2070 от 25 мая 1996 года осуществило кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ****.

Из решения кадастрового органа следует, что представленные на регистрацию документы (межевой план и правоустанавливающие документы) соответствуют по форме и содержанию требованиям ст. 20-22 ФЗ N 221 от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости".

Причин для приостановления, либо для отказа в учете изменений объекта недвижимости, предусмотренных ст. ст. 26-27 Закона не установлено; земельный участок частично входит в зону "Памятник природы Челябинской области Каштакский бор" и "Охранную зону памятника природы Челябинской области Каштакский бор", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Правительства Челябинской области от 15.02.2007 N 27-п, утвердившего Положение "О памятнике природы Челябинской области Каштакский бор".

5

19 июня 2013 года сособственники указанного земельного участка обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в записи в ЕГРП от 14 ноября 2000 года в части площади земельного участка.

Письмом от 21 июня 2013 года N 01/317/2013-77 заявителям отказано во внесении изменений в ЕГРП в части площади земельного участка со ссылкой на то, что земельные участки, входящие в зону с особыми условиями использования "Памятник природы Челябинской области - Каштакский бор" находятся и "Охранная зона памятника природы Челябинской области Каштакский бор", указанные земельный участки находятся в собственности Челябинской области, государственная регистрация права собственности иных лиц (в том числе физических лиц) на такие земельные участки не может быть произведена ( л. д. 7 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения регистрирующего органа требованиям закона и нарушении прав и законных интересов заявителей. Совокупность условий, предусмотренных ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований заявителя имелась.

Абзацем пятым пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ, предусмотрено, что если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в ГКН, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным N 221-ФЗ (норма утратила силу с 1 августа 2013 года с учетом поправок указанного закона N 122, согласно которым сведения ГКН считаются сведениями ЕГРП).

Письмом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 20.05.2010 года N 14-3932-ГЕ кроме того разъяснено, что действующее законодательство не исключает возможность внесения в ЕГРП соответствующих изменений на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества (его представителя).

Судом установлено, что изменение площади принадлежащего заявителям земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости, что подтверждает предоставление всех необходимых документов для проведения государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП, предусмотренных в статье 20 Закона N 122 -

6

ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации прав, по делу не установлено.

Требования заявителей удовлетворены обоснованно, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании нормы права и удовлетворению не подлежат.

Особый правовой режим земель особо охраняемых территорий регулируют положения ст. ст. 94- 95 Земельного кодекса РФ, Закон Челябинской области от 14.05.2002 N 81-30 "Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области". Положения указанных норм права в данном случае не применимы.

Согласно п. 1 ст. 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В соответствии решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1969 года N 29 Каштакский бор отнесен к памятникам природы областного значения.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 15 мая 2001 года N 252 "Об установлении охранных зон памятников природы Челябинской области - Челябинского (городского) и Каштакского боров" созданы охранные зоны памятников природы Челябинского (городского) и Каштакского боров.

Границы памятника природы Челябинский (городской) бор и его охранных зон были установлены постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 28 июня 2001 года N 171 "Об установлении границ, охранных зон памятников природы Челябинской области - Челябинского (городского) и Каштакского боров".

Ограничение в обороте предусмотрено только для земельных участков, расположенных в зонах особо охраняемых территорий, в отношении охранных зон особо охраняемых территорий законом ограничений в обороте не установлено.

7

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне особо охраняемых территорий, материалы дела не содержат. К тому же, оборот земельного участка к предмету настоящего дела не относится.

По тем же соображениям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в силу п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов. Поскольку требования о приватизации земельного участка по делу не предъявлено, земельный участок находится в собственности заявителей.

Доводы апелляционной жалобы Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области об увеличении площади земельного участка находящегося в собственности заявителей за счет земельного участка находящегося в собственности у Челябинской области, ничем не обоснованы и не подтверждены.

Положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, по заказу Коржа И.В. в целях уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка был составлен межевой план от 24 апреля 2013 года, установивший и закоординировавший углы поворота границы земельного участка по фактическому землепользованию.

Именно в результате проведенных межевых работ была окончательно определена площадь земельного участка в размере **** кв.м.

Согласно материалам дела, Корж А.Е., имел на праве собственности земельный участок площадью **** кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, ему в 1995 году был отведен дополнительный земельный участок площадью **** кв.м. по

8

указанному адресу, площадь земельного участка стала равной **** кв.м., из них в собственность Корж А.Е. передан участок площадью **** кв.м., участок площадью **** кв.м. - в бессрочное пользование.

Таким образом, как суд установил, произведено уточнение площади земельного участка на **** кв.м., а не на **** кв.м., как утверждает регистрирующий орган.

Площадь земельного участка определена по фактическим границам пользования предоставленного земельного участка, в пределах ограждения, установленного в 2000 году и данная площадь земельного участка не превышает площадь, зарегистированную в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Доказательств того, что произошло увеличение площади земельного участка за счет расширения его границ материалы дела не содержат.

Судом верно установлено, что земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. **** (стр) был предоставлен первому землепользователю Корж А.Е. до установления границ памятника природы Челябинской области Каштакский бор и на права владельцев земельного участка данное обстоятельство не повлияло.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству.

Оснований для привлечения к участи в деле Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области -уполномоченного органа по управлению областным государственным имуществом в Челябинской области у суда не было. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи