Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 11-3743/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Шалиевой И.П., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мельниковой Л.И. к Кашину А.И. об определении порядка пользования квартирой, встречному исковому заявлению Кашина А.И. к Мельниковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании перепланировки квартиры незаконной и возложении обязанности ответчика привести квартиру в первоначальное состояние, с апелляционными жалобами Мельниковой Л.И., Кашина А.И. на решение Пластовского городского суда Челябинской области от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Кашина А.И. -Суханова О. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Мельниковой Л.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Л.И. обратилась в суд с иском к Кашину А.И. и с учетом уточненных требований просила определить порядок пользования квартирой по адресу: Челябинская область, Пластовский район, с. Поляновка, ул. ****, д. **** кв. ****, находящейся в общей долевой собственности истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по указанному адресу по 1/2 доли каждому. Квартира состоит из двух смежных комнат, добровольно определить порядок пользования ответчик не согласился, поэтому перепланировав квартиру, истец образовала две изолированные комнаты и просит определить порядок пользования квартирой с учетом проведенной перепланировки (л.д.4,5,148.

Ответчик Кашин А.И. обратился в суд со встречным иском к Мельниковой Л.И., просил признать незаконной перепланировку квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Пластовский район, с.Поляновка, ул. ****, д. ****, кв. ****, привести квартиру в первоначальное состояние, а также просил устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по тому же адресу, и обязать ответчика произвести демонтаж теплиц, расположенных на данном земельном участке.

В обоснование своих требований указал, что летом 2013 года после подачи Мельниковой Л.И. искового заявления ему стало известно, что Мельникова Л.И. произвела незаконную перепланировку квартиры, установив в одной из комнат перегородку, которая была произведена без его разрешения. Кроме того, Мельниковой Л.И. воздвигнуты на земельном участке теплицы, которые занимают большую часть огорода, не нравятся ему и, по его мнению, нарушают общий вид дома и огорода (л.д. 66-68, 136).

В судебном заседании Мельникова Л.И. и ее представитель Горбенко С.В. поддержали заявленные требования, указали, что произведенная перегородка является лишь материальным обозначением той границы, которая существовала у истца и ответчика на протяжении многих лет, фактически Кашин А.И. уже активно пользуется теми изменениями, которые произвела в квартире Мельникова Л.И., возражали против удовлетворения встречных исковых требований указав, что требования об устранении перегородки являются лишь способом выяснения отношений с истицей, а о сносе теплиц являются злоупотреблением правом.

В судебное заседание ответчик Кашин А.И. не явился, его представитель - Дитятьев Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Мельниковой Л.И. требований, встречные исковые требования Кашина А.И. поддержал.

Представитель третьего лица администрации Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области -Глава Кочкарского сельского поселения Кривозубова Е.В. в судебном заседании пояснила, что две теплицы построены до приобретения земельного участка в собственность. Кашину А.И. выделен отдельный земельный участок под гараж, расположенный рядом со спорным земельным участком, кроме того, ответчик не лишен возможности получить при необходимости дополнительный участок.

Третьего лицо отдел архитектуры и градостроительства администрации Пластовского муниципального района, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании его

представитель сообщила, что Мельникова Л.И. за разрешением на перепланировку в отдел архитектуры не обращалась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, Пластовского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области в судебное заседание не явились.

Суд, вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Мельниковой Л.И. к Кашину А.И. об определении порядка пользования квартирой отказал. Встречное исковое заявление Кашина А.И. к Мельниковой Л.И. частично удовлетворил, признав перепланировку незаконной обязал Мельникову Л.И. привести жилое помещение в первоначальное положение, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказал (л.д.235-242).

В апелляционной жалобе Мельникова Л.И. просит об отмене решения суда в части отказа об определении порядка пользования квартирой, находящей в собственности истца и ответчика, указывает на то, что у истца и ответчика не имелось возможности получить в пользование определенное имущество соответствующее их долям, чтобы уровнять в правах обоих собственников и создать возможность пользоваться каждому собственной изолированной частью жилого помещения, поэтому истица возвела фанерную перегородку. Перегородка представляет собой лист фанеры, прикрученный шурупами к полу, не является капитальной, возведена без каких-либо нарушений. Вывод суда о нарушении прав собственника Кашина А.И. является необоснованным и противоречит правовой норме, содержащейся в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.257-259).

В апелляционной жалобе Кашин А.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа теплиц, расположенных на данном земельном участке, поскольку оно вынесено в нарушении норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что поскольку спорный участок находится в долевой собственности сторон, то возведение строений должно осуществляться с согласия всех собственников объекта недвижимости, обратное противоречит общим принципам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим положения о собственности. Таким образом, отсутствуют основания для признания законности возведения Мельниковой Л.И. на земельном участке теплиц, так как ею не представлено доказательств согласования с Кашиным А.И., как участником общей долевой собственности на земельный участок (л.д.274-276).

Кашиным А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу Мельниковой Л.И., в которых он сообщает, что он согласия на перепланировку не давал, против ее проведения возражает не зависимо от того из какого материала возведена перегородка. Считает необоснованным утверждение Мельниковой Л.И. о том, что фактически перепланировка отсутствует, а возведенная перегородка является элементом интерьера, поскольку изменилась конфигурация жилого помещения, смежные комнаты стали изолированными и в технический паспорт были внесены соответствующие изменения (л.д.291,292).

В возражениях на апелляционную жалобу Кашина А.И. Мельникова Л.И. указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в части отказа сноса теплиц решение является законным и обоснованным, в жалобе искажаются факты относительно даты постройки теплиц, тот факт, что они построены до передачи участка в долевую собственность подтвержден справкой администрацией Кочкарского сельского поселения и фотографиями с теплицами датированными до 17 сентября 2010 года - даты предоставления земельного участка в собственность. Считает, что требования о сносе теплиц являются злоупотреблением права, поскольку в своих пояснениях Глава администрации Кочкарского сельского поселения сообщил о возможности предоставление ему дополнительного участка (л.д.300).

В суд апелляционной инстанции истец Мельникова Л.И., ответчик Кашин А.И., представители третьего лица администрации Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области, отдела архитектуры и градостроительства администрации Пластовского муниципального района, Управления Росреестра по Челябинской области, Пластовского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области, не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени проведения судебного заседания (л.д.314-324), в связи с чем судебная коллегия руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску Кашина А.И. - Суханова О.А., поддержавшего доводы жалобы Кашина А.И. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Мельниковой Л.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Глава 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует отношения по переустройству и перепланировке жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, данные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с компетентным органом власти в порядке, предусмотренном данной статьей, при этом в законе указаны основания для отказа в согласовании переустройства/перепланировки.

Таким образом, законом предусмотрен определенный порядок согласования переустройства и перепланировки, который должен соблюдаться собственниками жилых помещений при осуществлении указанных мероприятий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Л.Ю. и Кашину А.И. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: с. Поляновка г. Пласт Челябинской области ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 19).

По данному адресу истцу и ответчику на основании постановления Главы Пластовского муниципального района от 23 августа 2010 года в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью **** кв.м с КН **** (л.д. 16,70).

Спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, жилой - **** кв. м. Комнаты являются смежными и имеют площади **** кв. ми **** кв. м., по состоянию на 23 июля 2013 года, комната площадью **** кв.м М.Л.Ю. разделена фанерной перегородкой на комнату площадью **** кв.м и коридор площадью **** кв.м. (л.д. 38-43).

Согласно сведений, представленных Администрацией Пластовского муниципального района Мельникова Л.И. за разрешением на перепланировку принадлежащей ей квартиры не обращалась (л.д. 135).

Суд первой инстанции установив, что перепланировка произведена без согласия сособственника, получения надлежащих разрешений на ее проведение, в результате произошло уменьшение жилой площади, что безусловно нарушает права Кашина А.И., возражающего против данной перепланировки, правильно применив положения статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к обоснованному выводу о признании перепланировки незаконной и обязании Мельниковой Л.И. привести помещение в прежнее состояние.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции верно указал, что порядок пользования жилым помещением в спорной квартире между сторонами не определен, выделение в пользование сособственников конкретных комнат, одна из которых является проходной приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов одного из собственников, что допустимым признано быть не может. Определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным. При этом судом взято во внимание, что данную квартиру оба сособственника используют сезонно как дачу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом.

Следует согласиться также с выводом суда о том, что требования Кашина А.И. о сносе теплиц являются не подлежащими удовлетворению, поскольку Мельникова Л.И. как и Кашин А.И. является собственником земельного участка и имеют право пользоваться и распоряжаться земельным участком соответственно возводить на нем строения.

Теплицы были возведены истицей до предоставления в долевую собственность спорного участка и государственной регистрации права общей долевой собственности Мельниковой Л.И. и Кашина А.И. на земельный участок, что нашло свое подтверждение в пояснениях истицы Мельниковой Л.И., свидетелей К.С.В., Ш.Л.И., М.П.И., информации администрации Кочкарского сельского поселения (л.д. 181, 205, 224-227).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы Мельниковой Л.И. о том, что фанерная перегородка является лишь возможностью пользоваться каждому собственной изолированной частью жилого помещения и данная конструкция не является перепланировкой квартиры, несостоятелен, поскольку при не соблюдении процедуры проведения перепланировки, предусмотренной законодательством и при отсутствии согласия с результатами ее проведения Кашина А.И., степень капитальности возведенной перегородки не имеет правового значения, при этом низменная конфигурация внутреннего пространства квартиры, подтвержденная техническим паспортом в соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии перепланировки.

Довод апелляционной жалобы Кашина А.И. о том, что отсутствуют основания для признания законности возведения Мельниковой Л.И. на земельном участке теплиц, признается судебной коллегией необоснованным.

Поскольку Кашиным А.И. в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение спорной постройки на занимаемой части земельного участка нарушает его права или противоречит существующему фактическому порядку пользования земельным участком, который с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах сложился еще до приватизации спорного земельного участка истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах довод об отсутствии согласования с Кашиным А.И. возведения теплиц не может служить основанием для отмены

решения суда, поскольку апеллянтом земельный участок приобретался в собственность с учетом их наличия и возражений о формировании участка именно в таких границах Кашин А.И. не высказывал.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 32, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластовского городского суда Челябинской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционный жалобы Мельниковой Л.И., Кашина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи