Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 11-3771/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Ибрашевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова А.Н. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2014 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Максимова А.Н., его представителя Отрадных В.Г., поддержавших жалобу, представителя ответчика Белоусову Л.О., полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, заключение прокурора судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Чебаркульская птица" (далее - ООО "Чебаркульская птица") о признании незаконными приказов о переводе от 30 апреля 2013 года N **** и N ****; о признании незаконным приказа об увольнении от 14 июня 2013 года N ****, восстановлении на работе в должности **** с 14 июня 2013 года, взыскании утраченной заработной платы за период с мая по декабрь 2013 года в общем размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Максимов А.Н. указал на то, что по трудовому договору от 05 октября 2011 года был принят на работу в **** г. Кыштым в качестве ****. 06 мая 2013 года был ознакомлен с приказами ответчика от 30 апреля 2013 года N **** и N **** о его переводе в связи производственной необходимостью в **** в г. Кыштым на период с 30 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года. С переводом на другое место работы он не согласился, о чем указал при ознакомлении с приказами, 07 мая 2013 года к работе допущен не был, 14 июня 2013 года был уволен с работы за прогулы, совершенные 13 мая 2013 года и 14 мая 2013 года. Увольнение считает незаконным.

2

В судебном заседании Максимов А.Н., его представитель Отрадных В.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Белоусова Л.О. иск не признала, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд. Пояснила, что 30 апреля 2013 года имел место не перевод, а перемещение истца на торговый участок. Трудовые функции, размер заработной платы истца при перемещении не изменялись. С приказом о перемещении истец был ознакомлен, на свое новое рабочее место не явился, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимову А. Н. отказал.

В апелляционной жалобе Максимов А.Н. просит решение суда отменить. Указывает на то, что в нарушение трудового договора ответчик незаконно перевел его на другую работу на **** в г. Кыштым, своего согласия на перевод он не давал. Полагает, что имел место перевод, а не перемещение по работе. Считает что, работодателем нарушен порядок его увольнения, письменного объяснения от него затребовано не было, акты об отказе от дачи им письменных объяснений работодателем не составлялись. Кроме того, он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, так как на 13 мая 2013 года истек месячный срок его привлечения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок обращения в суд по требованиям о признании приказов от 30 апреля 2013 года незаконными пропущен им по уважительной причине, в связи с нахождением в период с 25 мая 2013 года по 11 июня 2013 года на лечении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что направление истца на торговый участок по производственной необходимости не являлось переводом, а было перемещением, согласия истца на которое не требовалось, трудовая функция истца, определенная трудовым договором, не менялась, в связи с чем признал приказы о его переводе от 30 апреля 2013 года за N **** и за N **** законными.

Соответственно, по мнению суда первой инстанции, является законным и увольнение Максимовой А.Н. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные 13 и 14 мая 2013 года.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

3

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 05 октября 2011 года, приказа N **** от 05 октября 2011 года Максимов А.Н. был принят на работу к ответчику на должность **** в **** г. Кыштым (л.д.10, 43).

В соответствии с соглашением от 30 апреля 2013 года о внесении изменений в трудовой договор от 05 октября 2011 года и на основании приказов от 30 апреля 2013 года N ****, N **** в связи с производственной необходимостью **** Максимов А.Н. с 30 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года переведен в **** г. Кыштым. С приказами о переводе истец был ознакомлен 06 мая 2013 года, при ознакомлении с данными приказами Максимов А.Н. сделал запись о своем несогласии с ними (л.д. 45 - 47).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Под структурным подразделением работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой

4

местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Из условий трудового договора, заключенного с истцом, следует, что он выполняет трудовую функцию в **** г. Кыштым, то есть в структурном подразделении ответчика, расположенном в другой местности, соответственно оспариваемыми приказами Максимов А.Н. был переведен на другую работу, для чего требовалось его письменное согласие.

Ответчиком не представлено доказательств дачи Максимовым А.Н. такого согласия. Ссылки представителя ответчика на то, что истец подписал дополнительное соглашение от 30 апреля 2013 года о переводе без каких-либо замечаний, что свидетельствует о дачи им согласия на перевод, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств того, что дополнительное соглашение истец подписал именно 30 апреля 2013 года и оно было передано руководителю организации для издания приказов, не представлено. Между тем, истец настаивает на том, что дополнительное соглашение от 30 апреля 2013 года и приказы N **** и N **** были предоставленные ему для ознакомления в одно время - 06 мая 2013 года, в приказах он указал на свое несогласие с переводом.

Кроме того, следует учитывать, что из текста приказов от 30 апреля 2013 года N ****, N **** буквально следует, что в них речь идет о переводе, а не о перемещении истца. Перевод Максимова А.Н. был осуществлен по причине производственной необходимости, однако такой причины временного перевода как основание для изменения существенных условий труда ч.ч. 2, 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приказами от 30 апреля 2013 года за N **** и за N **** был осуществлен перевод истца на другой участок работы при отсутствии его письменного согласия, повлекший изменение его трудовых функций, что противоречит закону, вывод суда о перемещении истца на другое рабочее место и о законности указанных приказов нельзя признать обоснованным, он подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, требования истца о признании незаконными приказов о переводе от 30 апреля 2013 года N **** и N **** удовлетворению не подлежат в связи с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Максимов А.Н. узнал о нарушении своего права, связанного с переводом, 06 мая 2013 года, когда был ознакомлен с содержанием соглашения от 30 апреля 2013 года и оспариваемыми приказами от 30 апреля 2013 года. С требованиями о признании незаконными приказов о переводе истец обратился в суд лишь 14 ноября 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов о переводе от 30 апреля 2013 года N **** и N **** истек, вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока обращения в суд является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Максимова А.Н. о том, что срок по указанным требованиям пропущен им по уважительной причине, в связи с его нахождением в период с 25 мая 2013 года по 11 июня 2013 года на лечении в санатории, не могут быть приняты во внимание. Максимов А.Н. не был лишен возможности своевременно обратиться в суд как до начала лечения, так и после его окончания.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что по причине несогласия с переводом истца на другую работу с 07 мая 2013 года Максимов А.Н. на свое новое рабочее место не выходил, трудовую функцию не выполнял, приказом от 14 июня 2013 года N **** был уволен ответчиком с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные 13 мая 2013 года и 14 мая 2013 года (л.д.56).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса

6

Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что перевод истца на другую работу является незаконным, то его отказ от выполнения данной работы (невыход на работу) не мог являться основанием для увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, учитывая, что требования Максимова А.Н. о признании приказов о переводе незаконными не подлежат удовлетворению, то и не имеется оснований для восстановления его на работе.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, исходил из того, что такой срок по требованиям о восстановлении на работе пропущен истцом по уважительной причине. Однако, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что истец на работе в день увольнения 14 июня 2013 года не находился. Работодателем в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Максимову А.Н. 14 июня 2013 года было направлено уведомление об увольнении и о необходимости получения трудовой книжки, данное уведомление истцом получено 26 июня 2013 года (л.д. 58-59). С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неполучение истцом трудовой книжки является отказом от ее получения, соответственно, месячный срок по предъявлению требований о признании увольнения незаконным подлежит исчислению с 27 июня 2013 года, иск о восстановлении на работе Максимовым А.Н. заявлен 14 ноября 2013 года, каких-либо объективных причин, непозволяющих истцу получить трудовую книжку и своевременно обратиться в суд с иском материалы дела не содержат, оснований для восстановления такого срока не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцом указанного срока по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2014 года изменить в части, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о перемещении Максимова А.Н. на другое рабочее место; законности приказов от 30 апреля 2013 года за N **** и за N ****; о пропуске Максимовым А.Н. срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе по уважительной причине.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи