Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 11-3778/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной С.В.,

Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.,

Малышевой О.П., Бородатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Алетиной Л.Е. и апелляционному представлению прокурора г. Чебаркуля Челябинской области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Алетиной Л.Е. и ее представителя Савченко И.А., которые настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Петрушенко А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алетина Л.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" (далее по тексту - Санаторий "Кисегач") и с учетом уточнения своих исковых требований просила признать приказ о прекращении с ней трудового договора незаконным; восстановить ее на работе в Санатории "Кисегач" в должности **** по внешнему совместительству по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по графику работы 15-18-24 часа; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда; расходы на оплату услуг представителя; транспортные расходы, связанные с затратами на бензин для поездок в суд.

В обоснование иска указала, что 11 сентября 2012 года была принята на работу к ответчику на должность **** в ****, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок как с внешним совместителем, работала по графику,

установленному работодателем 15-18-24 часа, который составлялся на основании поданных каждым работником сведений о днях, в которые он может осуществлять дежурства. Такой режим работы удовлетворял и ее, и работодателя. Однако 23 сентября 2013 года она была уволена по статье 288 Трудового кодекса РФ в связи с проведенными в Санатории "Кисегач" реорганизационными мероприятиями, после которых дежурство распределено среди штатных (основных) сотрудников Общества. С увольнением не согласна, так как, по ее мнению, законных оснований для расторжения с ней трудового договора не имелось. Кроме того, работодателем не учтено, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алетина Л.Е. и ее представитель Савченко И.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Петрушенко А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, считал увольнение истца проведенным с соблюдением действующего трудового законодательства. Пояснил, что истец была принята на работу внешним совместителем, о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, работодателю не сообщила, свидетельство о рождении ребенка не представляла. 09 сентября 2013 года ей было вручено уведомление о расторжении с ней трудового договора на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ, 23 сентября 2013 года трудовой договор с ней был расторгнут, а с 24 сентября 2013 года на ее место был принят работник - Р.А.Р., для которого данная работа явилась основной. Моральный вред работодателем истцу не причинен, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд являются завышенными.

Решением суда в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе требует отмены судебного решения, указывая на неверное толкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что основанием для расторжения с ней трудового договора явились некие реорганизационные мероприятия, проведенные в санатории, а не прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Работодателю было известно о том, что она одна воспитывает ребенка в возрасте до 14 лет. Злоупотребления правом она не допускала.

В апелляционном представлении прокурор г. Чебаркуля Челябинской области также требует отмены судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств,

имеющих значение для дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Алетина Л.Е. работает по основному месту работы в **** г. Челябинска в должности **** с 8 сентября 1998 года по настоящее время (л.д. 15-18, том 1). С 11 сентября 2012 года она работала в Санатории "Кисегач" по внешнему совместительству **** на основании трудового договора (л.д. 46, 63-64, том 1).

Приказом главного врача Санатория "Кисегач" от 23 сентября 2013 года Алетина Л.Е. уволена, заключенный с ней трудовой договор 23 сентября 2013 года прекращен по статье. 288 Трудового кодекса РФ (л.д. 65, том 1).

Основанием для издания данного приказа явилось уведомление от 9 сентября 2013 года, в соответствии с которым Алетина Л.Е. ставилась в известность о прекращении с ней трудового договора спустя две недели с момента получения ею настоящего уведомления в связи с проведенными реорганизационными мероприятиями в Обществе, после которых дежурство распределено среди штатных (основных) сотрудников Общества (л.д. 62, том 1).

Приказом главного врача Санатория "Кисегач" от 24 сентября 2013 года на основное место работы ****был принят Р.А.Р., с ним заключен трудовой договор (л.д. 121-123, 127, том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца и соблюдении работодателем порядка расторжения трудового договора, предусмотренного статьей 288 Трудового кодекса РФ.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако настоящее решение не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.

Так, в статье 261 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, в частности в части четвертой настоящей статьи содержится запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Определения понятия одинокой матери в законодательстве не содержится.

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях (пункт 28).

В пункте 29 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 Трудового кодекса РФ на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что истец на момент увольнения являлась одинокой матерью, то есть фактически осуществляла родительские обязанности по воспитанию ребенка, не достигшего возраста 14 лет, самостоятельно, в отсутствие отца ребенка, поэтому на нее распространялись гарантии, предусмотренные при расторжении трудового договора, установленные для лиц с семейными

обязанностями.

Свидетельством о рождении, выданным отделом ЗАГС администрации Тракторозаводского района г. Челябинска **** года (л.д. 13, том 1), личной карточкой работника, оформленной при приеме на работу (л.д. 47), а также пояснениями истца, данными в судебном заседании, подтверждается, что она является матерью А.Г., **** года рождения, одна занимается ее воспитанием.

Вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом (несообщение работодателю сведений о составе своей семьи) является несостоятельным, поскольку, как следует из личной карточки Алетиной Л.Е., оформленной кадровым работником Санатория "Кисегач", состав семьи истца состоит из двух лиц: ее и дочери. Следовательно, владея информацией о том, что в состав семьи Алетиной Л.Е. не входит отец ребенка, работодателю перед принятием решения о расторжении с ней трудового договора следовало выяснить, не воспитывает ли она ребенка одна.

Довод представителя ответчика о том, что увольнение по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса РФ, не является увольнением по инициативе работодателя, судебная коллегия находит несостоятельным.

В статье 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Так, пункт 14 части первой указанной статьи в качестве оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает иные случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

К такому случаю законодатель и относит основание, предусмотренное статьей 288 Трудового кодекса РФ, поскольку именно работодатель самостоятельно принимает решение принять на работу по трудовому договору основного работника, что является причиной для расторжения трудового договора с работником-совместителем. Увольнение такого работника происходит по воле работодателя, а не вследствие закона, как ошибочно считает ответчик.

В связи с этим расторжение трудового договора с Алетиной Л.Е. и ее увольнение по указанному выше основанию произведено ответчиком с нарушением требований, регламентированных частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ, что влечет за собой признание увольнения истицы незаконным и ее восстановление на работе на условиях совместительства со следующего дня после увольнения, то есть с 24 сентября 2013 года.

Согласно частям первой и второй статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный

трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив, что увольнение истца произведено незаконно, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2013 года по 15 апреля 2014 года.

Согласно справке ответчика (л.д. 126, том 1) размер среднего часового заработка истца составил **** руб.75 коп. С указанной величиной заработка истец согласилась и использовала ее при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая пункт 13 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", норму часов по производственному календарю исходя из 18-часовой рабочей недели для внешнего совместителя - медицинского работника за период с 24 сентября 2013 года по 15 апреля 2014 года (495,3 часа), размер заработной платы за время вынужденного прогула составит **** руб. 98 коп. (495,3 часа х **** руб.).

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить в размере **** руб.

Таким образом, с целью исправления судебной ошибки судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Алетиной Л.Е.: признании приказа от 23 сентября 2013 года N

**** об ее увольнении незаконным, восстановлении на работе ****Санатория "Кисегач" с 24 сентября 2013 года, взыскании с ответчика в счет заработной платы за время вынужденного прогула **** руб. 98 коп., в счет денежной компенсации морального вреда **** руб.

Что касается требований Алетиной Л.Е. об установлении ей графика работы после восстановления на работе 15-18-24 часа, что означает с ее слов: при выпадении дежурства на будний день продолжительность работы должна составить 15 часов, на субботу - 18 часов, на воскресенье - 24 часа, то оснований для удовлетворения этих исковых требований судебная коллегия не находит.

Так, согласно условиям трудового договора, которые были определены сторонами при его заключении, режим работы работника был определен иным, чем тот, о котором заявляет истец (раздел 4 трудового договора).

В силу статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Учитывая, что при восстановлении уволенного работника на работе трудовые отношения между сторонами продолжаются на прежних условиях (по ранее заключенному трудовому договору), оснований указывать режим работы истца иной, чем это отражено в трудовом договоре от 11 сентября 2012 года, судебная коллегия не находит.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ; в случае частичного удовлетворения исковых требований указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Кодекса относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация права по уменьшению суммы судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов несет лицо, на которое возлагается их возмещение.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Савченко И.А. была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 декабря 2013 года на сумму **** руб. (л.д. 155, том

1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, количество выполненной представителем работы и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение, объем материалов дела, требования разумности, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Алетиной Л.Е. в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд.

Учитывая, что место постоянного проживания Алетиной Л.Е. находится в г. Челябинске, а дело было рассмотрено Чебаркульским городским судом Челябинской области по месту нахождения ответчика, истец была вынуждена нести расходы на оплату проезда в г. Чебаркуль и обратно.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату проезда автомобильным транспортом на сумму **** руб. 63 коп., понесенных за 9 поездок к месту рассмотрения дела и обратно: для подачи иска 04 декабря 2013 года, участия в судебных заседаниях 23 декабря 2013 года, 14 и 29 января 2014 года, получения копий решения и протокола судебного заседания, предъявления апелляционной жалобы, а также участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13 декабря 2013 года, подача уточненных исковых заявлений 20 декабря 2013 года, 20 января 2014 года. Расходы истца на оплату топлива для автомобиля подтверждены кассовыми чеками (л.д. 155, 200, том 1).

Ответчиком в свою очередь представлен свой расчет транспортных расходов истца, составленный по той же методике, которую использовала Алетина Л.Е., но за 7 необходимых поездок (л.д. 222, том 1).

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами ответчика, полагает, что нельзя признать разумным и обоснованным заявленный истцом размер

транспортных расходов, так как не является необходимым для судебной защиты прав истца проезд, не связанный с явкой в судебное заседание для подачи искового заявления, апелляционной жалобы, для выполнения этих действий истец вправе была воспользоваться услугами почтовой связи.

Как следует из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний и определения о подготовке дела к судебному разбирательству, по данному делу состоялось 3 судебных заседания с участием истца: 23 декабря 2013 года (л.д. 103-104, том 1), 14 января 2013 года (л.д. 156-163, том 1), 29 января 2014 года (л.д. 2-15, том 2) и подготовка дела к судебному разбирательству с участием сторон 13 декабря 2013 года (л.д. 1, том 1). Кроме того, истцом заранее до определенного дня судебного заседания подавались непосредственно в суд уточненные исковые заявления 20 декабря 2013 года (л.д. 98-99, том 1), 27 января 2014 года (л.д. 188-191, том 1), копия мотивированного решения получена ею 7 февраля 2014 года (л.д. 25, том 2).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что подлежат возмещению понесенные истцом издержки в виде расходов на проезд в сумме **** руб. 30 коп., исходя из количества 7 поездок из г. Челябинска в г. Чебаркуль Челябинской области и обратно; с учетом расстояния между населенными пунктами - 200 км., представленных сведений о среднем расходе топлива в смешанном цикле 7.3 литра на 100 км (л.д. 196, том 1), количестве необходимого топлива 103.222 литра, стоимости 1 л топлива по состоянию на 29 января 2014 года - **** руб. (л.д. 200, том 1).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет составит **** руб. 34 коп. ( **** + (( **** - ****)* 3) / **** + **** руб. + **** руб. за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 января 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Алетиной Л.Е. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Алетиной Л.Е. удовлетворить частично.

Признать приказ от 23 сентября 2013 года N **** об увольнении Алетиной Л.Е. незаконным.

Восстановить Алетину Л.Е. на работе врачом-терапевтом высшей категории терапевтического отделения Общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Кисегач" с 24 сентября 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Кисегач" в пользу Алетиной Л.Е. в счет заработной платы за время вынужденного прогула **** руб. 98 коп., в счет денежной компенсации морального вреда **** руб., в счет расходов по оплате услуг представителя **** руб., в счет транспортных расходов **** руб. 30 коп.

В остальной части иска Алетиной Л.Е. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Кисегач" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. 34 коп.

Определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи