Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 11-3784/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астра Системные Технологии" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2013 года по иску Басанова Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра Системные Технологии" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании сумм по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Карелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басанов Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Астра Системные Технологии", с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2011 года по 10.04.2012 года в размере **** руб., доплаты за работу с документами, составляющими государственную тайну за период с 08.10.2010 года по 10.04.2012 года в размере **** руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 и 2012 годы в размере **** руб., премии в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., признании договора субподряда от 11.04.2012 г. трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате по данному договору в размере **** руб., а также судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с 14.09.2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Астра Системные Технологии". 10.04.2012 г. был уволен по собственному желанию, окончательный расчет не произведен, вышеуказанные суммы задолженности по заработной плате, доплаты, премия, компенсация за неиспользованный отпуск не были ему выплачены. 11.04.2012 г. с ним был заключен договор субподряда, который является трудовым договором, поскольку место работы и трудовая функция не изменились, оплата по данному договору ответчиком не выплачена. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

2

Истец Басанов Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что задолженность по заработной плате до сих пор не выплачена, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Карелин А.В. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика Свирид И.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Астра Системные Технологии" в пользу Басанова Ю.Г. задолженность по оплате работ по договору субподряда от 11 апреля 2012 года в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Астра Системные Технологии" просит решение суда отменить, указав, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истец не заявлял о взыскании оплаты по договору субподряда. Судом нарушены нормы процессуального права, требования о взыскании оплаты по договору субподряда не выделены в отдельное производство, исковое заявление в данной части не оставлено без движения ввиду неуплаты государственной пошлины, исковое заявление в данной части не оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку работы выполнялись истцом до заключения договора субподряда. Определенный судом размер судебных расходов является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг, сложности спора, не пропорционален объему удовлетворенных исковых требований.

Истец Басанов Ю.Г., представитель ответчика ООО "Астра Системные Технологии" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Басанов Ю.Г. с 14.09.2010 по 10.04.2012 г.

3

работал в ООО "АСТРА Системные Технологии" в должности **** (л.д. 88-92, 93, 94).

Приказом от 10.04.2012 года, на основании личного заявления от 26.03.2012 г. истец был уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 10.04.2012 года. С приказом истец ознакомлен под роспись 10.04.2012 г. (л.д. 95).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, премии, надбавки за работу с государственной тайной, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Басановым Ю.Г. пропущен без уважительных причин.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2012 года между Басановым Ю.Г. (Субподрядчик) и ООО "АСТРА Системные Технологии" (Подрядчик) был заключен договор субподряда, согласно которому Басанов Ю.Г. взял на себя обязательство выполнить, а ООО "АСТРА Системные Технологии" принять и оплатить работы по подготовке исполнительной документации и консультационных услуг в области информационной безопасности. Срок выполнения работ, установлен сторонами до 16.04.2012 года. В случае если подрядчик не имеет претензий к качеству выполненных порученных субподрядчику работ, то в течение двух рабочих дней с момента извещения об окончании работ, он составляет и стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость работ, подлежащая оплате, составляет **** руб. (л.д. 6).

Как следует из акта сдачи-приемки работ от 16.04.2012 года по договору субподряда от 11.04.2012 года, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы в полном объеме, с качеством и в сроки, определенные вышеуказанным договором. По данному акту к выплате следует **** руб. (л.д. 6 оборот).

Из объяснений сторон следует, что оплата выполненных по договору субподряда работ, ответчиком не производилась (л.д. 115 оборот).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к

4

обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Басанова Ю.Г. оплаты по договору субподряда от 11.04.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истец не заявлял требований о взыскании оплаты по договору субподряда, являются несостоятельными.

В разъяснениях, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления Басанова Ю.Г. (с учетом уточнений), истец обратился в суд с требованиями о признании договора субподряда трудовым договором и взыскании оплаты по данному договору, в связи с чем частичное удовлетворение судом требований в части взыскания оплаты по договору субподряда, соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, требования о взыскании оплаты по договору субподряда не выделены в отдельное производство, исковое заявление в данной части не оставлено без движения ввиду неуплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ выделение части требований в отдельное производство является правом суда, при этом обращение Басанова Ю.Г. в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, в силу положений ст. 393 ТК РФ является основанием для освобождения истца от судебных расходов.

Ссылка в жалобе на то, что исковое заявление в части взыскания сумм по гражданскому договору неправомерно не было оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельной, поскольку по спорам в защиту трудовых прав работников Трудовым кодексом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не

5

соответствуют обстоятельствам дела, поскольку работы выполнялись истцом до заключения договора субподряда, на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что выполненные истцом работы по договору субподряда от 11.04.2012 г., принятые ответчиком по акту от 16.04.2012 г., оплачены не были, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил (л.д. 115 оборот).

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что определенный судом размер судебных расходов является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг, сложности спора, не пропорционален объему удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ЛХ N 543373 от 17.06.2013 г., Басановым Ю.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя Карелина А.В., для представления интересов истца Карелину А.В. выдана доверенность 74 АА 1621699 от 26.07.2013 г. (л.д. 7, 22).

Из материалов дела следует, что представитель истца Карелин А.В. обращался в суд с уточненным исковым заявлением, участвовал в судебных заседаниях 12.09.2013 г., 12.11.2013 г., 26.11.2013 г., в ходе которых заявлял ходатайства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., соответствует степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом положения ст. 100 ГПК РФ не предусматривают пропорционального взыскания расходов на оплату услуг представителя в зависимости от объема удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, в силу ст.ст. 90 ГПК РФ ч. 4 ст. 329, ст.333.41 НК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "Астра Системные Технологии" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей.

6

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра Системные Технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра Системные Технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Председательствующий

Судьи