Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 11-3827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Кузнецовой М.М., Секериной С.П.,

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова М.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 января 2014 года по иску Осипова М.В. к Осиповой О.А. о выделе доли супруга из совместно нажитого имущества, признании права собственности, об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Осипова М.В. - Чернышева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьих лиц - О.Н.В., О.С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов М.В. обратился в суд с иском к Осиповой О.А. о выделе из совместно нажитого имущества супругов 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный сад " ****", участок N ****, признании за ним права собственности на V2 долю указанного земельного участка, об освобождении принадлежащей ему доли от ареста.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что **** года между ним и Осиповой О.А. заключен брак. В период брака на имя супруги приобретен вышеуказанный земельный участок. Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 20 марта 2013 года Осипова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с нее в пользу О.Н.В., О.С.Н. взысканы суммы в счет компенсации морального вреда и материального ущерба. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Осиповой О.А., на спорный земельный участок наложен арест. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключен. Считает, что земельный участок является общей совместной собственностью супругов и подлежит

разделу между супругами в равных долях. Полагает, что обязательство Осиповой О.А. перед Останиными не создает обязанностей для него.

Представитель Осипова М.В. - Чернышев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третьи лица - О.Н.В., О.С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что действия истца и ответчика направлены на уклонение от исполнения судебного решения, что является с их стороны злоупотреблением правом.

Стороны - Осипов М.В., Осипова О.А., представитель третьего лица -Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение об отказе Осипову М.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Осипов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает неверным вывод суда о том, что истец, обратившись с настоящим иском, допустил злоупотребление правом в ущерб взыскателям Останиным, в целях уклонения от погашения задолженности Осиповой О.А. перед ними. Считает, что поскольку земельный участок приобретен в период брака, то он, как супруг, имеет право на 1/2 долю от этого имущества вне зависимости от того, было ли подано заявление о разделе имущества между супругами. Указывает на то, что спора о разделе совместно нажитого имущества между ним и Осиповой О.А. нет, при этом супруга признает, что доли в общем имуществе у них с Осиповым М.В. равные.

Истец Осипов М.В., ответчик Осипова О.А., представитель третьего лица - Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д. 93, 97, 100), в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца - Чернышева А.В., третьих лиц - О.Н.В., О.С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Осипов М.В. и Осипова О.А. с 09 апреля 2010 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (л.д. 9).

В период брака на имя Осиповой О.А. по договору купли-продажи от 06 мая 2011 года приобретен земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный сад " ****", участок N **** (л.д. 6, 7).

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 20 марта 2013 года, частично измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 мая 2013 года, Осипова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Осиповой О.А. в пользу О.С.Н. взыскано: **** руб.- в счет возмещения ущерба, связанного с погребением потерпевшей, **** руб. - в счет компенсации морального вреда; в пользу О.Н.В. взыскано: **** руб. - в счет компенсации морального вреда (л.д. 41-43, 44-47).

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2013 года с Осиповой О.А. в пользу О.Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме **** руб. (л.д. 28-30).

30 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника -Осиповой О.А. (л.д. 49). 12 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный сад " ****", участок N **** (л.д. 10, 51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 года обращено взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий Осиповой О.А. (л.д. 31-33).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть

4

разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу

5

закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об освобождении от ареста его доли в конкретном имуществе, приобретенном на имя его супруги - Осиповой О.А., основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества. В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что вопрос о разделе всего совместно нажитого имущества супругами в настоящий момент не ставится, заявленные требования касаются только конкретного имущества - спорного земельного участка (л.д. 64). Аналогичная позиция была у представителя истца и в суде апелляционной инстанции, при этом он не отрицал наличие у супругов Осиповых иного совместно нажитого имущества (л.д. 105-107).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении доли супруга в спорном имуществе от ареста.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Осипова М.В. о том, что его иск подлежит удовлетворению на том основании, что спорное имущество -земельный участок приобретен в период брака, следовательно, он, как супруг, имеет право на Vi долю от этого имущества вне зависимости от предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия находит несостоятельным.

Вышеприведенные положения закона указывают на необходимость при рассмотрении требований супруга должника об освобождении имущества от ареста определять весь состав совместно нажитого супругами имущества. Не предъявив требований о разделе всего совместного имущества супругов в рамках требований об исключении имущества из описи, Осипов М.В. выбрал неверный способ защиты права.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении супругами Осиповыми своими правами в ущерб взыскателям О.С.Н., С.Н., не

6

является основанием для отмены решения суда, поскольку данный вывод суда не повлиял на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что спора о разделе имущества между сторонами не возникло, Осипова О.А. полностью признала доли равными, не влечет отмену судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения земельного участка, находящегося в совместной собственности Осиповых М.В. и О.А., от ареста.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи