Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-3889/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.,

Лосевой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 января 2014 года по иску Челябинской областной общественной организации "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей", действующей в интересах Абросимовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" (далее - ЧООО "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей"), действующая в интересах Абросимовой Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме **** рубля 08 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей, услуг оценщика - **** рублей, нотариуса - **** рублей, по отправке телеграмм - **** рублей 97 копеек, по уплате госпошлины в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу общества и потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя А.С.В., автомобилю истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК "Метротон", истца в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В досудебном порядке страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения частично. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф и судебные расходы в искомом размере.

2

Истец Абросимова Т.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ЧООО ""Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" - Яхимович А.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Андреев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО СК "Метротон" не явился, извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо А.С.В. не явился, извещен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Абросимовой Т.В. сумму страхового возмещения в размере **** рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей 52 копейки, госпошлину в размере **** рублей, расходы на оценку в размере **** рублей, расходы на извещение в размере **** рублей 97 копеек, расходы на представителя в размере **** рублей. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ЧООО "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" штраф в размере **** рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Указывает на то, что законодатель в п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" закрепил положение, согласно которому 50% от суммы штрафа, взысканного судом в пользу потребителя, перечисляется общественному объединению, выступающему в защиту его интересов. ГПК РФ предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

В суд апелляционной инстанции истец Абросимова Т.В, третьи лица ООО СК "Метротон", А.С.В. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца ЧООО "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" Осиповой Г.А., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Зайцева Р.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в части изменения размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование

транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 27 июля 2013 года в 18 часов 14 минут 00 минут около дома **** по ул. **** в г. Челябинске произошло ДТП, с участием автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя А.С.В. и принадлежащего ему же на праве собственности, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, двигающемуся по ней, транспортному средству " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Н.И.В., принадлежащему Абросимовой Т.В. на праве собственности, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив автомобилю истца технические повреждения.

Водитель А.С.В. нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначенное наказанное в виде штрафа в размере **** рублей.

Вывод суда о виновности ответчика в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела и подлинником административного материал, содержащего постановление 74ЕЕ N 449208 по делу об административном правонарушении в отношении А.С.В., справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

При этом вина водителя Н.И.В. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

Гражданская ответственность водителя автомобиля средству " ****", государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ****, которое признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме **** рублей 02 копейки (л.д. 29).

4

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО "Центр Судебной Экспертизы", который определил размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме **** рублей 10 копеек (л.д. 7, 10-26). За проведение оценки истец понес расходы в размере **** рублей (л.д. 8,9).

01 октября 2013 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензионным письмом, в котором просил провести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 010813-08 от 08 августа 2013 года (л.д. 34).

Доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Данные обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, сторонами не обжалуются.

Установив, что страховой компанией требования истца о взыскании страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворены не были, что размер причиненного истцу ущерба в судебном заседании не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд первой инстанции с учётом ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, ГК РФ, ст. ст. 7, 13 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Абросимовой Т.В. страховое возмещение в сумме **** рублей 08 копеек ( **** рублей 10 копеек - **** рублей 02 копейки).

Кроме того, суд первой инстанции верно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Абросимовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Возражая относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, представитель ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что ГПК РФ предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе. При этом указывает на то, что в п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" законодатель закрепил положение, согласно которому 50% от суммы штрафа, взысканного судом в пользу потребителя, перечисляется общественному объединению, выступающему в защиту его интересов.

Указанные доводы подателя жалобы не влекут отмену постановленного решения в обжалуемой части и не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку из материалов дела усматривается, что расходы по оплате услуг представителя понесла Абросимова Т.В. лично.

5

Так в силу со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ходатайствовал о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор от 11 ноября 2013 года, заключенный между ЧООО "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" и Абросимовой Т.В., на оказание комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю " ****", государственный регистрационный знак ****, в результате ДТП от 27 июля 2013 года (л.д. 27).

В подтверждение факта несения указанных расходов приложена квитанция к приходному кассовому ордеру N 22011 от 11 ноября 2013 года, согласно которой Абросимова Т.В. внесла в кассу ЧООО "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" **** рублей за оплату юридических услуг (л.д. 28).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обоснованных возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов и доказательств их иной стоимости ответчиком суду не представлено.

6

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости, пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, определив к взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Абросимовой Т.В. в счет компенсации указанных расходов сумму **** рублей.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании стоимости юридических услуг не основаны на материалах дела. Решением суда расходы по оплате услуг представителя взысканы не в пользу общественной организации, а в пользу истца. В силу ст. 48 ГПК РФ обращение с иском в интересах потребителя общественной организации, не ограничивает право истца на ведение дела через представителя, а соответственно, и компенсации расходов по оплате его услуг в разумных пределах.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Так судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Абросимой Т.В. и ЧООО "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей".

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку Абросимова Т.В. обращалась в адрес страховщика с заявлением о доплате страхового возмещения 01 октября 2013 года (л.д. 34), ответчиком в досудебном порядке её требования удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о наличии оснований для

7

взыскания с ООО "Росгосстрах" пользу истца штрафа, однако с расчетом суммы штрафа суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Сумму причиненного истцу ущерба судебная коллегия полагает необходимым исчислить в размере **** рублей 08 копеек ( **** - сумма недоплаченного страхового возмещения + **** - размер компенсации морального вреда), а штрафа в размере **** рубля 04 копеек ( **** х 50%).

Вместе с тем из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с тем, что требования истца о взыскании штрафа были заявлены в процентном отношении в пользу ЧООО "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" и Абросимовой Т.В. то решение суда подлежит изменению в части определения размера штрафа: с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в пользу Абросимовой Т.В. в размере **** рублей 52 копеек, и ЧООО "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" - **** рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 января 2014 года изменить в части размере взыскиваемого штрафа, уменьшить штраф, взыскиваемый с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Челябинской областной общественной организации "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" и Абросимовой Т.В. с **** рублей 52 копейки до **** рублей 52 копейки

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи