Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 11-3930/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Винниковой Н.В., Дерхо Д.С.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионова С.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ИП Ларионова С.А. Казанцева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шелеховой Н.В. Кудрявцева М.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ларионов С.А. обратился к Шелеховой Н.В. с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2013 с ответчиком был подписан договор аренды части нежилого помещения общей площадью **** кв.м, по условиям которого ответчик обязывался передать истцу часть помещения, расположенное по адресу: г.Челябинск, **** проспект, ****, а истец обязался платить арендную плату. При подписании договора аренды истец передал ответчику арендную плату за июнь месяц в размере **** руб., однако встречное исполнение не получил от ответчика и по состоянию на 09.08.2013 утратил интерес к исполнению договора, о чем сообщил ответчику письмом от 09.08.2013. Полагает, что поскольку не были определены границы помещения, что по мнению истца, является существенным условием договора аренды, и не был подписан акт приема передачи помещения, то договор аренды является незаключенным и не влекущим для сторон какие-либо правовые последствия, за исключением последствий, связанных с возвратом ответчиком неосновательного обогащения, связанного с приобретением(сбережением) имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ларионов С.А. в суде первой инстанции участия не принимал, его представитель - Казанцев В.П. настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Ответчик Шелехова Н.В. требования не признала, сославшись на факт передачи части нежилого помещения N **** Ларионову С.А. на основании договора аренды, на использование арендатором помещения в предпринимательских целях в период с июня по июль 2013 года, исполнение им обязанности по арендной плате за июнь 2013 года. До момента подачи ИП Ларионовым С.А. предложения расторгнуть договор 15 июли 2013 года разногласия по предмету аренды между сторонами спора отсутствовали.

Суд отказал ИП Ларионову С.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП Ларионов С.А. просит об отмене решения суда. В качестве основания для отмены судебного акта приведены доводы о неверном применении норм материального права, а именно ст.ст.431,432 ГК РФ, поскольку договор аренды между сторонами является незаключенным в виду отсутствия согласования существенных условий о предмете договора. Полагает, что технический паспорт на нежилое помещение N **** (подвал) подтверждает незаконные действия ответчика по осуществлению перепланировки. Указывает, что при вынесении судебного акта не были в полном объеме исследованы доказательства фактического использования и передачи спорного помещения истцу. Полагает, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ не имеется.

Истец и ответчик в суде апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды части нежилого помещения общей площадью **** кв.м,

2

расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. **** проспект, **** сроком на 11 месяцев. Согласно пункту 1.1 договора аренды ИП Ларионову С.А. были переданы помещения под N **** и N **** согласно плану, являющемуся неотъемлемой частью договора(л.д. 117). План помещения содержит указание на комнаты, которые подлежали сдачи в аренду. По условиям договора аренды, с 01.06.2013 - с даты его подписания договор вступает в силу (п.2.2). В срок до 15.06.2013 арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту. Согласно представленной истцом в суд расписки, датированной 28.06.2013, Шелехова Н.В. получила **** руб. в счет аренды за июнь 2013 г. (л.д.40).

15.07.2013 Ларионов С.А. обратился к Шелеховой Н.В. с письменным уведомлением о расторжении договора аренды, предусмотренного п.п.2.3 и 2.4 в связи с невозможностью выплачивать арендную плату (л.д.118). При этом данное уведомление не содержит указание на неисполнение Шелеховой Н.В. обязанности арендодателя по передаче ему помещения общей площадью **** кв.м для осуществления им предпринимательской деятельности.

Установив, что ИП Ларионову С.А. по договору аренды от 01.06.2013 были переданы помещения N **** и N ****, в том числе помещения санитарного узла и лестничного марша, общей площадью **** кв.м, которыми он пользовался с 01 июня 2013 г., оплатив за пользование помещением арендную плату в размере **** руб., суд первой инстанции в соответствии со статьей 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Шелеховой Н.В. неосновательного обогащения в размере **** руб., поскольку указанная сумма является арендной платой за пользование имуществом в силу договора аренды от 01.06.2013.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком соответствующих документов, установленных законом, для подтверждения согласования предмета договора аренды, незаконность действий ответчика по перепланировке нежилого помещения N **** (подвал) общей площадью **** кв.м не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаключенности договора аренды части нежилого помещения общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, **** проспект, ****, а также приведенные обстоятельства в силу закона не являются основанием для взыскания с ответчика **** руб. в качестве неосновательного обогащения.

з

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у истца документов на доступ в помещение, в том числе ключей от помещения не свидетельствует о том, что истец не пользовался помещением в июне 2013 г., так как его право пользования помещением было подтверждено договором аренды от 01.06.2013. Кроме того, ИП Ларионов С.А. в период действия договора аренды не ссылался на отсутствие у него ключей от помещений, что препятствовало бы ему в пользовании помещением.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы в жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, обосновывая свои выводы о заключенности договора, ссылаясь на наличие доказательств пользования истцом помещением, период его использования, так как указанные обстоятельства не являлись предметом спора, и не исследовались в ходе судебного заседания. Из материалов дела видно, что истец в обоснование требований о взыскании с ответчика **** руб. в качестве неосновательного обогащения сослался на незаключенность договора аренды от 01.06.2013 соответственно указывал на отсутствие для сторон каких-либо правовых последствий, за исключением последствий, связанных с возвратом ответчиком неосновательного обогащения, связанного с приобретением (сбережением) имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Следовательно, суд руководствуясь ст. 196 ГПК РФ обоснованно дал правовую оценку заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой в суд, принял решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка решению Арбитражного суда Челябинской области, установившего отсутствие в помещении товара и имущества истца, отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец, подписывая договор аренды с ответчиком и внося предварительную оплату аренды за июнь 2013 г. действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, злоупотребил правом, не повлияло на существо принятого решения об отказе во взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб.

Неубедительными являются доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не были согласованы условия договора, отсутствие факта передачи помещения арендатору, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.

Таким образом, решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

4

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ларионова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5