Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 11-3960/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.,

Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Спициной О.Б. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Спициной О.Б., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицина О.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды ее работы в качестве **** с 01 сентября 1988 года по 28 декабря 1988 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, когда она являлась **** с 29 декабря 1988 года по 31 августа 1990 года, время нахождения на курсах повышения квалификации с 24 марта 2008 года по 02 апреля 2008 года, период работы **** на неполную ставку - с 01 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года, с 01 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года, с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года.

В обоснование исковых требований указала, что 07 октября 2013 года, полагая, что выработала необходимый специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения как лицо, осуществлявшее педагогическую деятельность в учреждениях для детей, она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Решением ответчика ей в этом было отказано по причине отсутствия необходимого специального

стажа. При этом пенсионным органом в специальный стаж не были включены спорные периоды работы, с чем она не согласна.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Спицина О.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Романова Г.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что наименование должности "руководитель кружка" не предусмотрено Списками. В период с 01 сентября 2010 года по 31 августа 2013 года истцом не выполнена норма педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы. Находясь на курсах повышения квалификации, она не осуществляла педагогическую деятельность.

Решением суда исковые требования Спициной О.Б. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить в ее специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения период работы с 23 марта 2008 года по 02 апреля 2008 года продолжительностью 9 дней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Спицина О.Б. просит отменить решение суда в части невключения в ее специальный стаж периода ****, с периодом отпуска по уходу за ребенком. Указала, что целью работы кружка являлось развитие творческих способностей учащихся школы средствами художественного чтения, эстетическое воспитание. **** в это время ею осуществлялась с полной педагогической нагрузкой. В соответствии с Инструкцией о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной в 1985 году, в стаж **** засчитывалась работа по должности ****. С 01 сентября 2011 года по 31 августа 2013 года она, являясь ****не на полную ставку, вела ****, поэтому суммарно ее педагогическая нагрузка составляла более чем на ставку заработной платы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в виду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что истицей оспаривается только часть решения, которой ей отказано в иске о включении в специальный стаж периодов ее работы с 1 сентября 1988 года по 31 августа 1990 года, с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2013 года, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в пределах обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (женщинам до 55 лет, мужчинам до 60 лет).

В силу пункта 2 этой же статьи Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действует постановление Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, которым утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение такой пенсии.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 (далее по тексту - Список), предусмотрена должность учителя общеобразовательных учреждений - школ всех наименований (пункт 1).

Пунктом 2 этого же Списка предусмотрены педагоги дополнительного образования учреждений дополнительного образования детей (внешкольных учреждений).

Согласно пункту 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

При этом периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами (пункт 4).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 октября 2013 года Спицина О.Б. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (л.д. 79-80).

Решением от 15 октября 2013 года ответчик отказал ей в установлении пенсии ввиду отсутствия требуемого специального трудового стажа на соответствующих видах работ (л.д. 6). При этом в специальный стаж Спициной О.Б. не были включены период работы в качестве **** с 01 сентября 1988 года по 28 декабря 1988 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 29 декабря 1988 года по 31 августа 1990 года, период работы **** на неполную ставку с 01 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года, с 01 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года, с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года. Решение мотивировано тем, что должность " ****" в разделе "Наименование должностей" Списка 1991 года не предусмотрена, и согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Спицина О.Б. в период с 01 сентября

2010 года по 31 августа 2013 года не выработала норму времени, установленную за ставку заработной платы (л.д. 7-9).

Имеющимися в материалах дела документами, предоставленными ****, подтверждается, что Спициной О.Б. устанавливалась следующая учебная нагрузка: на 2011-2012 учебный год 0.89 ставки ****и 0.11 ставки ****; на 2012-2013 учебный год 0.92 ставки ****и 0.33 ставки **** (л.д. 10-12, 107-112, 115-122).

При этом суду были также представлены дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенному со Спициной О.Б., в соответствии с которыми в 2011-2012 и 2012-2013 учебные годы работник выполнял **** не только ****, но и **** (л.д. 141-142).

Придя к выводу о том, что истец в 2011-2012 и 2012-2013 учебные годы работала по внутреннему совместительству ****, суд указал, что **** не входила в должностные обязанности ****, и, сославшись на пункт 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, не нашел оснований для включения в специальный стаж Спициной О.Б. периода ее работы с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2013 года.

Между тем указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом при принятии решения в этой части не было учтено, что Спицина О.Б. осуществляла **** в одном и том же ****, которое в силу приказа Управления образования Администрации г. М.Челябинской области от 24 июня 2010 года N 332 (л.д. 45-46) с 1 сентября 2011 года приступило к реализации образовательной программы начального общего образования на основании федерального государственного стандарта начального общего образования (далее по тексту - ФГОС НОО), утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 06 октября 2009 года N 373.

Согласно пункту 16 ФГОС НОО основная образовательная программа начального общего образования реализуется образовательным учреждением

через организацию урочной и внеурочной деятельности в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Исходя из письма Департамента общего образования Министерства образования и науки РФ от 12 мая 2011 года N 03-296 "Об организации внеурочной деятельности при введении федерального государственного образовательного стандарта общего образования" под внеурочной деятельностью в рамках реализации ФГОС НОО понимается образовательная деятельность, осуществляемая в формах, отличных от классно-урочной, и направленная на достижение планируемых результатов освоения основной образовательной программы начального общего образования. Внеурочная деятельность организуется по направлениям развития личности (спортивно-оздоровительное, духовно-нравственное, социальное, общеинтеллектуальное, общекультурное), в таких формах как экскурсии, кружки, секции, круглые столы, конференции, диспуты, школьные научные общества, олимпиады, соревнования, поисковые и научные исследования, общественно полезные практики и других. При этом формы организации внеурочной деятельности, как и в целом образовательного процесса, в рамках реализации основной образовательной программы начального общего образования образовательное учреждение определяет самостоятельно.

В связи с тем, что реализация основной образовательной программы, включая внеурочную деятельность, осуществляется за счет бюджетных средств, оплата труда истца осуществлялась за счет бюджетных средств из фонда оплаты труда работников учреждения. Дополнительные занятия истца были предусмотрены планом внеурочной деятельности образовательного учреждения (л.д. 231).

Согласно пункту 2 Приказа Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы учителям 1-11 (12) классов общеобразовательных учреждений 18 часов в неделю.

Пунктом 1 примечания к названному приказу установлено, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает не только преподавательскую (учебную) работу, но также педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденными в установленном порядке.

В целях реализации ФГОС НОО учебное заведение, в котором осуществляет свою трудовую деятельность истец, разработало штатное расписание, куда включило ставки педагогов дополнительного образования, для финансирования. Впоследствии распределило ставки педагогов дополнительного образования между учителями школы, осуществляющими

кружковую работу, утвердило должностную инструкцию педагога дополнительного образования (л.д. 151-152, 174, 179, 152-155).

По своей сути, истец, являясь **** в 2011-2012 и 2012-2013 учебные годы, осуществляла ****, тем самым реализуя ФГОС НОО.

С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" судебная коллегия принимает во внимание, что при решении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости юридическое значение имеет характер выполняемой работы и обязанностей, а также выполнение педагогической работы в учреждении для детей. Отказ в реализации гражданином конституционного права на пенсию по одним лишь формальным основаниям, недопустим. Формальное толкование нормативных положений постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 ведет к умалению установленного Конституцией Российской Федерации права на пенсионное обеспечение, не отвечает условиям пенсионного обеспечения - осуществление педагогической деятельности в целом в учреждении для детей, установленных федеральным законом.

В связи с тем, что в спорный период с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2013 года истец получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую ****, реализующего ФГОС НОО, которая была предусмотрена учебными планами и планами внеурочной деятельности образовательного учреждения, осуществление ею **** входило в ее непосредственные обязанности ****. При этом **** (работа ****) представляла собой суммарное выполнение ****.

Учитывая положения пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, принимая во внимание данные уточняющей справки ****, судебная коллегия приходит к выводу, что в оспариваемые периоды времени, работая ****, Спициной О.Б. суммарно выполнялись нормы рабочего времени (педагогической нагрузки) за период с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2013 года.

Таким образом, при условии выполнения истцом в оспариваемые периоды суммарно нормы рабочего времени при исполнении обязанностей не только ****, но и **** в том же ****, отсутствовали основания для невключения данного периода в ее специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Доводы ответчика, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу Спициной О.Б., о достоверности сведений индивидуального лицевого счета, в которых содержатся данные о неполной педагогической нагрузке истца в 2011-2012 и 2012-2013 учебные годы, не могут быть приняты во внимание.

В выписке из лицевого счета застрахованного лица Спициной О.Б. действительно содержится информация о том, что истец норму рабочего времени в спорный период не выполняла (л.д. 86-109).

Поскольку сведения персонифицированного учета должны составляться на основании первичных документов страхователя, а в указанной ситуации очевидно, что сведения, представленные МОУ " ****" в ПФР, некорректны, руководствоваться ими для определения у застрахованного лица права на досрочное пенсионное обеспечение нельзя.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно несогласия с решением суда о невключении в ее специальный стаж периода работы **** (с периодом отпуска по уходу за ребенком) с 1 сентября 1988 года по 31 августа 1990 года, судебная коллегия находит не основанными на нормах пенсионного законодательства, а решение суда первой инстанции в указанной части - законным.

Так, суд, отказывая Спициной О.Б. в этой части иска исходил из того, что Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утверждённым постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, а также ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённым постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, не предусматривается право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности "руководитель кружка". Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, действовавшее в периоды работы истца до 1993 года, также не предусматривало права работников просвещения на включение в специальный стаж для назначения пенсии периода трудовой деятельности в указанной должности.

Ссылка истца на Инструкцию о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденную приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года N 94, не может быть принята во внимание, поскольку указанный нормативный правовой акт регулирует вопросы оплаты труда педагогических работников, а не их пенсионного обеспечения.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж Спициной О.Б. периодов её работы в должности **** основан на положениях действующего пенсионного законодательства.

С учетом включения в стаж **** истца периода работы с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2013 года ( **** года) и **** дней с 23 марта 2008 года по 02 апреля 2008 года, включенных судом первой инстанции, продолжительность ее специального стажа на момент обращения в пенсионный орган за назначением пенсии составит менее 25 лет ( **** лет **** месяцев **** дня + **** года **** дней), что не предоставляет права на установление досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и признания незаконным решения ответчика об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в части отказа в удовлетворении исковых требований Спициной О.Б. о включении в ее специальный стаж периодов работы в качестве учителя ****с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2013 года отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области обязанность включить в специальный стаж Спициной О.Б. для досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период работы с 01 сентября 2011 года по 31 августа 2013 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спициной О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи