Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-3996/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Рогожина С.В., Нилова С. Ф.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сусленникова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2014 года по иску Дубковецкого В.Ф. к Сусленникову И.В., Савельеву О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубковецкий В.Ф. обратился в суд с иском к Сусленникову И.В., Савельеву О.А., с учетом уточнений, просил о возмещении ущерба - **** рублей, о возмещении расходов по оплате: услуг оценщика **** рублей, услуг телеграфа **** руль 50 рублей, услуг по разборке-сборке автомобиля **** рублей, почтовых услуг **** рублей 90 копеек, юридических услуг **** рублей, услуг нотариуса **** рублей, государственной пошлины **** рублей (л.д. 3-6, 81).

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 21 июля 2013 года по вине водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, Сусленникова И.В., транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности - автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Сусленникова И.В. на момент ДТП застрахована не была, просил о возмещении ущерба за счет непосредственного причинителя вреда и собственника автомобиля **** - Савельева О.А.

Истец Дубковецкий В.Ф., ответчики Сусленников И.В., Савельев О.А. при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции

участия не приняли.

Представитель истца - Хазираткулова А.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Савельева О.А. - адвокат Бессарабов Г.Л., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с Сусленникова И.В. в пользу Дубковецкого В.Ф. в возмещение ущерба **** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг: оценщика - **** рублей, телеграфа - **** рубль 50 копеек, по разборке-сборке автомобиля **** рублей, почтовых услуг **** рублей 90 копеек, представителя - **** рублей, нотариуса - **** рублей, государственной пошлины - **** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Сусленников И.В. просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то обстоятельство, что предлагал истцу отремонтировать автомобиль в автосервисе за свой счет, на что получил отказ.

Истец Дубковецкий В.Ф., ответчики Савельев О.А. и Сусленников И.В. при надлежащем и заблаговременном извещении в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Истец Дубковецкий В.Ф., его представитель Гильмутдинова Е.А., ответчик Савельев О.А. представили письменные ходатайства, в которых просили о слушании дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку неяка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской

3

Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

4

В силу ч. 6 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2013 года напротив дома N **** по улице **** в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием водителя Сусленникова И.В., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности Савельеву О.А., и водителя Дубковецкого В.Ф., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****.

Виновным в ДТП признан водитель Сусленников И.В. При этом, в действиях водителя Дубковецкого В.Ф. нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены: справкой о ДТП от 21 июля 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Дубковецкого В.Ф., Сусленникова И.В., данными непосредственно после ДТП в рамках административного материала, протоколами об административном правонарушении, сведениями о водителях транспортных средств, схемой места ДТП, и сторонами по делу не оспариваются (л.д. 92-98).

В подтверждение размера причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, истцом представлены отчеты об оценке ущерба N 472/2013, N 471-1/2013 от 29 июля 2013 года, составленные индивидуальным предпринимателем Г.Н.А., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила **** рубля 57 копеек, величина утраты товарной стоимости определена в размере **** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что автомобилю **** механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика Сусленникова И.В., который при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль,

принадлежащий истцу, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает их правильными, поскольку они сделаны с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Кроме того, обстоятельства ДТП, равно как виновность в происшествии ответчиком Сусленниковым И.В. не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность водителя Сусленникова И.В. в связи с управлением транспортным средством на момент ДТП застрахована не была, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, верно определил, что причиненный истцу Дубковецкому В.Ф. ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет непосредственного причинителя вреда - ответчика по делу Сусленникова И.В.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял как достоверные и допустимые доказательства отчеты об оценке ущерба N 472/2013, N 471-1/2013 от 29 июля 2013 года, составленные индивидуальным предпринимателем Г.Н.А. (л.д. 15-42, 43-50)

Как следует из материалов дела, указанные отчеты изготовлены при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра от 29 июля 2013 года, с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и нормо-часы работ в регионе.

Поскольку утрата товарной стоимости (далее по тексту - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то суд первой инстанции правомерно включил УТС в размер причиненного истцу ущерба.

Представленные истцом отчеты специалиста Г.Н.А. проверены судом, признаны правильными, отвечающими требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доказательно ответчиком Сусленниковым И.В., вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства размера причиненного ущербы.

6

Довод апеллятора о том, что истец отказался от возмещения причиненного ему ущерба путем проведения ремонта автомобиля **** за счет Сусленникова И.В., основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является, поскольку, по смыслу ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит исключительному истцу и не может быть произвольно ограничено волей и желанием причинителя вреда.

Поскольку иных оснований к отмене решения суда Сусленниковым И.В. не приведено, а вышеуказанный довод не свидетельствует о неправильности принятого по делу судебного акта, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусленникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: