Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 11-3979/14

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рогожина С.В., Закировой С.Л.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Лукиной Т.О., Слабунову В.Б., Сорокину К.В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), заявившего самостоятельные исковые требования к Лукиной Т.О., Слабунову В.Б., Сорокину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лукиной Т.О. к Открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" о признании незаконным изменений условий договора стабилизационного займа в одностороннем порядке.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Слабунова В.Б. - адвоката Устюжаниной Л.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее по тексту - ОАО "АФЖС") обратилось в суд с иском к Лукиной Т.О., Слабунову В.Б., Сорокину К.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования по иску мотивированы тем, что заёмщики Лукина Т.О., Слабунов В.Б., Сорокин К.В. нарушили сроки возврата кредита и уплаты процентов по заключенному между сторонами договору стабилизационного займа от 24 июля 2009 года, по условиям которого заемщикам предоставлен

2

стабилизационный заем в размере **** рублей 95 копеек для погашения заемщиками просроченного основного долга и процентов по заключенному между ними и ЗАО "Уралрегионипотека" ипотечного кредитного договора.

АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратилось в суд с самостоятельным иском к Лукиной Т.О., Слабунову В.Б., Сорокину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования по иску мотивированы тем, что 20 марта 2007 года между ОАО "Челябинвестбанк" и Лукиной Т.О., Слабуновым В.Б., Сорокиным К.В. был заключен договор ипотечного кредитования, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере **** рублей для приобретения в собственность квартиры по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, ****. Первоначально права залогодержателя ОАО "Челябинвестбанк" были удостоверены закладной, в настоящее время держателем закладной является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

Лукина Т.О. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "АФЖС" о признании незаконным изменений условий Договора стабилизационного займа в одностороннем порядке (л.д.2-3). Просила признать незаконным установление ОАО "АФЖС" процентной ставки за пользование займом по договору N **** от 24 июля 2009 года в размере 5,87 % годовых за период с 01.07.2011 года по 01.04.2012 года; признать незаконным установление ОАО "АФЖС" процентной ставки за пользование займом по договору N **** от 24 июля 2009 года в размере 8,45 % годовых за период с 01.04.2012 года, возвратить стороны в первоначальное положение: установить процентную ставку за пользование займом по договору N **** от 24 июля 2009 года в размере 5,17 % годовых с 01.07.2011 года.

В судебные заседания представители истцов ОАО "АФЖС" и АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) при надлежащем извещении не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик и истец по встречному иску Лукина Т.О., ответчик Сорокин К.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Слабунов В.Б. извещался по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Судом, на основании ст.50 ГПК РФ, Слабунову В.Б. назначен представитель - адвокат.

Представитель ответчика Слабунова В.Б. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Дюсенбаев Р.К. на рассмотрении исков ОАО "АФЖС" и АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) не настаивал, поддержал встречные исковые требования Лукиной Т.О., кроме того ранее сообщал, что размер задолженности перед первоначальным истцом ОАО "АФЖС" явно незначительный для

удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Лукиной Т.О. -Сызько О.Д. на рассмотрении исков ОАО "АФЖС" и АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по существу не настаивала, поддержала встречные исковые требования Лукиной Т.О.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "АФЖС" к Лукиной Т.О., Слабунову В.Б., Сорокину К.В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставил без рассмотрения. Возвратил от Межрайонной ИФНС России N17 по Челябинской области ЗАО "Уралрегионипотека" государственную пошлину в сумме **** рублей 08 копеек. Исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Лукиной Т.О., Слабунову В.Б., Сорокину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставил без рассмотрения. Возвратил от Межрайонной ИФНС России N17 по Челябинской области ЗАО "Уралрегионипотека" государственную пошлину в сумме **** рублей 08 копеек. Встречный иск Лукиной Т.О. к ОАО "АФЖС" о признании незаконным изменений условий договора стабилизационного займа в одностороннем порядке, удовлетворил. Признал незаконным установление ОАО "АФЖС" процентной ставки за пользование займом по договору N **** от 24 июля 2009 года в размере 5,87 % годовых за период с 01.07.2011 года по 01.04.2012 года. Признал незаконным установление ОАО "АФЖС" процентной ставки за пользование займом по договору N **** от 24 июля 2009 года в размере 8,45 % годовых за период с 01.04.2012 года. Возвратил стороны в первоначальное положение: установил процентную ставку за пользование займом по договору N **** от 24 июля 2009 года в размере 5,17 % годовых с 01.07.2011 года.

В апелляционной жалобе ОАО "АФЖС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что условия договора стабилизационного займа были согласованы сторонами. Со стороны Лукиной Т.О., имелось нарушение данных условий, а именно ею не были предоставлены документы, подтверждающие уплату очередного страхового взноса, поэтому была увеличена процентная ставка по договору. Кроме того, процентная ставка по договору займа была увеличена в связи с тем, что Лукина Т.О. отказалась от личного страхования. Таким образом, судом необоснованно был сделан вывод о том, что истец в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по договору, данное увеличение было одним из условий заключенного договора. Кроме того, ответчик Лукина Т.О. была

4

извещена об увеличении процентной ставки по договору. Также указывает на то, что ОАО "АФЖС" не может считаться просрочившим кредитором.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ОАО "АФЖС", АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), Лукина Т.О., Слабунов В.Б., Сорокин К.В. не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя ответчика Слабунова В.Б. -адвоката Устюжаниной Л.Ю., назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исков ОАО "АФЖС" и АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Лукиной Т.О., Слабунову В.Б., Сорокину К.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверяя решение суда в части разрешения встречных исковых требований Лукиной Т.О. к ОАО "АФЖС", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 24.07.2009 года между ОАО "АФЖС" и Лукиной Т.О., Слабуновым В.Б., Сорокиным К.В. был заключен договор стабилизационного займа N ****, по условиям которого заемщикам предоставлен стабилизационный заем в размере **** рублей 95 копеек для погашения заемщиками просроченного основного долга и процентов по заключенному между ними и ЗАО "Уралрегионипотека" ипотечному кредитному договору.

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения N 2 от 09.09.2010 года к договору стабилизационного займа N **** от 24.07.2009 г. (далее Договор займа) стороны установили процентную ставку за пользование займом в размере 5,17 процентов годовых. При этом стороны предусмотрели в п. 1.4.1 дополнительного соглашения N 2, что в случае несвоевременного внесения двух ежемесячных платежей подряд процентная ставка повышается и устанавливается 7,75 % до окончания срока возврата

5

займа, начиная с первого числа месяца, в котором была зафиксирована просрочка уплаты второго платежа (т. 1 л.д.212 оборотная сторона).

Пунктом 1.4.2 дополнительного соглашения N 2 от 09.09.2010 года к договору стабилизационного займа N **** предусмотрено, что при невыполнения заемщиком обязательств по обеспечению личного страхования (т.е. имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни или здоровью и т.д.) действующая процентная ставка увеличивается на 0,7 процентных пункта с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было зафиксировано нарушение указанного обязательства. При этом обязательство заемщика по предоставлению обеспечения в виде личного страхования прекращается.

До заключения вышеуказанного дополнительного соглашения Заемщики заключили договор личного страхования в ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Кредитора N **** от 04.06.10 года и оплатили страховую премию в размере **** рубль 99 копеек. Срок действия договора до 28.02.2022 года (т.1 л.д.224-232).

В соответствии с пл. 6.5.2 Договора страхования в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в установленные договором сроки Страховщик уведомляет об этом Выгодоприобретателя (Кредитора), и в случае задержки очередного страхового взноса на срок более 90 дней имеет право расторгнуть договор страхования, либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок более 60 дней, предварительно уведомив об этом Выгодоприобретателя и Страхователя не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения/переноса срока уплаты страхового взноса.

При этом пунктом 6.5.3. договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая в любой из периодов, указанных в подпункте 6.5.2 Договора, Страховщик продолжает нести ответственность и обязан произвести страховую выплату за вычетом суммы просроченного страхового взноса.

Кроме того, по смыслу п. 1.4.2. договора займа Заимодавцем производится перерасчет размера ежемесячных платежей, и Кредитор обязан по условию п. 1.7 Договора составить уведомление об изменении размера ежемесячного платежа по возврату займа, и направить это уведомление заказным письмом с отметкой о вручении по адресу Представителя заемщика, а именно Лукиной Т.О. по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, ****.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

6

и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя встречные исковые требования Лукиной Т.О., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Кредитор нарушил предусмотренную договором обязанность по доведению до Заемщика информации об увеличении размера ежемесячного платежа. В связи с чем, применение судом положений ст. 406 ГК РФ к сложившимся между сторонами правоотношениям судебная коллегия находит правильным.

Выводы суда о восстановлении нарушенных прав Лукиной Т.О. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть путём установления процентной ставки за пользование займом по договору N **** от 24 июля 2009 года в размере 5, 17% годовых с 01 июля 2011 года соответствуют обстоятельствам дела, условиям договора займа, основаны на правильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о законности повышения процентной ставки в связи с тем, что условия договора стабилизационного займа были согласованы сторонами, что со стороны Лукиной Т.О. имелось нарушение данных условий, поскольку не были предоставлены документы, подтверждающие уплату очередного страхового взноса, а также доводы жалобы о том, что ОАО "АФЖС" нельзя считать просрочившим кредитором, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку правильных выводов суда, изложенных в решении, данные доводы не опровергают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представление доказательств - обязанность сторон. Суд предоставил сторонам равную возможность для сбора и представления доказательств. По делу состоялось несколько судебных заседаний. Однако, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ОАО "АФЖС" никаких доказательств, свидетельствующих о направлении Лукиной Т.О. уведомления о повышении действующей процентной ставки на 0,7% не представило. Допустимых доказательств направления заёмщику уведомлений об изменении графика платежей в феврале и в мае 2012 года в соответствии с условиями договора ОАО "АФЖС", в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, также не

7

представило. Доводы апелляционной жалобы об обратном допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лукина Т.О. отказалась от личного страхования не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда. Указанные доводы ОАО "АФЖС" являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального права, условий договора займа и договора страхования не может повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой доказательств также не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов и не может повлечь отмену или изменение решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Все представленные доказательства исследованы судом полно, всесторонне, объективно, и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, для чего оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: