Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 11-3993/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "29" апреля 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Селютиной И.М. о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста, об освобождении имущества от ареста, признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, постановления об отказе в удовлетворении жалобы с апелляционной жалобой Селютиной И.М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 января 2014 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Якупова Ю.Р.

В суд апелляционной инстанции заявитель Селютина И.М., заинтересованные лица - К.В.А., его представитель Стаханов Н.С., судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Челапчий Т.А., Горожанкина М.Ю., Копцов Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Челябинской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селютина И.М. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от 10.04.2013 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 08.11.2013 года, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 01.07.2013 года, освобождении принадлежащей ей 1/2

доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. ****, **** от всех арестов, запретов, обращения взыскания, исключении данного имущества из описи.

В обоснование заявления указала, что 10.04.2013 года судебным

приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Челапчий Т.А. составлен акт о наложении ареста по исполнительному производству N 35563/12/25/74, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Челябинска, в пользу взыскателя К.В.А. на принадлежащее ей имущество: 1/2 долю в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****. Действия судебных приставов-исполнителей были обжалованы, о чем 01.07.2013 года старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 08.11.2013 года судебный пристав-исполнитель Горожанкина М.Ю. вынесла три постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, которыми постановила снять все запреты и аресты с указанной квартиры для проведения государственной регистрации. 29.11.2013 года за ней было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру. Указала, что кроме данного жилого помещения не имеет другого жилья. В ее собственности находится однокомнатная квартира, расположенная по адресу г. Челябинск, пр. ****, ****, но она является непригодной для проживания. Кроме того судьба данной квартиры определена решением суда от 12.08.2011 года, которым постановлено обратить взыскание на данную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость для продажи с торгов. Действия судебных приставов-исполнителей нарушают ее жилищные права и права ее несовершеннолетних детей и супруга, поскольку актом ареста от 10.04.2013 года правом пользования жилым помещением наделен представитель взыскателя К.В.А. по доверенности Стаханов Н.С., который не является ни родственником, ни знакомым, ни членом семьи, что нарушает права пользования жилым помещением всех членов ее семьи. Незаконные аресты и запреты не дают ей возможности распоряжаться своими жилищными правами по своему усмотрению. Актом ареста и постановлением от 08.11.2013 года нарушается принцип неприкосновенности жилища и недопустимости его произвольного лишения.

В судебном заседании заявитель Селютина И.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо К.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица К.В.А., действующий на основании доверенности, Стаханов Н.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Горожанкина М.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской

2

области - Якупова Ю.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Челапчий Т.А., старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска Копцов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Селютина И.М. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29.01.2014 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судебными приставами-исполнителями осуществляется реализация ее имущества, являющегося единственным жильем пригодным для проживания ее и членов ее семьи. Суд при вынесении решения не применил ст. 446 ГПК РФ, ст.ст. 4, 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", не разъяснил требования закона о порядке обращения взыскания судебными приставами, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям. Не согласна с выводами суда о пропуске срока обращения в суд. После того, как ей стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем акте ареста, она обратилась в суд с заявлением об освобождении доли в квартире от ареста и исключении ее из описи. После регистрации права собственности на квартиру она сразу обратилась в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо К.В.А. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Якупова Ю.Р. доводы жалобы не признала.

В суд апелляционной инстанции заявитель Селютина И.М., заинтересованные лица - К.В.А., его представитель Стаханов Н.С., судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Челапчий Т.А., Горожанкина М.Ю., Копцов Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя заинтересованного лица УФССП по

з

Челябинской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или

4

должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП по Челябинской области.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Калининском РОСП находится сводное исполнительное производство N 31608/13/25/74 в отношении должника Селютиной И.М.

10.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Челапчий Т.А. на основании заявления взыскателя К.В.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) о наложении ареста на 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****, принадлежащую Селютиной И.М. Ответственным хранителем назначен представитель взыскателя Стаханов Н.С. Копию указанного акта Селютина И.М. получила на руки 13.06.2013 года, о чем имеется ее подпись, (т. 1 л.д. 79-80)

17.06.2013 года Селютина И.М. обратилась в Калининский РОСП с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Челапчий Т.А. по наложению ареста на имущество.

5

Постановлением старшего судебного пристава Калининского РОСП Копцова Д.В. от 01.07.2013 года в удовлетворении жалобы Селютиной И.М. отказано. Копия постановления получена заявителем 05.07.2013 года, что подтверждается копией сопроводительного письма.

08.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Горожанкиной М.Ю. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на Vi доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Копия постановления получена заявителем 08.11.2013 года.

Как правильно было установлено судом, о нарушении, по мнению заявителя, прав Селютина узнала 13.06.2013 года после получения акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2013 года, 08.11.2013 года после получения копии постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 08.11.2013 года, 05.07.2013 года после получения копии постановления старшего судебного пристава Калининского РОСП Копцова об отказе в удовлетворении жалобы от 01.07.2013 года.

При этом в суд с настоящим заявлением Селютина И.М. обратилась 09.12.2013 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен правомерно отвергнут судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данным выводом судьи районного суда.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами.

6

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Доводы о том, что суд не применил положения ст. 446 ГПК РФ, не разъяснил требования о порядке обращения взыскания судебным приставам, не принял во внимание ст. 442 ГПК РФ, не принимаются судебной коллегией во внимание, как не относящиеся к предмету спора.

Вопреки доводам жалобы нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не усматривается.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селютиной И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

7