Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-4025/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P., судей Козиной Н.М., Жуковой Н.А.

с участием прокурора Малышевой О.П. при секретаре Чепур Я.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швайгерта А.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года по иску Швайгерта А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Швайгерта А.А. и его представителя Начаркиной О.В., возражения представителя ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Кузнецова А.В., заключение прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швайгерт А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД РФ по Челябинской области) о признании незаконными и отмене приказа от 19 августа 2013 года N **** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, приказа от 07 ноября 2013 года N **** об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула с 07 ноября 2013 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере **** руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что приказом от 19 августа 2013 года N **** был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, приказом от 07 ноября 2013 года N **** был уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием для увольнения послужили грубые нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении ограничений и запретов и непредставление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также

о доходах и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей за 2012 год. При увольнении не было истребовано письменное объяснение, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает увольнение незаконным. Сведения об автомобиле не были указаны в декларации, так как на него отсутствует ПТС. Декларация за 2012 год была сдана. Истец считает, что поскольку привлекался к подготовке спортсменов, а не охранников, то трудовых отношений между ним и ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" нет, значит, нет и оснований для увольнения.

В судебном заседании истец Швайгерт А.А. и его представитель Начаркина О.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области Кузнецов А.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Швайгерт А.А. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное и постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что вывод суда о том, что руководство не знало о трудоустройстве в ЧОУ ДПО ПП "Эверест" противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как для обучения на инструктора и судью он брал краткосрочный отпуск, согласованный с начальством. Полагает, что приказ о назначении на должность ****, подписанный им, юридически значимых последствий не имеет. Считает, что вывод суда о том, что декларация не была сдана в установленный законом срок, незаконен, поскольку декларация была представлена в отдел кадров 30 июля 2013 года, а срок предоставления сведений за 2012 год был продлен Указом Президента от 02.04.2013 года N 309 до 01 июля 2013 года, и существует предусмотренная законом и приказом МВД России возможность сдать сведения в течение трех месяцев после окончания срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период прохождения службы в органах полиции, Швайгерт А.А. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что с 1996 года Швайгерт А.А. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУ МВД РФ по Челябинской области от 02 сентября 2011 г. N **** с 26 августа 2011 года **** Швайгерт А.А. назначен на должность **** (л.д. 34, 87).

В соответствии с п.9 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ",сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством РФ, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с Указом Президента РФ от 18 мая 2009 г. N557 приказом МВД России от 31 августа 2009 г. N 680 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск МВД России и федеральные государственные гражданские служащие системы МВД России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В указанном перечне указаны инспекторы всех наименований, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление лицензионно-разрешительных функций и функций контроля за частной детективной и охранной деятельностью.

Таким образом, в обязанности **** входит предоставление декларации о доходах и об имуществе.

Порядок представления сотрудниками органов внутренних дел сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера утвержден приказом МВД России от 19 марта 2010 г. N205 "О порядке предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел,

военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России".

Согласно пунктов 2, 6 приложения N 1 к указанному приказу, сведения о доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников, об имуществе, об обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода, как в отношении себя, так и в отношении супруга и несовершеннолетних детей, предоставляются ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным (пункт 2).

Если гражданин или сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий обнаружил, что в представленных им в кадровый орган (подразделение по работе с личным составом, помощнику начальника по кадрам) сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения, либо имеются ошибки, он вправе представить уточненные сведения в течение трех месяцев после окончания срока, указанного в пункте 2 настоящего Порядка.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в том числе, является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации и непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пп. 1, 13 ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым

качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что замещаемая истцом должность входит в перечень должностей, на которые возложена обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; факт непредставления в установленный срок истцом сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера как своих, так и супруги и несовершеннолетних детей в декларации за 2012 год доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларация была сдана в установленный законом срок в связи с продлением сроков сдачи декларации Указом Президента до 01 июля 2013 года отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

Судом в решении была дана оценка данному доводу. Как указал суд, пп. "а" п. 28 Указа Президента РФ от 02 апреля 2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" установлено, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренные статьей 10 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Федеральными законами "О противодействии коррупции" и "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", за 2012 год представляются до 1 июля 2013 года. Истцом сведения о доходах представлены 30 июля 2013 г., то есть по истечении вышеуказанного срока.

Предусмотренная приказом МВД возможность внесения изменений в представленные сотрудником сведения о доходах не продлевает срока представления таких сведений.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел. Об осуществлении такой деятельности сотрудник обязан уведомить непосредственного руководителя (начальника).

Согласно ч. 1,2, 3, 4, ст. 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" конфликт интересов в органах внутренних дел -ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им

служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Из заключения служебной проверки ГУ МВД России по Челябинской области от 26 июля 2013 года следует, что **** Швайгерт А.А. на основании приказа директора ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" был принят на работу в указанное предприятие на должность **** по совместительству с окладом **** рублей с 25 декабря 2012 г., не уведомив об этом своего непосредственного руководителя (начальника), тем самым нарушил требования ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в действиях **** Швайгерта А.А. установлен конфликт интересов в органах внутренних дел, а именно - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей. В частности, **** Швайгерт А.А., являясь членом комиссии по приему квалификационного экзамена у граждан, необходимого для приобретения правового статуса частного охранника и периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств ГУ МВД России по Челябинской области, в соответствии со своими должностными обязанностями принимал экзамены и осуществлял периодические проверки в отношении указанной категории граждан в негосударственных образовательных учреждениях, проводил работу по обеспечению проверок материально-технической базы, образовательных программ образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку частных охранников, одновременно состоя на должности **** по совместительству в ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ". В нарушение требований ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" **** Швайгерт А.А. в письменной форме не уведомил непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта

интересов.

Признавая в действиях истца состав дисциплинарного проступка, суд первой инстанции исходил из того, что Швайгерт А.А., устроившись 25 декабря 2012 года в ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" на работу ****, осознавая, что для осуществления деятельности ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" необходимо получение лицензии по месту его службы , что возможно он будет принимать квалификационные экзамены у лиц, обучающихся в ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ", Швайгерт А.А., тем самым создал конфликт интересов в органах внутренних дел, то есть ситуацию, при которой его личная заинтересованность, как сотрудника органов внутренних дел, может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей.

Указанные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД РФ по Челябинской области, где проходил службу истец, возложено осуществление контрольных функций за деятельностью негосударственных образовательных учреждений по подготовке охранников и детективов; в силу должностной инструкции на истца возложена обязанность по осуществлению работы по обеспечению проверок материально-технической базы, образовательных программ образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку частных охранников и руководителей частных охранных организаций; Швайгерт А.А. включен в состав комиссии ГУ МВД России по Челябинской области по приему квалификационного экзамена у граждан, необходимого для приобретения правого статуса частного охранника; для получения лицензии на приобретение оружия ЧОУ "ЭВЕРЕСТ" пришлось бы обратиться в Центр лицензионно-разрешительной работы. Кроме того, Швайгерт А.А., подписав приказ о приеме на работу в ЧОУ "ЭВЕРЕСТ" принимал активное участие в переоборудовании стрелкового тира ЧОУ "ЭВЕРЕСТ" и практически ежедневно контролировал рабочих, осуществляющих ремонт.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между ним и ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ", о подписании приказа о приеме на работу лишь для получения лицензии на образовательную деятельность ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ", не свидетельствуют о незаконности увольнения. Являясь сотрудником органов внутренних дел, Швайгерт А.А. должен избегать ситуации, которые могут быть расценены, как конфликт интересов. Кроме того, подписывая приказ о своем трудоустройстве в учреждении, не имеющим лицензию на образовательную деятельность, истец также допустил нарушение запретов и ограничений, предусмотренных частью четвертой статьи 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342, согласно которой работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не

допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности. Отсутствие у учреждения лицензии на осуществление образовательной деятельности исключает педагогическую работу.

Довод истца о том, что он в устной форме уведомлял начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД РФ по Челябинской области, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, прохождение обучения по дисциплине "Практическая стрельба" и согласование в связи с этим отпуска не свидетельствуют о надлежащем уведомлении руководства.

В силу частей 6,7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно ч. 15 ст. 51 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что служебная проверка по факту непредставления сведений о доходах, утверждена 25 июня 2013 г. В период с 16 июня 2013 года по 26 июня 2013 года и с 27 июня 2013 года по 18 июля 2013 года находился на листке нетрудоспособности. Таким образом, месячный срок для издания приказа о наказании начал свое течение с 19 июля 2013 года.

Служебная проверка по факту возникшего конфликта интересов утверждена 02 августа 2013 года.

С заключениями служебных проверок Швайгерт А.А. ознакомлен.

08 августа 2013 года состоялось заседание аттестационной комиссии ГУ МВД России по Челябинской области с непосредственным участием Швайгерта А.А., по результатам которого принято решение ходатайствовать перед начальником ГУ МВД России по Челябинской области об увольнении Швайгерта А.А. со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 99-102).

Приказ N 1154 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан 19 августа 2013 года, т.е. в пределах установленного законом месячного срока (л.д. 103-104). С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Швайгерт А.А. ознакомлен.

Поскольку в период с 26 августа 2013 года по 09 сентября 2013 года, с 11 сентября 2013 года по 17 сентября 2013 года, с 18 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года, с 07 октября 2013 года по 18 октября 2013 года, с 21 октября 2013 года по 30 октября 2013 года Швайгерт А.А. находился на листке нетрудоспособности, приказ о его увольнении от 07 ноября 2013 года N 1600 л/с издан в пределах двухмесячного срока со дня издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о наличии межличностного конфликта с руководством, поскольку вышеуказанные обстоятельства доказательствами не подтверждены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что наложенное взыскание соразмерно совершенным дисциплинарным проступкам.

Не установив нарушений законодательства о службе в органах внутренних дел со стороны ответчика при расторжении служебного контракта с истцом, суд правомерно отказал ему в иске о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности.

С учетом того, что права истца работодателем не нарушены, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования Швайгерта А.А. о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швайгерта А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: