Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 11-4124/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Стельмах О.Ю., Кузнецовой М.М.,

при секретаре Сурине А.В.,

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагумановой Н.М., действующей в интересах Н.Р.Ю., на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2014 года по иску Нагумановой Н.М., действующей в интересах Н.Р.Ю., к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Нагумановой Н.М. - Евстифеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Миняйло А.С., третьего лица и представителя ответчика - Р.А.В.возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагуманова Н.М., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Н.Р.Ю., **** года рождения, обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" (далее по тексту - ГБУЗ "Челябинская областная детская клиническая больница") о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ее сын поступил в **** с диагнозом " ****", в связи с чем ему была проведена операция по ****. После операции у сына появились боли в прооперированной ноге, 15 октября 2012 года сын был выписан из больницы,

2

при выписке контрольный снимок не был сделан. Через несколько дней в поликлинике по месту жительства был сделан рентгеновский снимок прооперированной ноги, где отмечалась ****. 01 ноября 2012 года Н.Р.Ю. был госпитализирован в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения " ****" (далее по тексту - ****), где ему была проведена операция по ****. Полагала, что осложнения и повторная операция стали следствием неграмотных действий врача ГБУЗ " ****" - Р.А.В.который сразу после операции рекомендовал наступать на больную ногу, что привело к постоянным болям в ноге, повторной операции, из-за чего Н.Р.Ю. пережил физические и нравственные страдания.

Истец Нагуманова Н.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Н.Р.Ю., при надлежащем извещении участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - Евстифеев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика - Миняйло А.С, Ральников А.В., Стариков О.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо - Ральников А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Челябинской области участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Нагумановой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.Р.Ю., отказал.

В апелляционной жалобе Нагуманова Н.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Н.Р.Ю., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что между бездействием ответчика и необходимостью проведения повторной операции отсутствует причинно-следственная связь, поскольку судебными экспертами было установлено наличие связи между отсутствием фиксации правой ноги с помощью гипсовой повязки или лангеты после операции 07 октября 2012

года и необходимостью проведения повторной операции в результате ****. Данные обстоятельства также подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом И.А.М. Указывает на то, что мнение эксперта о **** после выписки из больницы в результате избыточной нагрузки на больную ногу более 20-25% или падения, положенное судом в основу решения, не опровергает заключение судебной экспертизы, поскольку осуществление врачом Р.А.В ... дополнительной внешней фиксации ноги позволило бы избежать повторного смещения, в том числе и в результате избыточной нагрузки на больную ногу, с учетом того обстоятельства, что пациент является ребенком. Довод о неявке Н.Р.Ю. на прием 25 октября 2012 года также не мог быть положен судом в основу решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку на рентгеновском снимке, сделанном 24 октября 2012 года, уже имели место следы смещения.

Истец Нагуманова Н.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Н.Р.Ю., третье лицо - Министерство здравоохранения Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 98 Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные

4

страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской услуги, по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 07 октября 2012 года по 15 октября 2012 года Н.Р.Ю. находился на лечении в **** с диагнозом " ****". Поступил в экстренном порядке, при поступлении проведена операция: ****. На контрольной рентгенограмме стояние ****. Послеоперационное течение гладкое. В связи с **** проводилось физиолечение. В удовлетворительном состоянии был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства (л.д. 6).

По данным ГБУЗ " ****" после выписки Н.Р.Ю. было рекомендовано делать перевязки у хирурга по месту жительства, снять швы 19 октября 2012 года. Ходьба на костылях с частичной опорой на правую ногу. Наблюдение у ****, **** по месту жительства. Принимать препараты кальция и продолжить физиолечение по месту жительства. Осмотр **** через 10 дней, через 1 и 2 месяца с рентгенограммами **** в двух проекциях. При удовлетворительной консолидации - госпитализация в **** с анализами ребенка и мамы с предварительной записью. На период фиксации стержнями рекомендовано домашнее обучение. Дальнейших сведений о пациенте нет. Больной ни на один из контрольных осмотров (в поликлинику и в отделение) не являлся (л.д. 6, 46).

В поликлинику по месту жительства истец обратилась 19 октября 2012

года, о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте пациента Н.Р.Ю. После осмотра Н.Р.Ю. хирургом была сделана запись об отсутствии жалоб, визуально имелся незначительный отек, движения в голеностопном и коленном суставе сохранены. Явка была назначена на 24 октября 2012 года, в указанную дату была обнаружена ****, была сделана рентгенограмма (л.д. 7-8).

Согласно выписному эпикризу МБУЗ " ****" Н.Р.Ю. поступил 01 ноября 2012 года, был поставлен диагноз: ****. При поступлении была проведена операция: ****. На контрольных рентгенограммах состояние **** удовлетворительное. В отделении получал физиолечение, ЛФК и т.д. Выписан в удовлетворительном состоянии 07 ноября 2012 года на амбулаторное лечение. При выписке рекомендовано наблюдение в ****, явка на прием 07 ноября 2012 года. Перевязки, снять швы на 10-12 сутки со дня операции, фиксация в гипсовой повязке 4 недели после выписки, рентгенконтроль в динамике. Опора на конечность 25% после снятия гипсовой повязки, ЛФК, ФТЛ (л.д. 9).

Из заключения врачебной экспертной комиссии N 272 от 14 ноября 2013 года (л.д. 71-81), составленного судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения суда (л.д. 60-61), следует, что после проведенной операции 07 октября 2012 года у Н.Р.Ю. произошло ****, что может быть вызвано отсутствием должного клинического контроля за состоянием оперированной конечности и не проведением своевременных клинических осмотров больного с рентгенконтролем и пробами на стабильность. Рекомендации врача по режиму и нагрузке на оперированную конечность были правильными и соответствовали стандартам. Современные методики дают возможность добиться оптимальной репозиции и стабилизации **** при отсутствии внешней стабилизации или аппаратных конструкций, что позволяет ранее начать восстановительное лечение. Операция, которую выполнил врач в ЧОДКБ, была выполнена по показаниям, согласно рекомендованной технологии, существующая концепция лечения **** у детей - **** считается методикой, которая обеспечивает максимальную стабильность **** после операции и не нуждается в дополнительной внешней фиксации. Только в исключительных случаях, например, при ****. В данном случае, исходя из характера ****, применение внешней фиксации не требовалось.

6

Разрешая спор по существу, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Нагумановой Н.М. исковых требований, обоснованно указав на отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием фиксации правой ноги с помощью гипсовой повязки или лангеты после операции 07 октября 2012 года по ****.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки тому обстоятельству, что судебными экспертами было установлено наличие причинно-следственной связи между отсутствием фиксации правой ноги с помощью гипсовой повязки или лангеты после операции 07 октября 2012 года и необходимостью проведения повторной операции в результате ****, что подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом И.А.М., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

Так, свои исковые требования истец обосновывала тем, что неправильно консолидирующийся перелом правой голени возник из-за ошибки в лечении Н.Р.Ю. врачом ГБУЗ " ****" - Р.А.В.., поскольку врач после операции не зафиксировал оперированную ногу гипсовой повязкой или лангетом, а также рекомендовал ребенку сразу после операции ходить с частичной опорой на правую ногу, тогда, как полагает, что в этот период был необходим покой.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой возникновение **** Н.Р.Ю., потребовавшее проведение повторной операции, в настоящем случае, находится в причинной связи с непроведенной внешней фиксацией перелома, и обусловлено недостаточной фиксацией отломков при возникающих нагрузках, создаваемых весом собственного тела на поврежденную конечность, при осуществлении подэкспертным частичной опоры на травмированную конечность.

Посчитав выводы эксперта неоднозначными и двусмысленными по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" И.А.М..,

7

который пояснил, что ****, которая была сделана Н.Р.Ю., это минимально травматичная хирургическая техника, разработанная для лечения переломов у детей, которая обеспечивает максимальную стабильность перелома после операции и не нуждается в дополнительной внешней фиксации. Суть лечения переломов с помощью TEN преследует своей целью отказ от дополнительной фиксации перелома гипсовой повязкой или ортезом, так как при их применении суставы становятся тугоподвижными и затем приходится долго разрабатывать конечность. Также, эксперт пояснил, что понял вопрос в определении суда буквально, поэтому считает, что если бы была дополнительная фиксация перелома гипсовой повязкой, то возможно при повторной травме ноги или при нагрузке на ногу больше, чем требовалось, это уберегло бы от повторного смещения отломков. В исключительных случаях, при косом и низком переломе большеберцовой кости, возможно применение внешней фиксации (гипсовой повязкой или ортез). В данном случае, исходя из характера перелома, применение внешней фиксации не требовалось. Сразу после такой операции пациентам рекомендуют ходьбу с частичной опорой на сломанную ногу на костылях с общей нагрузкой 20-25% на вторые сутки. Во время операции в Челябинской областной детской клинической больнице стержни установлены правильно. В данном случае, в послеоперационном периоде произошел ****, такое возможно в случае избыточной нагрузки на больную ногу, вместо рекомендованных частичных 20-25%, возможно от падения, прыжка и приземления на больную ногу, повторной травмы. Начало такой деформации можно увидеть при внешнем осмотре ноги и на рентгеновском снимке. Необходимость выполнения дополнительной внешней иммобилизации перелома гипсовой повязкой или ортезом после репозиции отломков с помощью TEN возникает в том случае, если имеется недостаточная стабильность перелома, которую можно уловить при клинической пробе с нагрузкой (л.д. 107 оборот, 108, 108 оборот).

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось, поскольку он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 106). Эксперт И.А.М. дал подробные разъяснения относительно выводов, изложенных им в заключении, дал полные, исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что при выписке Н.Р.Ю. из ГБУЗ " ****" пациент был осмотрен лечащим врачом - Р.А.В ... и заведующим отделением - С.О.В.., при осмотре **** не обнаружено, фиксация была стабильная. Оснований делать рентгеновские снимки при выписке не было, было рекомендовано

8

сделать рентгеновские снимки в амбулаторных условиях через 10 дней, так как у ребенка была стабильная фиксации, а также высокая лучевая нагрузка, поскольку снимки Н.Р.Ю. делали при поступлении, а также во время проведения операции по ****. В последующем Н.Р.Ю. ни разу не явился на осмотр в Челябинскую областную детскую клиническую больницу.

Поскольку в материалах дела не нашел своего подтверждения факт причинения Н.Р.Ю. вреда здоровью в результате виновных действий ответчика, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, то вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью проведения повторной операции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения. Иных достоверных доказательств наличия сведений о причинной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья ребенка, недостатков оказанной услуги, в деле не имеется, сторона истца на них не ссылалась.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагумановой Н.М., действующей в интересах Н.Р.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи