Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 11-4125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Шалиевой И.П., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гончарова Н.Д. к Администрации города Челябинска о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, с апелляционной жалобой Администрации г.Челябинска на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Гончарова Н.Д., его представителя Хомич С.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Н.Д. обратился в суд с иском к администрации города Челябинска о признании права собственности на самовольное реконструированное нежилое здание (продуктовый магазин), расположенное по адресу: город Челябинск, улица **** (Сосновка), д. ****.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью **** кв.м., на котором расположено нежилое здание (продуктовый магазин) общей площадью **** кв.м. Кроме того, по договору краткосрочной аренды земли от 06 июня 2013 года истцу предоставлен в аренду земельный участок для строительства аптечного пункта, примыкающего к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку, на котором истец возвел пристрой литера А1, площадью **** кв.м., к принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению. Данная самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д.5).

С учетом уточненных исковых требований просит признать право собственности на самовольное строение пристрой литера А1 площадью

**** кв.м к нежилому помещению (продуктовый магазин), расположенному по адресу: город Челябинск, улица **** (Сосновка), д. **** (л.д.76).

Истец Гончаров Н.Д. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Хомич С.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнил, что истец фактически просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный пристрой лит. А1, поскольку право собственности истца на основное нежилое здание лит. А уже признано и подтверждено государством. Представитель истца также указал, что истцом были предприняты необходимые меры для получения разрешения на строительство и на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика администрации города Челябинска -Шеянов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом нарушен установленный Градостроительным кодексов Российской Федерации порядок проектирования и строительства объектов недвижимости. Кроме того, истец не обладает вещными правами на земельный участок, на котором возведен спорный пристрой.

Представитель третьего лица КУИЗО города Челябинска в судебное заседание не явился.

Суд, вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Челябинска просит об отмене решения суда, указывает на то, что суду первой инстанции необходимо было установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку надлежащих действий истец не предпринимал, считает, что оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы апелляционной жалобы являются формальными, произведенная реконструкция не нарушает не чьих прав, не создает угрозу здоровью и жизни людей, выполнена в соответствии со строительными и санитарными нормами, при этом в судебном заседании было доказано, что истец неоднократно обращался для получения необходимых документов. Просит

решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции представители ответчик администрации города Челябинска и третьего лица КУИЗО города Челябинска, не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени проведения судебного заседания (л.д.114,115), в связи с чем судебная коллегия руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не правильно применил статьи 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил подлежащие применению положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что повлекло к принятию неверного решения.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что самовольное строение соответствует требованиям строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, создано на отведенном для данных целей земельном участке, при это является самостоятельным объектом поскольку проинвентаризированно как самостоятельный объект и на него составлен отдельный от основного здания технический паспорт.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом о самостоятельном статусе спорного строений как объекта градостроительной деятельности, поскольку данный вывод не подтвержден материалами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гончарову Н.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, Центральный район, улица **** (Сосновка), ****, а также находящееся на нем нежилое здание (продуктовый магазин), общей площадью **** кв.м. (л.д. 6,7).

03 июня 2013 года между КУИЗО города Челябинска и Гончаровым Н.Д. был заключен договор **** краткосрочной аренды

земли города Челябинска из которого следует, что Гончарову Н.Д. предоставлен в аренду сроком до 21 марта 2015 года земельный участок площадью **** кв.м., севернее здания по улица ****, **** (жилой район Сосновка) в Центральном районе города Челябинска из земель населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона) для строительства аптечного пункта (л.д. 12-24).

Из представленного в материалы дела проекта продуктового магазина по улице **** (Сосновка) в Центральном районе города Челябинска следует, что принадлежащее на праве собственности истцу здание (магазин) с северной стороны оборудовано дебаркадером (разгрузочной площадкой) имеющим единый фундамент с основным зданием, отдельное крыльцо и являющийся неотъемлемой частью здания (л.д. 47-64). Факт его возведения при строительстве подтверждается ситуационным планом в кадастровом паспорте от 01 февраля 2011 года здания - продуктового магазина (л.д.8,9).

Самовольный пристрой к нежилому зданию (продуктовый магазин) представляет из себя строение возведенное на месте дебаркадера путем обустройства ограждающих конструкций из пеноблока (стены), дерева (перекрытия) и металлочерепицы (кровля), что подтверждается техническим паспортом на самовольно возведенный пристрой литера А1 и пояснениями истца, данными в суде апелляционной инстанции (25-30, 116 об.).

Как следует из заключения по результатам обследования строительных конструкций пристроя к нежилому зданию (продуктовый магазин) Литера А1 и пояснений истца - Гончарова Н.Д. главный вход пристроя выполнен из существующего продовольственного магазина, основное здание и пристрой имеют единые системы электро- водо-, теплоснабдение и водоотведение осуществляется в общую выгребную яму.

Основное здание магазина и пристрой к нему согласно кадастрового паспорта на здание и технического паспорта на пристрой имеют единый инвентарный номер ****, присвоенный по результатам первичной инвентаризации основного здания (л.д.8, 25).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких

конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судебная коллегия в совокупности, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что спорный пристрой по своим техническим характеристикам не является самостоятельным объектом, а представляет из себя составную часть здания (магазина) с инвентарным номером ****.

Таким образом, истцом фактически была произведена реконструкция здания (продуктовый магазин) общей площадью **** кв. м, литера А, расположенного по адресу: город Челябинск, Центральный район, улица **** (Сосновка), ****, путем возведения пристроя общей площадью **** кв. м, литера А1, в результате которой был создан новый объект недвижимости общей площадью **** кв. м, литеры А, А1.

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции объектов капитального строительства, а отношения по поводу самовольного строительства и самовольной реконструкции существенно схожи, что позволяет квалифицировать незаконно реконструированную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из положений пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный пристрой к зданию не является самостоятельным объектом недвижимого имущество, следовательно, не может являть самостоятельным объектом права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, при этом надлежащим способом защиты прав истца является признание права собственности на самовольно реконструированное здание (продуктовый магазин).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принятое решение подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным

нарушением норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 февраля 2014 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении заявленных требований Гончарова Н.Д. отказать.

Председательствующий

Судьи: