Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 11-4112/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Жуковой Н.А., Лутфуллоевой P.P. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Терехова М.П. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года по иску Терехова М.П. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области о перерасчете страховой части пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов М.П. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (далее ГУ УПФР в г. Миассе) с учетом уточнений, о перерасчете страховой части трудовой пенсии с 01 января 2000 года по 01 мая 2005 года на сумму **** руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что является получателем пенсии по старости, после назначения пенсии работал с 05 октября 1999 года по 31 декабря 2000 года в АООТ " ****" ****, затем продолжил работу без официального трудоустройства, после чего вновь трудоустроился с 08 января 2002 года по 12 мая 2004 года в ОАО " ****" ****. Неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете пенсии, однако поскольку работодатель не перечислял за него страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, перерасчет пенсии ему произведен неверно, пенсия начислена в меньшем размере, не произведен перерасчет в сумме **** руб.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Миассе в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Терехову М.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Терехов М.П. просит решение суда отменить. Считает, что ему должен быть произведен перерасчет пенсии на сумму **** руб. Не согласен с расчетом пенсии, представленным ГУ УПФР в г. Миассе за 2007 - 2008 годы. Указывает, что ему была единовременно перечислена сумма в размере **** руб., поэтому это та сумма, на которую должна увеличиться его ежемесячно получаемая пенсия.

Истец Терехов М.П., представитель ответчика ГУ УПФР в г. Миассе о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Приведенная норма пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ признана Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 9-П несоответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

При этом Конституционный Суд РФ обязал государство впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской

Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 9-П.

Судом первой инстанции установлено, что Терехов М.П. является получателем трудовой пенсии по старости с 21 ноября 1983 года. После назначения пенсии продолжал работать. Как следует из представленной трудовой книжки Терехова М.П., с 05 октября 1999 года он работал в АООТ " ****" ****, приказом от 31 декабря 2000 года уволен по собственному желанию. С 08 января 2002 года работал в ОАО " ****" ****, приказом от 12 мая 2004 года уволен по собственному желанию (л.д. 8). Перечисление работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов производилось несвоевременно, 26 января 2005 года ОАО " ****" ликвидирован вследствие банкротства (л.д.12-14).

30 января 2003 года и 23 марта 2004 года Терехов М.П. обращался с заявлениями в ГУ УПФР в г. Миассе о перерасчете страховой части трудовой пенсии на основании п.З ст. 17 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (л.д.50 - 51, 56 - 57). Ответчиком производился перерасчет трудовой пенсии истца исходя из поступивших от работодателя страховых взносов: с 01 февраля 2003 года на основании заявления от 30 января 2003 года с увеличением размера трудовой пенсии по старости на **** руб. 05 коп, с 23 марта 2004 года на основании заявления от 23 марта 2004 года с увеличением размера пенсии на **** руб. 39 коп.

С 01 июля 2008 года территориальным органом Пенсионного фонда РФ проведена корректировка страховой части трудовой пенсии Терехова М.П. с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года N 9-П: по состоянию на 01 февраля 2003 года учтены начисленные страховые взносы в сумме **** руб. 83 коп. вместо фактически уплаченных работодателем страховых взносов в сумме **** руб. 41 коп.; по состоянию на 01 апреля 2004 года учтены начисленные страховые взносы в сумме **** руб. 77 коп. вместо фактически уплаченных работодателем страховых взносов в сумме **** руб. 60 коп.

Увеличение страховой части пенсии Терехова М.П. за счет разницы между начисленными и уплаченными страховыми взносами с учетом индексации на 10 июля 2007 года составило **** рублей в месяц ( **** руб.42 коп. : 138) х 1,126 х 1,08 х 1,09 х 1,0628 х 1,06 xl,048 х 1,063 xl,062 х 1,092 + ( **** руб. 17 коп : 132) х 1,09 х 1,0628 х 1,06 xl,048 х 1,063 xl,062 х 1,092 = **** + ****). На 02 февраля 2008 года увеличение составило с учетом индексации сумму **** руб. 52 коп. ( **** руб. х 1,12), с 01 апреля 2008 года увеличение составило с учетом индексации сумму **** руб. 58 коп. ( **** руб. 52 коп. х 1,075).

При этом расчет сумм доплаты, с учетом начисленных взносов с 10 июля 2007 года по 30 июня 2008 года произведен с учетом ранее выплаченных сумм, общая сумма доплаты составила **** руб. 91 коп. Почтовым извещением подтверждается перечисление Терехову М.П. недополученной пенсии в размере **** руб. 91 коп. за период с 10 июля 2007 года по 30 июня 2008 года (л.д.75).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что право Терехова М.П. на перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом пер-иода его работы, за который работодателем не были перечислены страховые взносы в территориальный орган Пенсионного фонда РФ возникло с момента принятия постановления Конституционным Судом РФ от 10 июля 2007 года N 9 - П, то есть с 10 июля 2007 года, и с учетом того, что такой перерасчет произведен ответчиком за период с 10 июля 2007 года по 30 июня 2008 года, выплачена соответствующая доплата неполученной пенсии, правильно произведен расчет ежемесячно получаемой истцом пенсии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что перерасчет пенсии без учета начисленных, но неуплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должен осуществляться с момента подачи заявлений о перерасчете, не могут быть приняты во внимание.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года N 9-П на основании части первой статьи 79 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1 -ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вступило в силу с момента провозглашения, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок его вступления в силу и срок исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 798-0-0 указано на то, что из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П однозначно следует, что начиная с этой даты подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), включая неоплаченные (частично

оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место -до или после 10 июля 2007 года).

Следовательно, пересмотр размера страховой части назначенных трудовых пенсий с учетом периодов, за которые не уплачивались страховые взносы, должен осуществляться с 10 июля 2007 года, то есть с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 10 июля 2007 года N 9-П. Причем к моменту этого пересмотра размер страховой части пенсии должен составлять сумму, которую застрахованное лицо получало бы, если бы страховые взносы были уплачены работодателем (страхователем) полностью.

Из материалов дела усматривается, что Терехову М.П. произведена доплата страховой части трудовой пенсии с 10 июля 2007 года по 30 июня 2008 года, определенная как разница между размером страховой части трудовой пенсии, которую ему надлежало бы получать при условии уплаты страховых взносов в полном объеме работодателем (страхователем) в Пенсионный Фонд Российской Федерации и размером получаемой страховой части пенсии, установленной исходя из фактически поступивших страховых взносов, произведен перерасчет ежемесячно получаемой трудовой пенсии по старости.

Доводы жалобы о том, что размер ежемесячно получаемой истцом пенсии должен увеличиться на сумму перерасчета - **** руб. 91 коп., .судом проверялись и правильно признаны необоснованными, поскольку указанная сумма представляет собой единовременную доплату за период с 10 июля 2007 года по 30 июня 2008 года в результате корректировки страховой части трудовой пенсии с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года N 9 - П, рассчитанной исходя из начисленных работодателем страховых взносов за периоды работы после 01 января 2002 года по 12 мая 2004 года, а размер ежемесячной доплаты, на которую фактически увеличен размер пенсии истца правильно определен ответчиком в сумме **** руб. 58 коп.

Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, правильно отказал Терехову М.П. в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи