Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 11-4109/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.

при секретаре Банниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахаутдиновой О.И. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 04 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Сахаутдиновой О.И. -Карелину И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Титаренко Т.Г. - Воропаева Л.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титаренко Т.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Сахаутдиновой О.И. в счёт компенсации морального вреда **** рублей, о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место 31 августа 2013 года по вине водителя Сахаутдиновой О.И., управлявшей автомобилем " ****", ей причинен вред здоровью средней тяжести, она испытала физические и нравственные страдания. Длительное время она не могла самостоятельно передвигаться, у неё был постельный режим, после чего начала передвигаться при помощи костылей. Полученные травмы в результате данного ДТП усугубили её хронические заболевания, качество ее жизни ухудшилось, она нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе. В настоящее время она также испытывает боли.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Сахаутдиновой О.И. в пользу Титаренко Т.Г. в счёт компенсации морального вреда **** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - **** рублей, расходов по оплате госпошлины - **** рублей.

В апелляционной жалобе Сахаутдинова О.И. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до **** рублей, сумму, подлежащую взысканию в счёт возмещения

2

понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей уменьшить до разумных пределов, ссылается на незаконность и необоснованность решения, на то, что за услуги представителя оплатил сын истицы, а не она сама, на отсутствие в договоре об оказании юридических услуг перечня видов оказываемых представителем работ, на отсутствие акта выполненных работ. Считает, что взысканная судом сумма **** рублей в счёт компенсации морального вреда является необоснованной, чрезмерно завышенной, определённой судом первой инстанции без учёта требований разумности и справедливости. Полагала, что судом не учтено, что у истца до ДТП уже имелись хронические заболевания, на получение ею ранее в другом ДТП аналогичных травм, на момент ДТП она (истица) имела ****. Указала на несогласие с объяснениями истца, отражёнными в протоколе судебного заседания, поскольку они записаны со слов супруги сына истца - Т.С.С. Считает, что разбитые очки и часы истца не могут подтверждать время ДТП. Ссылается также на несогласие с выводами суда о том, что она наехала на истицу дважды.

Титаренко Т.Г., Сахаутдинова О.И. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу

распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2013 года в 18 часов 40 минут у дома N **** по ул. **** г. Челябинска Сахаутдинова О.И., управляя автомобилем " ****", осуществляя движение задним ходом в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, произвела наезд на пешехода Титаренко Т.Г., причинив последней вред здоровью средней тяжести (л.д. 8, 11-12, 26-27).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, которым Сахаутдинова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 26-27).

Из заключения эксперта N4084Д от 28 октября 2013 года следует, что в результате данного ДТП Титаренко Т.Г. причинены телесные повреждения в виде ****, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории вреда здоровью средней тяжести (л.д. 11-12).

На стационарном лечении Титаренко Т.Г. находилась 33 дня, где получала необходимое лечение, в стационаре находилась только в пределах постели (л.д. 18).

После выписки из стационара дома также длительное время находилась в пределах постели, самостоятельно не передвигалась, наблюдалась врачами-специалистами, получала необходимое лечение (л.д. 13-17).

Анализ приведённых выше норм права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что Титаренко Т.Г. был причинён моральный вред, выразившийся в её страданиях в связи с причинёнными ей травмами в результате ДТП, чем её здоровью был причинён вред средней тяжести, она испытывала физическую

4

боль, а также нравственные страдания от испытанного стресса, получила травму жизненно-важного органа - ****, она длительное время была лишена возможности самостоятельно передвигаться, в последующем передвигалась при помощи костылей, на основании чего суд правомерно взыскал в пользу Титаренко Т.Г. компенсацию морального вреда с виновника ДТП Сахаутдиновой О.И., верно снизив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, с учётом принципов разумности и справедливости до **** рублей.

Доводы ответчика в жалобе сводятся к несогласию с размером взысканной с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

Поскольку вред здоровью Титаренко Т.Г. был причинён источником повышенной опасности, суд пришёл к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причинённый вред на ответчика как на виновника в данном ДТП, владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, не являются, судом первой инстанции учитывались.

При этом иная оценка Сахаутдиновой О.И. обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Суд в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Размер компенсации морального вреда, определённый судом, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода об её необъективности.

Доводы жалобы о наличии у Титаренко Т.Г. хронических заболеваний, установление ей до ДТП инвалидности не опровергают выводов суда о том, что в связи с полученными травмами в результате имевшего место 31 августа 2013 года ДТП истцу причинён вред здоровью средней тяжести, физические и нравственные переживания.

При этом судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей, и учтено, что полученные Титаренко Т.Г. травмы в результате ДТП ухудшили состояние её здоровья, привели к длительной невозможности самостоятельно передвигаться, а ответчик Сахаутдинова О.И. причинённый вред не загладила, материальной помощи истцу не оказывала.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено и материальное положение ответчика, наличие у неё кредитных обязательств, несение ею расходов по оплате коммунальных платежей.

То обстоятельство, что судом по ходатайству стороны истца обозревались очки, не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, это не повлияло на правильность выводов суда, отражённых в принятом им решении.

Несогласие ответчика с отражёнными в протоколе судебного заседания пояснениями истца по делу подлежат отклонению, поскольку в установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке Сахаутдиновой О.И. замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Указания подателя жалобы на завышенный размер судебных расходов по оплате представительских услуг, подлежащих возмещению с ответчика, являются необоснованными по следующим основаниям.

6

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, в подтверждение фактического характера несения данных расходов Титаренко Т.Г. представлена расписка о получении Воропаевым Л.В. от Титаренко Т.Г. указанной суммы (л.д.34), договор на оказание юридических услуг N 1378 (л.д.32-33).

Принимая во внимание правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведённых судом, положительный для истца результат судебного разбирательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму **** рублей в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Обоснованных возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов и доказательств их иной стоимости ответчиком суду не представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером расходов на оплату услуг представителя само по себе не опровергает правильности вывода суда.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Размер расходов на оплату услуг представителя определён судом обоснованно, правильно и изменению по доводам апелляционной жалобы об отсутствии в договоре об оказании юридических услуг перечисления видов оказываемых представителем работ, на отсутствие акта выполненных работ, не подлежит.

Выводов суда о том, что Сахаутдинова О.И. произвела два наезда на Титаренко Т.Г., в решении суда отсутствуют, в связи с чем доводы подателя жалобы об этих обстоятельствах несостоятельны.

В суде апелляционной инстанции представитель Титаренко Т.Г. -Воропаев Л.В. заявил ходатайство о возмещении расходов на представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере **** рублей, в обоснование которого предоставил доверенность, копию договора от 17 марта 2014 года, расписку от т 17 марта 2014 года (л.д.101, 103, 104).

7

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом требований разумности взыскать с Сахаутдиновой О.И. понесённые истцом Титаренко Т.Г. в связи с участием её представителя в суде апелляционной инстанции расходы в размере **** рублей.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаутдиновой О.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Сахаутдиновой О.И. в пользу Титаренко Т.Г. в счёт возмещения расходов по оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции **** рублей.

Председательствующий

Судьи