Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 11-4196/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.,

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бутуева М.В. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 января 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Бутуеву М.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Бутуева М.В. и его представителя Бутуеву О.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") обратилось с иском к Бутуеву М.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере **** рубля 16 копеек, возмещении расходов по оплате госпошлины **** рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и К.А.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля ****, государственный номер ****. 26 мая 2011 года наступил страховой случай - причинение технических повреждений застрахованному автомобилю, под управлением водителя Писарева В.П., автомобилю ****, государственный номер ****, под управлением водителя Н.А.А., по вине водителя Бутуева М.В., который управлял автомобилем ****, государственный номер ****, гражданская ответственность Бутуева М.В. по договору ОСАГО застрахована в ОАО "Росстрах". Сумма ущерба автомобилю, принадлежащему К.А.А. с учетом амортизационного износа составила **** рубля 16 копеек, из которых 120 000 рублей возместило ОАО "Росстрах" за Бутуева М.В., **** рублей - годные остатки. Оставшуюся сумму в размере **** рублей 16 копеек просит взыскать с причинителя вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без участия представителя общества, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бутуев М.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске, указав на то, что не согласен с размером убытков, при расчете суммы ущерба следует учесть фактическую стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, сумма годных остатков является заниженной. При этом вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика Бутуева М.В. - Бутуева О.В. по устному ходатайству, исковые требования не признала, указав на то, что истцом завышен размер ущерба и занижена сумма годных остатков транспортного средства К.А.А.

Третьи лица Н.О.В. и К.А.А., привлеченные к участию в деле определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 года, а также третьи лица П.В.П. и Н.А.А., привлеченные к участию в деле определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2013 года, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с Бутуева М.В. в пользу ООО "Росгосстрах" убытки в порядке суброгации в размере **** рублей 38 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей 26 копеек. Этим же решением в пользу ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано с Бутуева М.В **** рублей, с ООО "Росгосстрах" **** рублей.

В апелляционной жалобе Бутуев М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Не согласен с определенной стоимостью годных остатков автомобиля К.А.А. в размере **** рублей, так как считает, что примененный анализ регионального рынка экспертом для определения стоимости годных остатков не правомерен и незаконен. Указывает на ненадлежащий вывод суда о том, что стоимость годных остатков не влияет на определение размера страхового возмещения. Считает, что автомобиль К.А.А. передан ООО "Росгосстрах" по заниженной стоимости годных остатков, в связи с чем, у истца образовалось неосновательное обогащение.

3

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" считает неверным толкование Бутуевым М.В. норм права, считает, что подход в определении годных остатков является законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Росгосстрах", третьи лица К.А.А., Н.А.А., Н.О.В., П.В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 мая 2011 года в 11 часов 10 минут на регулируемом перекрестке ул. **** и **** в г. Челябинск имело место ДТП с участием водителя Бутуева М.В., управлявшего автомобилем ****, который в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, приступил к совершению маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступив при этом дорогу автомобилю ****, государственный номер ****, под управлением водителя П.В.В., двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего выпал из салона автомобиля, ударил своим телом передний левый угол корпуса автомобиля **** под управлением водителя Н.А.А. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, сделан правильный вывод о том, что виновным в данном ДТП является водитель Бутуев М.В., нарушивший п.п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающие необходимость при повороте налево по зеленому сигналу светофора водителем безрельсового транспортного средства обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 74 AT 046157 (л.д.59), протоколом об административном правонарушении 74 АН N 032785, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.65), объяснениями участников ДТП (л.д.71-73), которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителей П.В.В., Н.А.А. судом первой инстанции установлено не было.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Факт заключения договора страхования гражданской ответственности собственника автомобиля **** Бутуева М.В. в ОАО "Росстрах" подтверждается копией страхового полиса серии ****, а заключения договора добровольного страхования транспортного средства ****, государственный номер **** между К.А.А. и ООО "Росгосстрах" - копией страхового полиса N **** (л.д.5).

В подтверждение своих требований ООО "Росгосстрах" представило заключение N 4365511-1 от 26.07.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, из которого следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля ****, государственный номер ****, без учета износа составляет **** рублей 80 копеек, с учетом износа **** рублей 26 копеек. Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимость годных остатков) составила **** рублей.

Посчитав ремонт автомобиля К.А.А. нецелесообразным ООО "Росгосстрах" выплатило К.А.А. страховое возмещение в размере **** рубля 16 копеек согласно платёжному поручению N 79 от 16 сентября 2011 года (л.д. 37).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** **** с учетом износа вследствие события 26 мая 2011 года.

Согласно заключению эксперта N 3/93-11, выполненному экспертом В.Д.С. (из ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз") стоимость затрат на восстановление автомобиля ****, государственный номер ****, поврежденного в результате ДТП от 26.05.2011 года с учетом износа составляет **** рублей 38 копеек.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N263.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался указанными нормами материального права и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в пользу страховой компании.

Суд правильно исходил из нормы ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки в результате страхования.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта N 3/93-11 от 14 ноября 2013 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** **** с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет **** рублей 38 копеек. В связи с тем, что автомобиль **** **** подлежит восстановительному ремонту, расчет стоимости годных остатков не производится.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленной экспертизе, которая выполнена профессиональным оценщиком, является полной и объективной.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении".

Судебная коллегия полагает, что выплата К.А.А. страхового возмещения в размере **** рубля 16 копеек была вызвана тем, что заключением N 4365511-1 от 26.07.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства установлено, что в результате ДТП произошла гибель застрахованного транспортного средства.

Но поскольку судебной экспертизой не было установлено полной гибели застрахованного транспортного средства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что у виновника ДТП Бутуева М.В. возникла обязанность по возмещению ООО "Росгосстрах" ущерба в порядке суброгации в сумме **** рублей 38 копеек, исходя из расчёта ( **** рублей 38 копеек - **** рублей).

Довод Бутуева М.В. о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы об определении стоимости годных остатков автомобиля ****, государственный номер ****, подлежит отклонению, так как суд, не усмотрев оснований для назначения дополнительной экспертизы с учетом положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что полная гибель автомобиля ****, государственный номер ****, не наступила, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, т.к. не было необходимости устанавливать стоимость годных остатков.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований не является обоснованной.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Он не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

Однако проверка расчета исковых требований - это не изменение предмета или основания иска, а изменение именно размера требований. Такое право суду необходимо, поскольку истец не всегда точно и обоснованно может указать цену иска.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального

8

и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутуева М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: