Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 11-4142/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А., судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В. с участием прокурора Малышевой О.П. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Горбань Г.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2014 года по иску Горбань Г.А. к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области" о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения истца Горбань Г.А., его представителя Сысалина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области" - Островской С.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбань Г.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области" (далее - ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД по Челябинской области") о признании приказа об увольнении от 03 декабря 2013 года N 284 л/с незаконным, его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности *** - сотрудника 3 класса (дислокация Отдел полиции N 2) автохозяйства N 2 (дислокация г. Челябинск) ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД по Челябинской области". Приказом от 09 сентября 2013 года был направлен в командировку с 12 сентября 2013 года в Чеченскую Республику сроком на 180 суток для выполнения оперативно - служебных задач по временной должности

2

повара ЦКС 1 управления ВОГОиП МВД России. Приказом N 284 л/с от 03 декабря 2013 года был уволен за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе 10 ноября 2013 года в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, указывает, что не был ознакомлен с запретом на приобретение, употребление спиртных напитков в период нахождения в командировке в выходные дни. Указывает на нарушения при назначении и проведении служебной проверки.

Представители ответчика ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД по Челябинской области" в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Горбань Г.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Горбань Г.А. просит об отмене решения. Указывает на то, что он не был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования и ему не был выдан акт. Считает, что назначенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка. Указывает, что согласно Правилам внутреннего служебного распорядка ВОГОиП МВД России, Регламенту рабочего времени и распорядка дня ЦКС и кадрового управления ВОГОиП МВД России 10 ноября 2013 года был выходным днем, что исключает нарушение им служебной дисциплины. Ссылается на не ознакомление с приказом о досрочном прекращении командировки, с результатами проведения служебной проверки, назначение проверки ненадлежащим лицом. Указывает, что дисциплинарная ответственность за нарушение Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД не предусмотрена законодательством. Указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", ограничивающих службу в полиции. Считает необоснованным указание суда на нарушение им приказа ВОГОиП МВД России от 22 ноября 2013 года N 442 л/с.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

3

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 49 указанного Закона предусмотрен перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органа внутренних дел, к числу которых относится нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2012 года между Горбань Г.А. и начальником УМВД России по г. Челябинску заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому Горбань Г.А. обязуется выполнять обязанности по должности *** Отдела полиции N 2 УМВД России по г. Челябинску (л.д.ЗО -31).

Приказом от 19 сентября 2012 года N 1324 л/с Горбань Г.А. был назначен *** - сотрудником 3 класса (дислокация Отдел полиции N 2) автохозяйства N 2 (дислокация г. Челябинск) ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД по Челябинской области" с 15 августа 2012 года (л.д.27).

Приказом от 09 сентября 2013 года N 548 дсп Горбань Г.А. был направлен в служебную командировку сроком на 180 суток в состав ЦКС ВОГОиП МВД России в п.п. Ханкала Чеченской Республики на временную должность *** группы обеспечения (л.д.Ю - 11).

Приказом начальника ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД по Челябинской области" от 02 декабря 2013 года N 282 л/с за совершение грубого нарушения служебной дисциплины Горбань Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (л.д. 63 - 65).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная проверка, проведенная на основании рапорта начальника первого

4

управления ВОГОиП МВД России полковника полиции Х.М.Ю. от 11 ноября 2013 года, которой установлено, что 10 ноября 2013 года около 22 часов 15 минут в ходе проведения проверки личного состава ЦКС первого управления ВОГОиП МВД России начальником ЦКС М.С.А. выявлен факт нахождения Горбань Г.А. на службе в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный протоколом N 2639 от 11 ноября 2013 года медицинского освидетельствования (л.д. 36-57).

Приказом начальника ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД по Челябинской области" от 03 декабря 2013 года N 284 л/с Горбань Г.А. уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.28 - 29).

Из содержания ст. 47 Федерального закона N 342 - ФЗ следует, что соблюдение сотрудником внутренних дел приказов и распоряжений прямых и непосредственных руководителей (начальников) является элементом служебной дисциплины.

Приказом руководителя ВОГОиП МВД России от 18 января 2012 года N 6 установлен запрет на употребление алкогольных и спиртосодержащих напитков, а также без назначения врача лекарственных средств, содержащих спирт, наркотических средств или психотропных веществ в период нахождения в служебной командировке на территории Северо - Кавказского региона (л.д. 66 - 67). С указанным приказом Горбань Г.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, был ознакомлен 18 сентября 2013 года согласно ведомости ознакомления с росписью истца об ознакомлении (л.д.59), однако требования указанного приказа не выполнил.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим законом может быть направлен в служебную командировку.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что 10 ноября 2013 года являлось для истца выходным днем в связи с чем дисциплинарный проступок совершен истцом во внеслужебное время, не могут быть приняты во

5

внимание, поскольку в указанный день он выполнял служебные обязанности находясь в командировке.

Таким образом, установив, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, достоверно подтвержден совокупностью представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения Горбань Г.А.

Ссылки жалобы на то, что результаты медицинского освидетельствования истца не могут быть приняты в качестве доказательства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения N 2639 от 11 ноября 2013 года, медицинское освидетельствование Горбань Г.А. проведено в ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" врачом, имеющим сертификат N 215 от 16 января 2013 года. Исследования проводились с помощью одного технического средства измерения - Alkometr Lion SD 400 N 074879D, проведенных с интервалом в 20 минут. Так, при первом исследовании содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Горбань Г.А. составило 0,73 мг/л, при повторном, проведенном через 20 минут - 0,69 мг/л. (л.д.56 - 57).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 01 сентября 1988 года N 06-14/33-14, не предусмотрено обязательного вручения обследуемому протокола медицинского освидетельствования и его письменного ознакомления с результатами освидетельствования.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Тогда как суд пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения

б

Горбань Г.А. в состоянии алкогольного опьянения 10 ноября 2013 года во время служебной командировки подтверждается также письменными материалами дела: заключением служебной проверки от 18 ноября 2013 года, протоколом медицинского освидетельствования от 11 ноября 2014 года (л.д. 56-57), письменными объяснениями Н.А.С. от 16 ноября 2013 года, Д.С.Ю. от 16 ноября 2013 года, Я.Е.И. от 11 ноября 2013 года, от 15 ноября 2013 года, в которых они указывали на употребление Горбань Г.А. спиртных напитков в служебной командировке 10 ноября 2013 года в их присутствии, рапортом начальника первого управления ВОГОиП МВД России полковника полиции Х.М.Ю.

Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений порядка и сроков привлечения Горбань Г.А. к дисциплинарной ответственности, а также нарушений порядка проведения служебной проверки ответчиком допущено не было, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, избранный ответчиком вид дисциплинарной ответственности соразмерен допущенному нарушению служебной дисциплины.

Доводы жалобы о назначении проверки неуполномоченным лицом являются несостоятельными. В соответствии с п. 23 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ" в случае установления факта совершения дисциплинарного проступка с участием сотрудников нескольких органов, организаций или подразделений МВД РФ руководитель структурного подразделения территориального органа МВД РФ на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, принявший решение о проведении служебной проверки, уведомляет руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД РФ, в котором проходят службу сотрудники, совершившие дисциплинарный проступок.

Из материалов дела следует, что решение о проведении служебной проверки принято руководителем ВОГОиП МВД России полковником полиции Р.И.К. 12 ноября 2013 года на основании рапорта начальника первого управления ВОГОиП МВД России полковника полиции Хазбулатова М.Ю. от 11 ноября 2013 года в пределах предоставленных ему полномочий.

Ссылки в жалобе на то, что истец не был ознакомлен с приказом о досрочном прекращении командировки, с результатами проведения служебной проверки, опровергаются имеющимся в материалах дела листом с подписью Горбань Г.А. об ознакомлении 21 ноября 2013 года и наличием его записи о несогласии с результатами ее проведения.

При этом порядок досрочного прекращения служебной командировки

7

сотрудников внутренних дел РФ регулируется приказом МВД РФ от 15 ноября 2011 года N 1150 "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории РФ", согласно п. 34 которому служебная командировка может быть прекращена досрочно по решению руководителя, направившего сотрудника в служебную командировку или руководителя группы командированных с уведомлением руководства органа, направившего сотрудника в служебную командировку в случаях нарушения служебной дисциплины в период нахождения в служебной командировке.

Ссылки в жалобе на то, что дисциплинарная ответственность за нарушение Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД не предусмотрена законодательством, в связи с чем суд необоснованно сослался на нарушение приказа ВОГОиП МВД России от 22 ноября 2013 года N 442 л/с являются несостоятельными, поскольку из приказа об увольнении истца следует, что увольнение истца произведено за нарушение служебной дисциплины, а не по иным основаниям.

Ссылки в жалобе на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", ограничивающих прохождение службы в полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие ограничений по службе не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и назначения ему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований Горбань Г.А. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного проступка. Горбань Г.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в период служебной командировки, и, принимая во внимание совершение дисциплинарного проступка в районе возможных боевых действий, пришел к выводу о соответствии наложенного взыскания тяжести совершенного деяния.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбань Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи