Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 11-4186/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Шалиевой И.П., Марченко А.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лукьянова Н.И., Сычева А.Л. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Сбербанка России Аганиной Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Лукьянов Н.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Тен Н.А., ООО "Дженерал билдинг" о возложении обязанности возвести строительство несущей конструкции в координатах Г/8-9 согласно р.п. 230499-АР 7 этажа (лист 7) в здании, расположенном по адресу г.Миасс, ул. ****, д. ****; о признании общим имуществом в нежилом здании по адресу г. Миасс, ул. ****, **** на праве общей долевой собственности несущую конструкцию по ряду Г согласно р.п. 230499-АР, обязать ООО "Дженерал билдинг" возвести строительство несущей конструкции в координатах Г/8-9 согласно р.п. 230499-АР 7 этаж (лист 7) в нежилом здании ИКК (л.д.9 том 2).

В обоснование иска указал, что согласно Протоколу N 1 собрания собственников нежилых помещений в здании ИКК (инженерно-коммерческий корпус) по ул. ****, д. **** от 23.11.2010г. способом управления общим имуществом собственников нежилых помещений выбран способ - непосредственное управление, Согласно Протоколу N 2 собрания собственников от 31.01.2011г. ИП Лукьянов Н.И. является уполномоченным по содержанию, обслуживанию, ремонту имущества, мест общего пользования и земельным участком, являющимся общей долевой собственностью собственников помещений в здании ИКК. При осуществлении своих полномочий истцу стало известно, что на 7-м этаже

здания несущая стена в координатах Г/2-3 согласно рабочего проекта 23 0499-АР 7 (лист 7) отсутствует, данная стена является несущей и разделяет по пожарной безопасности восточную и западную часть здания, относится к общему имуществу собственников, распоряжение которым должно происходить по согласованию со всеми собственниками здания. В данном случае собственники своего согласия на реконструкцию данной стены не давали, разрушение стены ведет к уменьшению размера общего имущества собственников здания. Считает реконструкцию незаконной и угрожающей просадке здания, крыши, так как никаких укрепительных опор либо иных мер по сохранению конструктивных особенностей здания предпринято не было, нарушающей требования противопожарной безопасности (л.д.4,5,92 том 1).

Судом в качестве третьего лица привлечен председатель Совета собственников здания ИКК по ул. ****, д. **** Сычев А.Л., который предъявил самостоятельные требования к Тен Н.А. о возложении обязанности возвести строительство несущей конструкции в координатах Г/8-9 согласно р.п.230499-АР 7 этажа (лист 7) в здании, расположенном по адресу г.Миасс, ул. ****, д. ****. В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью **** кв.м. номера на поэтажном плане 14-22,39 на 6-м этаже здания ИКК на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.04.2001г., от 19.04.2002г ... Согласно Протоколу N 1 заседания Совета собственников нежилых помещений в здании ИКК Сычев А.Л. избран председателем Совета собственников помещений в здании. При исполнении своих обязанностей Сычеву А.Л. стало известно о разрушении на 7-м этаже несущей конструкции в координатах Г/8-9 и организации в этом месте дверного проема. Согласно проекта здания спорная конструкция является несущей и разделяет по пожарной безопасности восточную и западную часть здания ИКК. Разрушенная конструкция относится к общему имуществу собственников здания, через образованный дверной проем ответчика осуществляется беспрепятственный доступ с восточной части здания в западную. Ответчик фактически пользуется общим долевым имуществом восточной части здания ИКК (входом, лестницей, лифтом), уклоняется от заключения договора на содержание, обслуживание и ремонт имущества, мест общего пользования и земельного участка, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в здании ИКК, платежи на Указанные нужды не вносит. Согласно Протоколу N 4 общего собрания собственников от 14.02.2013г. на собрании было принято решение о восстановлении конструкции в координатах Г/8-9. Считает данную реконструкцию незаконной и угрожающей жизни и здоровью людей, Угрожающей возникновением ущерба имуществу физических и юридических лиц, общему долевому имуществу сособственников в здании

3

ИКК в случае пожара (л .д. 166-167 том 1).

Истец ИП Лукьянов Н.И., представитель истца Рааб Е.В. в суде первой инстанции иск поддержали.

Истец Сычев А.Л. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Тен Н.А. в суде первой инстанции не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Карымсаков В.Д. в суде первой инстанции иск не признал, поскольку Тен Н.А. никаких строительных работ в принадлежащем ей помещении не производила, спорная стена несущей не является, организация в стене дверного проема на безопасность строительных конструкций не влияет. ИП Лукьянов Н.И. в здании ИКК в собственности помещений не имеет, соответственно является ненадлежащим истцом. Сычев А.Л. является собственником помещений на 6-м этаже и его права обустройством дверного проема на 7-м этаже также не нарушены. В настоящее время Тен Н.А. продала свои помещения ООО "Дженерал билдинг", оснований для возложения на неё обязанности по восстановлению дверного проема не имеется.

Представитель ответчика ООО "Дженерал билдинг" в суд первой инстанции не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" Аганина Ю.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исков, объяснила, что здание ИКК расположено на склоне и имеет с западной стороны 7 этажей, с восточной стороны - 6 этажей ... Банк в соответствии с договором подряда N 3 от 23.10.1992г. и дополнительных соглашений к нему профинансировал строительство с 1 по 7 этажи западной части ИКК. Согласно Р-П.230499-АР заказчиком которого выступал банк, западная и восточная части здания разделяются стеной в том числе в оси Г/8-9 с 1 по 7 этажи для дополнительной техукрепленности в целях исключения проникновения в помещения банка. Впоследствии банк уступил Миасскому городскому округу права на помещения, расположенные на 6-м и 7-м этажах западной части ИКК. В целях сохранения режимности банка и недопущении пользования помещениями банка иными лицами сторонами было достигнуто соглашение о том, что лестницами в западной части с 1 по 5 этажи пользуется только банк и потому в ходе строительства ИКК были внесены изменения путем обустройства застройщиком дверного проема на 7-м этаже. Спорная стена несущей не является. Считает, что права истца ИП Лукьянова Н.И. не нарушены, так как он собственником помещений в здании ИКК не является, истцом Сычевым А.Л. пропущен срок исковой давности (л.д.208-211 том 1).

Представитель третьего лица ООО "Торговый ряд" в суд первой

4

инстанции не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Третье лицо Т.С.Я. в суд первой инстанции не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

ИП Лукьянов Н.И., Сычев А.Л. в апелляционной жалобе просят решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2014 года отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ЗАО "Техсервис", ООО "Импульс" спорный проем осуществлен по ряду Г в координатах 8-9 и является частью ограждающей конструкции, в следствии чего конструкция по ряду Г относится к общему имуществу собственников помещений, поскольку к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании, согласно Постановлению ВАС РФ N 64 от 23 июля 2009 года относятся в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания. Спорный проем является частью ограждающей конструкции (противопожарной стены), отсутствие которой нарушает объемно планировочное решение эвакуационных путей и выходов (задымляемость на переходах, в коридорах). Относя спорный проем как к несущей так и ненесущей конструкции, он в любом случае является общим имуществом здания. Поскольку произошло уменьшение общего имущества в здании, то на это необходимо было согласие всех собственников помещений в доме, Тен Н.А. не была лишена возможности обратиться к Совету собственников, уполномоченному на решение вопросов по использованию общего имущества, за согласием собственников на уменьшение общей собственности. Из определения ограждающих конструкций, данного СП 14.13330.2011Свод правил. Строительство. СНиП 11-7-81 следует, что спорная конструкция является строительной конструкцией, предназначенной для изоляции внутренних объемов в здании ИКК. Спорный проем по ряду Г в координатах 8-9 на 7 этаже здания ИКК проектом здания предусмотрен не был, изменения в указанный проект внесены не были, доказательств, достоверно подтверждающих возможность осуществления такого проема без внесения изменения в проект здания ответчиками не представлено. В момент совершения сделки по приобретению помещений на 7 этаже Тен Н.А. приобрела их без спорного проема, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, кадастровым паспортом, техническим паспортом.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Лукьянова Н.И., Сычева А.Л. Представитель Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России" Шеломенцева О.В

5

просит оставить решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лукьянова Н.И., Сычева А.Л. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорная стена не является ни несущей конструкцией ни ограждающей ненесущей конструкцией, в связи с чем не является общим имуществом собственников дома. Заключение ЗАО "Техсервис", ООО "Импульс" не содержат выводов о том, что спорная стена является несущей или ограждающей, целью обследования ЗАО "Техсервис" являлось определение соответствия устройства обследуемых проемов проекту и другим документам, подтверждающим их устройство, целью обследования ООО "Импульс" являлось соответствие проема противопожарным правилам. Стена не может являться недвижимым имуществом. Обустройство в стене дверного проема не влечет уменьшения общего имущества собственников помещений ИКК. Спорные проем разделяет помещения принадлежащие одному и тому же лицу ООО "Дженерал билдинг", которое вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

ИП Лукьянов Н.И., Сычев А.Л., Тен Н.А., Т.С.Я., представитель ООО "Дженерал билдинг", представитель ООО "Торговый ряд" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и заблаговременно, об отложении судебного заседания не просили. Потому судебная коллегия определила дело по апелляционной жалобе рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражениях на жалобу, объяснения представителя третьего лица Сбербанка России Аганиной Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением Главы города Миасса от 20 октября 1998 года N 971-2 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30 июля 1998 года 5 этажей (с 1 по 5) инженерно-коммерческого корпуса в осях А-Г /1-10 части Миасского отделения Сбербанка без сауны и бассейна со всеми инженерными сетями.

Постановлением Главы города от 23 февраля 2000 года N 123 Утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15 ноября 1999 года здания по ул. ****, д. ****, ИКК в осях 2-4/Д-Е и в осях 1-8/Л\Ж, 8-10/Л- И -

1 этаж, осях 1-ЮЭЛ-Г - 2-7 этажи построенного ЗАО "Трест Уралавтострой"( л.д. 18-21 том 1).

Сычев А.Л. с 2008г. является собственником нежилого помещения общей площадью **** кв.м. (номера на поэтажном плане 14-22,39) на 6-м этаже здания ИКК, расположенного по адресу г.Миасс, ул. ****, д. ****.

(л

.д. 21 том 1).

ООО "Дженерал билдинг" с 2011г. является собственником нежилого помещения N ****, назначение административное, общей площадью **** кв.м. на 7-м этаже здания ИКК, расположенного по адресу г.Миасс, ул. ****, ****. (л.д.243-245 том 1).

В 2008г. ООО "Спецпромкомплект" (в настоящее время ООО "Торговый ряд" продало Тен Н.А. нежилое помещение -офис общей площадью **** кв.м. на 7-м этаже здания ИКК по ул. ****, **** в г.Миасс , номера на поэтажном плане ****.

В 2000г. зарегистрировано право собственности ОАО "Сбербанк России" на нежилые помещения, состоящие из помещений, расположенных на 1-5 этажах вышеуказанного здания (л.д185том1).

Здание ИКК расположено на склоне и с западной стороны имеет 7 этажей (1-7 этажи), с восточной стороны - 6 этажей ( 2-7 этажи). Помещения с 1 по 5 этажи, принадлежанцие ОАО "Сбербанк России", и помещение, принадлежащее Тен Н.А. на 7-м этаже расположены с западной части здания. Помещение, принадлежащее ООО "Дженерал билдинг", на 7-м этаже расположено с восточной части здания.

Согласно рабочему проекту на здание N 230499-АР "Инженерно-коммерческий корпус", выполненного институтом "Уралпромпроект" (лист 7) восточная и западные части здания разделены стеной по ряду "Г" ( л.д.26 том 1).

На 7-м этаже в стене по ряду "Г" в осях 8-9 устроен дверной проем и установлены двухстворчатые деревянные двери. Через указанный дверной проем осуществляется проход из коридора помещений, принадлежащих Тен Н.А., в коридор помещений, принадлежащих ООО "Джненерал билдинг".

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, заключением ЗАО "ТЕХСЕРВИС", актом осмотра ООО ПО "Проектная компания", фотографиями (л.д.125-126, 128, 181 том 1).

7

15.11.2013г. Тен Н.А., Т.С.Я. продали ООО "Дженерал билдинг" нежилое помещение - офис N **** на 7-м этаже, общей площадью **** кв.м., в здании ИКК по ул. ****, ****. Право собственности ООО "Дженерал билдинг" зарегистрировано ( Л

.Д.112-118 том 1).

В связи с этим в настоящее время спорный Дверной проем обеспечивает проход из коридора в коридор помещений, принадлежащих одному собственнику ООО "Дженерал билдинг".

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в признании права собственности на часть стены, так как она не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, соответственно по своим техническим характеристикам не является вновь созданным объектом, не является реконструированным объектом. Кроме того, суд учел на основании разъяснений Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещении в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Суд пришел к выводам о том, что стена, в которой оборудован дверной проем, не является несущей , что оборудование дверного проема не влечет уменьшение общего имущества собственников нежилых помещений здания ИКК и не угрожает их безопасности, что не произошло изменение объекта (здания ИКК), для которого требуется согласие всех собственников помещений, а истцами не представлено доказательств того, что оборудование дверного проема затрагивает несущие конструкции здания, приводя к нарушению конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта недвижимости.

Суд оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства:

пришел к выводу о том, что из предоставленного истцами заключения ЗАО "ТЕХСЕРВИС" не следует , что оборудование дверного проема затрагивает несущие конструкции здания, так как целью обследования ЗАО "ТЕХСЕРВИС" являлось определение соответствия устройства обследуемых проемов ( на 6-м и 7-м этажах) проекту и другим документам подтверждающим их устройство;

принял во внимание заключение, изложенное в акте ООО ПО "Проектная компания" о том, что перегородка не является несущей, а устройство в ней дверного проема не влияет на работу несущих конструкций здания и не представляет опасности, так как данное заключение согласуется с

актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.11.1999г., проектом здания.

Суд пришел к выводам о том, что согласия всех собственников помещений требует только реконструкция, в результате которой произошло уменьшение общего имущества в здании; истцами не представлено доказательств того, что в результате оборудования дверного проема произошло уменьшение общего имущества собственников помещений определенного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующее согласия всех собственников.

Суд также учел, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что оборудование дверного проема на 7-м этаже в помещении, принадлежащем в настоящее время ООО "Дженерал билдинг", нарушает какие-либо права и законные интересы истцов.

Доводы истцов о том, что права нарушены тем, что из-за дверного проема собственники помещений на 7 этаже с западной части здания ходят по лестнице восточной части и пользуются лифтом восточной части, суд признал несостоятельными, так как здание ИКК является единым объектом.

Суд также признал несостоятельными доводы истцов о том, что оборудование дверного проема нарушает противопожарную безопасность в части увеличения эвакуационных путей для 7-го этажа, и представленное ими в обоснование указанных доводов заключение ООО " Импульс" о нарушении требований п.22, п.23 НИР РФ ( Правил пожарной безопасности -л.д. 123-125 т.1), так как указанные пункты ПНР РФ не содержат запрета на оборудование собственником помещения дверного проема в ненесущей стене здания.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как оно основано на правильно установленных обстоятельствах , судом верно применены нормы материального права: п.2 ст. 209, п. 1 ст. 247, ст. 289, п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст.1, п.2 ст. 51, ст. 55, ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению ЗАО "Техсервис", ООО "Импульс" спорный проем осуществлен по ряду Г в координатах 8-9 и является частью ограждающей конструкции, в следствии чего конструкция по ряду Г относится к общему имуществу собственников помещений, поскольку к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании, согласно Постановлению ВАС

9

РФ N 64 от 23 июля 2009 года относятся в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, является частью ограждающей конструкции (противопожарной стены), отсутствие которой нарушает объемно планировочное решение эвакуационных путей и выходов (задымляемость на переходах, в коридорах), ограждающая конструкция по ряду Г в любом случае является общим имуществом здания, на уменьшение уменьшение общего имущества в здании требовалось согласие всех собственников помещений в доме; спорная конструкция является строительной конструкцией, предназначенной для изоляции внутренних объемов в здании ИКК; спорный проем по ряду Г в координатах 8-9 на 7 этаже здания ИКК проектом здания предусмотрен не был, изменения в указанный проект внесены не были, доказательств, достоверно подтверждающих возможность осуществления такого проема без внесения изменения в проект здания ответчиками не представлено; в момент совершения сделки по приобретению помещений на 7 этаже Тен Н.А. приобрела их без спорного проема, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, кадастровым паспортом, техническим паспортом, не являются основанием для отмены судебного решения .

Указанные доводы повторяют доводы искового заявления , доводы истцов в судебных заседаниях в суде первой инстанции, которым суд дал правовую оценку.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей ( высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 перепланировка жилых помещений может включать : перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнением или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из листов 7,11,22, 23( спецификации к схеме расположения плит покрытия от 09.12.1993г.) рабочего проекта здания ( л.д. 90-98 т.2) , пояснений специалиста организации - застройщика ЗАО " Трест Уралавтострой" С.А.А. ( л.д. 99-113 т.2) , акта ООО ПО "Проектная компания" усматривается, что перегородка по оси "Г" в осях "8-9" не

10

является ограждающей несущей или ненесущей конструкцией , установлена на плите перекрытия на отметке 21.900, плита покрытия ПК 17-28.12А марка по спецификации П7 по оси "Г" в осях "8-9" на отметке 25.50 опирается по двум противоположным сторонам на ригели по осям "8", "9" и не опирается на перегородку, в которой сделан спорный проем.

Согласно п.З ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры .

Суд пришел к правильному выводу о том, что обустройство в перегородке по оси " Г" в осях "8-9" дверного проема не влечет уменьшение общего имущества собственников помещений в здании, спорный проем разделяет помещения, принадлежащие одному лицу ООО " Дженерал билдинг".

Из пояснений ответчиков, представителя 3 лица Сбербанка России в суде, кадастрового паспорта, представленного Тен Н.А., усматривается, что вход и выход в помещения, принадлежавшие Тен Н.А., никогда не осуществлялось из помещений Сбербанка России; лестницами, по которым проходят в помещения Сбербанка России, с момента ввода в эксплуатацию здания ИКК пользуется только Сбербанк России. Данные доказательства истцами не опровергнуты.

Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами , оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

11

Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Н.И., Сычева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи