Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 11-4173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Лутфуллоевой P.P., Жуковой Н.А. с участием прокурора Минкиной Л.В. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Златоустовский медицинский техникум", апелляционному представлению прокурора г. Златоуста Челябинской области на заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 января 2014 года о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина О.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Златоустовский медицинский техникум" (далее - ГБОУ СПО "ЗМТ") с учетом уточнений, о признании приказа от 18 ноября 2013 года N **** об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 30 августа 2002 года работала у ответчика ****, свои трудовые обязанности исполняла квалифицированно, добросовестно и без нарушений, однако приказом от 18 ноября 2013 года N **** была уволена по п. 11 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением правил заключения трудового договора: отсутствием соответствующего документа об

образовании для продолжения работы (ст. 84 Трудового кодекса РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку имеет диплом о среднем профессиональном образовании и получила дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении.

Представитель ответчика ГБОУ СПО "ЗМТ" в судебном заседании участия не принимал.

Заочным решением суда исковые требования Савиной О.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N **** от 18 ноября 2013 года об увольнении Савиной О.В. по п. 11 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Савина О.В. восстановлена на работе в ГБОУ СПО "ЗМТ" в должности ****. С ГБОУ СПО "ЗМТ" в пользу Савиной О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме **** руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере **** руб. С ГБОУ СПО "ЗМТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. 31 коп. Этим же заочным решением в удовлетворении остальной части иска Савиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе ГБОУ СПО "ЗМТ" просит заочное решение суда изменить в части размера взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула. Указывает, что судом в нарушение ст. 139 Трудового кодекса РФ произведен расчет на основании справки от 20 января 2014 года с учетом сумм, которые истец получила бы, продолжая работать, а не фактически начисленной заработной платы.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части размера взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец Савина О.В., представитель ответчика ГБОУ СПО "ЗМТ" о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия считает заочное решение подлежащим изменению в части определения даты восстановления Савиной О.В. на работе, взыскания с ГБОУ СПО "ЗМТ" в пользу Савиной О.В. заработка за время вынужденного прогула, госпошлины в доход местного бюджета.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2002 года Савина О.В.

заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по пункту 11 статьи 77 Трудового кодекса РФ возможно в связи с нарушением правил заключения трудового договора: отсутствием соответствующего документа об образовании для продолжения работы (ст. 84 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 53 Закона от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", в редакции, действующей на момент заключения с истицей трудового договора, порядок комплектования работников образовательных учреждений регламентируется их уставами. К педагогической деятельности в образовательных учреждениях допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов.

В соответствии с п. 49 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2001 года N 160, действующим на момент принятия Савиной О.В. на работу, к педагогической деятельности в среднем специальном учебном заведении допускаются лица, имеющие высшее профессиональное или среднее профессиональное образование. Образовательный ценз указанных лиц подтверждается документами государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации.

Тогда как суд, удовлетворяя требования истицы о признании приказа об увольнении незаконным установил, что правила заключения трудового договора с истицей не нарушены, необходимый документ об образовании у нее имелся, при приеме на работу Савина О.В. представила диплом о среднем профессиональном образовании, согласно которому по окончании Златоустовского медицинского училища по специальности " ****" решением государственной квалификационной комиссии от 02 марта 1977 года ей присвоена квалификация " ****", поэтому пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы по п. 11 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и восстановлении ее на работе.

Однако, поскольку в резолютивной части решения суд не указал дату восстановления истицы на работе, решение суда подлежит изменению. Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ), Савина О.В. подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за последним днем работы, с 19 ноября 2013 года.

месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 указанного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из указанного порядка с учетом фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде заработной платы в сумме **** руб. сумма среднедневного заработка истицы составляет **** руб. 25 коп. ( л.д. 23). Однако суд, устанавливая размер среднедневного заработка исходил не из фактически начисленного истице заработка, а учел в его составе неполученную Савиной О.В. сумму **** руб. 55 коп., с учетом которой определил сумму среднедневного заработка в размере **** руб. 59 коп.

При этом суд не учел, что согласно ч. 3 п. 15 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 для определения размера среднего заработка учитываются только суммы начисленного вознаграждения по итогам работы за год.

Суд оставил без внимания, что сумма **** руб. 55 коп. истицей не получена, ей не начислялась, работникам ответчика, кроме Савиной О.В., она выплачивалась по приказам в декабре 2013 года в виде стимулирующей надбавки за 2013 год на основании письма Министерства здравоохранения Челябинской области от 26 ноября 2013 года в связи с корректировкой показателей уровня средней заработной платы по региону за 2013 год и достижением целевых значений заработной платы, поэтому как не начисленная данная сумма не могла быть учтена при определении размера среднего заработка Савиной О.В.

Исходя из изложенного сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу Савиной О.В. составляет: 53 дня вынужденного прогула х **** руб. 25 коп.- среднедневной заработок = **** руб. 25 коп. - **** руб. 58 коп.- выходное пособие = **** руб. 67 коп., сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход местного бюджета- **** руб. 58 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В силу абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив факт нарушений трудовых прав Савиной О.В. со стороны работодателя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда. При этом взыскивая денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб. суд учел характер страданий истицы, а также требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула и установив, что ее увольнение было произведено незаконно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на работодателя обязанности по возмещению Савиной О.В. неполученного заработка за период с момента увольнения - с 19 ноября 2013 года, по день принятия судом решения - 27 января 2014 года, за 53 дня вынужденного прогула, но неверно определил сумму заработка, подлежащую взысканию.

Вычитая из суммы заработка за время вынужденного прогула сумму компенсации за неиспользованный отпуск, суд не учел разъяснения, данные в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, подлежит зачету только выплаченное ему выходное пособие, а не суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Определяя размер среднедневного заработка суд не учел положения пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных

принята в Златоустовское медицинское училище **** (л.д. 6). При приеме на работу Савина О.В. представила диплом, согласно которому по окончании Златоустовского медицинского училища по специальности " ****" решением государственной квалификационной комиссии от 02 марта 1977 года ей присвоена квалификация " ****" (л.д. 12).

На основании приказа Министерства образования и науки Челябинской области от 05 ноября 2013 года N 01/4064 "О проведении плановой выездной проверки деятельности ГБОУ СПО "ЗМТ" 13 ноября 2013 года проведена плановая выездная проверка.

По итогам проведенной проверки в отношении директора ГБОУ СПО "ЗМТ" Ш.В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 70/2013 от 13 ноября 2013 года в связи с выявлением факта несоответствия квалификационным требованиям педагогических работников Савиной О.В., П.Т.О. (л.д.24 - 26).

В связи с выявленными нарушениями Министерством образования и науки Челябинской области директору ГБОУ СПО "ЗМТ" Ш.В.В. выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере образования сроком до 25 апреля 2014 года (л.д. 27 - 28).

13 ноября 2013 года Савина О.В. уведомлена о расторжении трудового договора на основании ч. 4 ст. 84 Трудового кодекса РФ, ей предложено две вакантные должности **** и **** ( л.д. 10).

Приказом от 18 ноября 2013 года N **** трудовой договор с Савиной О.В. прекращен по п. 11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы (л.д. 11).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 января 2014 года изменить в части определения даты восстановления Савиной О.В. на работе, взыскания с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Златоустовский медицинский техникум" в пользу Савиной О.В. заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Определить дату восстановления Савиной О.В. на работе с 19 ноября 2013 года.

Уменьшить размер суммы заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Златоустовский медицинский техникум" в пользу Савиной О.В. до **** руб. 67 коп.

Уменьшить размер суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Златоустовский медицинский техникум" в доход местного бюджета до **** руб. 58 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Златоустовский медицинский техникум", апелляционное представление прокурора г. Златоуста Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи