Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 11-4191/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Скрябиной С.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ардабьевского В.Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2014 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Жмаева М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Собрания депутатов Миасского городского округа Осипову В.А., представителя третьего лица Администрации Миасского городского округа Новикову М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ардабьевский В.Г. обратился в суд с иском к Собранию депутатов Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконными решений от 18 октября 2013 года N 1 о расторжении с ним как с **** контракта, N 2 о временном возложении обязанностей Главы администрации Миасского городского округа на Т.С.В., N 3 о проведении конкурса на замещение должности муниципальной службы Главы администрации Миасского городского округа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением N 1 от 06 июля 2012 года он был назначен на должность ****, 09 июля 2012 года с ним заключен трудовой контракт на срок до окончания полномочий Собрания депутатов Миасского городского округа четвертого созыва. Полагает, что оспариваемые им решения Собрания депутатов не соответствуют закону и нарушают его права, поскольку ни Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации", ни Уставом Миасского городского округа, ни самим контрактом от 09 июля 2012 года не предусмотрена возможность его расторжения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Также действующим законодательством в числе вопросов, отнесенных к

2

компетенции Собрания депутатов Миасского городского округа, не предусмотрен такой вопрос как временное возложение обязанностей Главы администрации Миасского городского округа на кого-либо. При отсутствии оснований для расторжения с ним трудового контракта от 09 июля 2012 года должность Главы администрации Миасского городского округа не является вакантной и соответственно назначение конкурса на ее замещение является незаконным.

Истец Ардабьевский В.Г. участие в судебном заседании не принимал, его представитель Жмаев М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Собрания депутатов Миасского городского округа и третьего лица Главы Миасского городского округа Осипова В.А., представители третьих лиц Администрации Миасского городского округа -Новикова М.Н., Главы администрации Миасского городского округа -Аксенова Н.В. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Комиссии по проведению конкурса на замещение должности муниципальной службы Главы администрации Миасского городского округа, третьи лица Т.С.В., К.О.Н. участие в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ардабьевский В.Г. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе истец указывает на то, что изложенные в решении суда исковые требования не соответствует предмету и основаниям заявленных им требований, им оспариваются решения о прекращении муниципально-правовых отношений. Считает, что действующим законодательством и Уставом Миасского городского округа не предусмотрена возможность расторжения с ним контракта по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом неправильно были применены нормы материального права, не применены положения Конституции Российской Федерации. Принимая решение, суд основывался на положениях Устава Миасского городского округа в недействующей редакции. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непредоставлении ему времени для уточнения исковых требований с учетом представленных ответчиком документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Собрания депутатов Миасского городского округа и Администрации Миасского городского округа просят решение суда оставить без изменения,

3

апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Ардабьевский В.Г. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, находится в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен; представители третьих лиц Главы Миасского городского округа, Комиссии по проведению конкурса, третьи лица К.О.Н., Т.С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из материалов дела следует, что решением Собрания депутатов Миасского городского округа N 1 от 06 июля 2012 года по результатам конкурса на должность муниципальной службы **** был назначен Ардабьевский В.Г., 09 июля 2012 года между Главой Миасского городского округа В.И.В. и истцом заключен контракт на срок с 09 июля 2012 года до истечения срока полномочий Собрания депутатов Миасского городского округа четвертого созыва (л.д. 78-84 том 1).

Ардабьевский В.Г. 30 сентября 2013 года был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу N 374210 по обвинению Завьялова Д.А., Митюкляева Д.А., Чащина С.М. и ряда других лиц в бандитизме, убийствах и других особо тяжких преступлениях и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 58 том 2).

В период с 03 по 18 октября 2013 года обязанности Главы администрации Миасского городского округа исполняла первый заместитель Главы К.О.Н. (л.д. 85 том 1). Решением Комиссии по вопросам законности, правопорядка и местного самоуправления от 18 октября 2013 года Собранию депутатов рекомендован проект решения о расторжении контракта с истцом в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 39-40 том 1).

Собранием депутатов Миасского городского округа 18 октября 2013

года принято решение расторгнуть контракт с Ардабьевским В.Г. 21 октября 2013 года по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 41-42 том 1). Главой Мисского городского округа на основании указанного решения 18 октября 2013 года издано распоряжение за N 175рк об увольнении Ардабьевского В.Г. 21 октября 2013 года в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении контракта в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере 3-кратного среднемесячного заработка по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцу 21 октября 2013 года направлены копии решения Собрания депутатов Миасского городского округа N 1 от 18 октября 2013 года и распоряжения Главы Миасского городского округа N 175рк от 18 октября 2013 года, уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Расчет с истцом по заработной плате и компенсации при увольнении произведен 22 октября 2013 года (л.д. 94-96, 139-140, 160-162, 173-174 том 1).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как ****мог быть уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о расторжении с истцом трудового контракта принято уполномоченным лицом.

Доводы жалобы истца о том, что действующее законодательство, Устав Миасского городского округа, условия трудового контракта не предусматривают возможности его увольнения по основаниям, предусмотренным ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из положений ч. ч. 1, 2 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" в их взаимосвязи следует, что глава местной администрации, замещающий должность на основании контракта, относится к муниципальным служащим, на которых в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными специальным Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на

5

должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом, гражданин же, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования. Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в ч. 10 указанной статьи закона.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, перечисленным в данной норме.

Из анализа указанных правовых норм следует, что Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяется, в частности, только порядок расторжения контракта с лицом, назначенным на должность главы местной администрации по контракту, что не исключает возможность применения при прекращении его полномочий каких-либо оснований расторжения трудового договора, предусмотренных Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" или Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с истцом, как ****, замещающим должность муниципальной службы по контракту и являющимся муниципальным служащим, трудовой контракт мог быть расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Уставом Миасского городского округа Собрание депутатов Миасского городского округа является представительным органом Миасского городского округа, осуществляющим полномочия собственника

6

имущества этого района, а Глава Миасского городского округа осуществляет полномочия представителя нанимателя (работодателя) по отношению к главе местной администрации (п. 2 ст. 27, п. 1 ст. 47, подп. 3 ч. 1 ст. 49 Устава), соответственно, решение о расторжении контракта с истцом было принято уполномоченным лицом.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения руководствовался недействующей редакцией Устава Миасского городского округа, не могут быть приняты во внимание. С учетом положений ст. 44 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд правомерно руководствовался Уставом, зарегистрированным 27 ноября 2009 года.

Как следует из материалов дела следует, что на основании распоряжением и.о. Главы администрации Миасского городского округа К.О.Н. от 18 октября 2013 года Т.С.В. назначен на должность муниципальной службы - главного специалиста отдела контроля платежей и неналоговых доходов Комитета по земельным отношениям на время исполнения обязанностей временно отсутствующего специалиста этого отдела (л.д. 86, 87 том 1).

Решением Постоянной комиссии по вопросам законности правопорядка и местного самоуправления от 18 октября 2013 года Собранию депутатов Миасского городского округа рекомендованы две кандидатуры на временное замещение должности Главы администрации Миасского городского округа - Т.С.В. и К.О.Н. и рекомендован проект решения об объявлении конкурса на замещение указанной должности (л.д. 39-40). Решением Собрания депутатов Миасского городского округа N 2 от 18 октября 2013 года временное исполнение обязанностей Главы администрации Миасского городского округа возложено на Т.С.В. с 22 октября 2013 года, и решение N 3 о проведении конкурса на замещение должности муниципальной службы Главы администрации Миасского городского округа (л.д. 41-42 том 1).

Поскольку решение кадровых вопросов относительно должности Главы администрации Миасского городского округа отнесено к компетенции Собрания депутатов Миасского городского округа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о признании решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 18 октября 2013 года о временном возложении обязанностей Главы администрации на Т.С.В. и о проведении конкурса на замещение указанной должности. Учитывая, что решение Собрание депутатов Миасского городского округа от 18 октября 2013 года о расторжении контракта с истцом является законным, то принятие ответчиком решения о временном замещении должности и о проведении конкурса на замещение

должности права истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в решении суда требования Ардабьевского В.Г. не соответствуют заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание. В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается в суд в защиту нарушенного или оспариваемого права, признание решения о расторжении трудового договора с истцом недействительным, могло повлечь только восстановление трудовых прав истца, соответственно, рассмотрение судом вопросов соблюдения процедуры увольнения истца при том, что Ардабьевский В.Г. не заявлял требований о восстановлении в должности, не является основаниям для отмены решения суда.

Ссылки жалобы на нарушение судом норм процессуального права, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными ... В судебном заседании 04 февраля 2014 года судом первой инстанции было разрешено ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства для подачи заявления о дополнении исковых требований требованием о восстановлении истца на работе, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по тем основаниям, что в предварительном судебном заседании 23 января 2014 года данный вопрос обсуждался, представитель истца заявил о том, что вопрос о восстановлении на работе истца не ставится, таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права истца, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ардабьевского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи