Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 11-4185/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Шалиевой И.П., Марченко А.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Толстых О.Н. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Толстых О.Н.- Толстых B.C., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Коробьина Ю.Н.- Протасова В.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстых О.Н. обратилась в суд с иском к Коробьину Ю.Н. о признании возведенных последним рядом с ее жилым домом колодца и металлической конструкции самовольными постройками, возложении на ответчика обязанности осуществить своими силами и за свой счет их снос, взыскании с ответчика в ее пользу **** рублей в счет компенсации морального вреда, а также возмещении за счет ответчика понесенных ей судебных расходов,

В обоснование иска указала на то, что имеет в собственности земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** с расположенным на нем жилым домом по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, оз. Сугояк, база отдыха " ****". Соседний земельный участок с кадастровым номером **** принадлежит ответчику. В 2011 году Коробьин Ю.Н. не на своей территории на расстоянии 1,5 м. от ее дома выкопал колодец. Летом 2013 г. Коробьин Ю.Н. установил конструкцию на расстоянии 70 см от стены ее жилого дома, загородив окно.

Истец Толстых О.Н. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Толстых B.C. В суде первой инстанции заявленные требования с учетом уточнений поддержал, сославшись на то, что данными действиями ответчика нарушены права его доверителя, как

2

собственника жилого дома. Металлическая конструкция с натянутой тканью загородили обзор из окна жилого дома, а колодцем летом пользуются посетители базы отдыха, шумят, чем нарушается покой его доверителя.

Ответчик Коробьин Ю.Н. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Протасов В.А. в суде первой инстанции заявленные требования не признал, сославшись на то, что спорные объекты возведены не на земле истца, доказательств нарушения его прав в судебном заседании не представлено, как и причинения истцу морального вреда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЧОБУ "Красноармейское лесничество" (л.д.233-235) Гневашева О.Н. (л.д. 211) в суде первой инстанции заявленные ЧОБУ "Красноармейское лесничество" требования о признании спорных объектов самовольными постройками и возложении обязанности их снести (л.д.215) не поддержала, сославшись на то, что в настоящее время права ЧОБУ "Красноармейское лесничество" данные объекты не нарушают, Коробьиным Ю.Н. предпринимаются меры по заключению с ними договора аренды земельного участка, на котором объекты располагаются.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области Кожевников Н.А. в суде первой инстанции исковые требования не поддержал, поскольку земельный участок, на котором спорные объекты располагаются, истцу не принадлежит, прав истца данные объекты также не нарушают, доказательств этого не представлено. Относительно земельного участка считает, что данный земельный участок находится в ведении муниципалитета, нарушения их прав в настоящий момент нет, поэтому они никаких требований относительно спорных объектов не предъявляют.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление лесами Челябинской области в судебном заседании участия не приняло, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: обязал Коробьина Ю.Н. своими силами или за свой счет убрать от окна жилого дома по адресу: Челябинская области, Красноармейский район, оз. Сугояк, база отдыха " ****", принадлежащего на праве собственности Толстых О.Н., металлическую конструкцию, ограничивающую обзор из окна, в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Коробьина Ю.Н. в пользу Толстых О.Н. **** руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов. Взыскал с Толстых О.Н. в пользу Коробьина Ю.Н. **** ( ****) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

3

Толстых О.Н. в апелляционной жалобе просит решение Красноармейского районного суда Челябинской области в части отказа в удовлетворении других исковых требований отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Колодец был построен Коробьиным Ю.Н. на земле, которая ему на праве собственности не принадлежит. Колодец Коробьин Ю.Н. вырыл на участке под окнами истца с целью причинить ей вред, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом. Возведение колодца было осуществлено в нарушении СП 30-102-99, согласно которым на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Тольстых О.Н. Не согласна с выводами суда об отказе в возмещении компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не оспаривался факт того, что к колодцу подходят люди, отдыхающие на его базе и берут воду. Из-за того, что конструкцией с натяжным полотном закрывается истцу обзор через окно и свет не попадает в ее дом, она испытывает дискомфорт. Толстых О.Н. не согласна с выводами суда о взыскании в ее пользу с Коробьина Ю.Н. расходов на услуги кадастрового инженера в размере **** руб. вместо **** руб., поскольку без его услуг невозможно бы было установить границы земельного участка, оплата произведенная истцом за услуги кадастрового инженера для нее как для пенсионера является значительной в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Толстых О.Н., ответчик Коробьин Ю.Н., представители третьих лиц ЧОБУ "Красноармейское лесничество", КУИЗО Красноармейского муниципального района Челябинской области, Главного управления лесами Челябинской области не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени проведения судебного заседания (л.д.52, 53, 55, 56), в связи с чем судебная коллегия руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Толстых О.Н.- Толстых B.C., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Коробьина Ю.Н.Протасова В.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

4

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Толстых О.Н. принадлежат на основании договора купли-продажи от 27.11.2008г. жилой дом общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область Красноармейский район оз. Сугояк база отдыха ООО " ****", и на основании договора купли-продажи от 25 января 2012 года земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** с местоположением: Челябинская область, Красноармейский район, база отдыха " ****", озеро Сугояк (л.д. 7, 13, 44-53,66-105 том 1).

Коробьину Ю.Н. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества принадлежит участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** с местоположением: Челябинская область, Красноармейский район, озеро Сугояк, база отдыха " ****" (л.д.23, 54-63, 106-146 том 1).

Между земельными участками истца и ответчика имеется земельный участок , который не принадлежит сторонам, и на границе с этим участком находится жилой дом Толстых О.Н.

На данном земельном участке ответчик на расстоянии 1,5 м. от дома истца построил колодец, а на расстоянии 70 см. от стены дома напротив окна установил металлическую конструкцию с полотном, которая загораживает окно.

Указанные обстоятельства усматриваются из пояснений лиц, участвующих в деле, схемы, фотоматериала, кадастровых выписок и кадастровых дел на земельные участки истца и ответчика.

Земельный участок, на котором расположены колодец и металлическая конструкция, ЧОБУ "Красноармейское лесничество" считает находящимся на землях лесного фонда, а комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района - на землях, собственность на которые не разграничена.

В силу положений ст 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

5

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. ( п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. ( п.п. 1,2 ст. 222 ГК РФ)

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации третьи лица могут требовать сноса самовольной постройки в случае, если строение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм, правил и сохранение постройки нарушает их права и охраняемые законом интересы или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования ( п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведение ответчиком непосредственно перед окном жилого дома истицы металлической конструкции с натянутым полотном для того, чтобы закрыть обзор через окно, ограничивает права истицы в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, и потому обязал ответчика убрать указанную конструкцию.

В данной части судебное решение не обжаловано.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что права истицы , как собственника земельного участка, возведением колодца и металлической конструкции не затрагиваются, так как указанные сооружения не находятся на её земельном участке; на строительство колодца не требуется разрешение, а металлическая конструкция не является объектом недвижимости,; Толстых О.Н. не доказано нарушение её прав возведением ответчиком спорного колодца и не доказано причинение морального вреда -претерпевание физических либо нравственный страданий в результате возведения ответчиком спорных сооружений, в связи с чем в удовлетворении требований о сносе колодца и о компенсации морального вреда отказал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах материального права ( ст.ст. 12, 222, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), на верно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы.

Из заключения кадастрового инженера З.В.Н. от 26.11.2013г. и приложенных к нему схемы границы земельного участка с кадастровым номером **** (истицы) с местоположением Челябинская область Красноармейский район база отдыха " ****" озеро Сугояк , схемы расстояний между границами жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ****, земельных участков с кадастровыми номерами **** (Толстых B.C.) и **** (ответчика) усматривается, что координаты углов дома истицы совпадают с координатами земельного участка , точки границ земельного участка 4 и 5 (л.д. 152) совпадают с углами дома точки 1 и 2 ( л.д. 153) (л.д. 151-154).

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик на земельном участке, не принадлежащем ни истцу, ни ответчику, от дома истца построил на расстоянии 1,5 м. колодец, а на расстоянии 70 см. напротив окна установил металлическую конструкцию с полотном.

Указанные сооружения не требуют получения разрешения на строительство.

Истица не представила доказательств как того, что её дом разрушается, внутри появилась плесень и образовались трещины, так и того, что указанные разрушения, если они имели место, возникли в результате возведения ответчиком колодца , а также не представила доказательств иных нарушений её прав.

Фотографии дома истицы (л.д. 15-17, 36 т.1), на которых отображены трещина на стене , не являются доказательством, бесспорно свидетельствующим о разрушении дома и о причинно-следственной связи между возведением ответчиком колодца и возникновением указанных трещин.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна

7

доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Само по себе расположение колодца вблизи от жилого дома Толстых О.Н. не свидетельствует бесспорно о нарушении прав и законных интересов истицы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение ( п.45);

при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения или сооружения суд устанавливает факт соблюдения строительных, градостроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе, незначительное, указанных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца ( п. 46).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что колодец был построен Коробьиным Ю.Н. на земле, которая ему на праве собственности не принадлежит, потом он в силу положений ст.ст. 31,32 Земельного кодекса Российской Федерации должен был обратиться в администрацию для выбора земельного участка для строительства, не является основанием для отмены судебного решения , так как не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Толстых О.Н. в результате строительства указанного колода.

Доводы о том, что колодец Коробьин Ю.Н. вырыл на участке под окнами истца с целью причинить ей вред, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом, являются несостоятельными.

Согласно положений п. 1 ст. 10 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 марта 2013 г.) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

8

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. ( п. 3 ст. 10 ГК РФ)

Истицей не доказано, что ответчик вырыл колодец с целью причинения ей вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведение колодца было осуществлено в нарушении СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которым усадебный, одно-двухквартирный дом должен стоять от красной линии проездов не менее чем на три метра, расстояние от хозяйственных построек до красной линии улиц и проездов должно быть не менее пяти метров ) п. 5.3.2), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее : от усадебного ,о одно-двухквартирного и блокированного дома 3 метра, от постройки скота и птицы 4 метра, от других построек 1 метр ( п. 5.3.4), на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек , расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м ( п. 5.3.8), не являются основанием для отмены судебного решения.

Указанные нарушения сами по себе не могут служить основанием для сноса колодца, возведенного ответчиком, так как истица не представила доказательств нарушения её прав данным сооружением.

Кроме того, расстояние 6 метров установлено от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, к которым колодец не относится. Колодец относится к другим сооружениям , которые согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 должны располагаться на расстоянии 1 м. до границы соседнего приквартирного участка. Колодец, вырытый ответчиком, находится на расстоянии 1,5 м. от дома истицы.

Судебная коллегия также учитывает, что Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятый Госстроем РФ 01 января 2000 г., не может считаться по своей форме нормативно-правовым актом, поскольку не зарегистрирован в Минюсте России, официально не опубликован (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2005 г. N ГКПИ05-1385).

Доводы жалобы о том, что Толстых О.Н. не согласна с выводами суда об отказе в возмещении компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не оспаривался факт того, что к колодцу подходят люди, отдыхающие на его базе и берут воду, а также то, что конструкцией с натяжным полотном закрывается истцу обзор через окно и свет не попадает в ее дом, она испытывает дискомфорт, судебной коллегией отклоняются.

9

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ ).

Использование отдыхающими колодца не нарушает личные неимущественные права либо нематериальные блага истицы.

Конструкция с натяжным полотном закрыла обзор только из одного окна дома Толстых О.Н. Кроме этого окна, в доме имеются и другие окна, из которых открыт обзор и через которые в дом попадает солнечный свет, что подтверждается фотографиями ( л.д. 36 т.1), поэтажным планом на строение, составленным БТИ ( л.д. 156 т.1) . Доказательств отсутствия иных окон в доме и не попадания в дом солнечного света не представлено.

Доказательств претерпевания истицей физических или нравственных страданий в результате действий ответчика не представлено.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истицей не доказан факт нарушения ее прав нахождением в указанном месте спорного колодца, аналогично не подтверждены доказательствами требования о компенсации морального вреда, то есть перенесенных истицей физических либо нравственных страданий в результате возведения ответчиком спорных сооружений.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд, сославшись на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца с ответчика **** руб. Исходя из правил, содержащихся в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, доводы апелляционной жалобы истца о неполном возмещении расходов понесенных истцом судебных расходов не являются обоснованными, влекущими отмену решения суда.

Ссылка истицы на то, что суд необоснованно на оплату услуг кадастрового инженера взыскал с ответчика только **** руб., тогда как она оплатила **** руб., а без заключения кадастрового инженера невозможно было бы установить границы земельного участка, не является основанием

10

для изменения судебного решения, так как требования о границе земельного участка судом не рассматривались . Из кадастрового паспорта земельного участка истицы и кадастрового дела усматривается, что границы земельного участка установлены ( т. 1 л.д. 20-21, 66-105).

Расходы с истицы в пользу ответчика на оплату услуг представителя взысканы в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстых О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи