Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 11-4156/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Потребительского кооператива погребов и гаражей "Дружба" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2014 года по иску Замахаева М.Н. к Потребительскому кооперативу погребов и гаражей "Дружба" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замахаев М.Н. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу погребов и гаражей "Дружба" (далее ПКПГ "Дружба"), с учетом уточненных исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика с 01 июня 2012 года по совместительству в должности ****, 14 марта 2013 года был уволен. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16 июля 2013 года его увольнение было признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденных прогулов. В период работы работодатель задерживал выплату заработной платы, решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено. Незаконным увольнением и несвоевременной выплатой положенных сумм ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Замахаев М.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПКПГ "Дружба" Пищик И.М. исковые

2

требования не признала, пояснила, что задержка заработной платы носила вынужденный характер, с решением суда о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не согласна, обжаловала судебные постановления в кассационную инстанцию, до рассмотрения данной жалобы выплачивать истцу взысканную сумму не намерена.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПКПГ "Дружба" в пользу Замахаева М. Н. компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. Взыскал с ПКПГ "Дружба" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ПКГП "Дружба" просит решение суда отменить. Указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Замахаева М.Н. не имеется, поскольку трудовой договор с ним не заключался, необходимые документы он не представлял, а распоряжение о приеме на работу было издано для того, чтобы платить за него налоги на законных основаниях. Судом не учтено, что истец сам тянул время и не получал заработную плату.

Истец Замахаев М.И., представитель ответчика ПКГП "Дружба" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16 июля 2013 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 года, Замахаев М.Н. восстановлен на работе в ПКПГ "Дружба" с 15 июля 2013 года, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за март 2013 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного увольнения истца и причинения ему морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана

3

судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, задержка работодателем выплат, причитающихся работнику, незаконное увольнение во всех случаях является неправомерным действием (бездействием), влекущим материальную ответственность работодателя.

Учитывая, что ответчик незаконно уволил истца с работы, до рассмотрения спора в суде добровольно не произвел истцу выплаты в соответствии с вступившими в законную силу судебными постановлениями и не намерен был их производить до рассмотрения кассационной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями разумности и справедливости и, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о взыскании с

4

ответчика в пользу Замахаева В.Н. компенсации в сумме **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Замахаева М.Н. не имеется, поскольку трудовой договор с ним не заключался, необходимые документы он не представлял, а распоряжение о приеме на работу было издано для того, чтобы платить за него налоги на законных основаниях, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, так как по вопросу о законности увольнения Замахаева М.Н. судебное решение состоялось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда.

Ссылка ответчика на то, что истец сам тянул время и не получал заработную плату, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует в силу доказанности факта его незаконного увольнения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. соответствует вышеуказанным положениям.

Несогласие ответчика с размером взысканных сумм само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения, равно как и субъективная оценка ответчиком действий и поведения истца.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, учтены все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства и возражения.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норма материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

5

/

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива погребов и гаражей "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи