Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 11-4215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Дерхо Д.С., Давыдовой В.Е.

при секретаре Немеровец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Семенова В.Л. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Колобынцевой О.В., Милютину С.К. с апелляционной жалобой Семенова В.Л. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Семенова В.Л. - Куликовских О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Милютина С.К., представителя ответчицы Колобынцевой О.В. - Устюжаниной Л.Ю., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений т.1 л.д. 5-6, 149-151) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Челябинской области), Колобынцевой О.В., Милютину С.К. о признании права собственности на нежилое помещение N **** ( ****) общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Карталы, улица ****, дом ****.

В обоснование иска указал, что приобрел названное нежилое помещение по договору купли-продажи, заключенному с ним как с победителем торгов арестованного имущества. Указанный договор сторонами исполнен, стоимость имущества выплачена в полном объеме, нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи. С момента получения имущества по акту приема-передачи, у истца возникло право

собственности на нежилое помещение, между тем, зарегистрировать данное право истец не может, поскольку на регистрации находятся ранее поданные документы - договор ипотеки, подписанный между ответчиками Колобынцевой О.В. и Милютиным С.К. 12 января 2007 года. Являясь собственником нежилого помещения, истец не может реализовать свои права, что, как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является основанием для обращения с иском о признании права собственности.

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 20 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Г.Г., Л.Е.В., М.Е.А.(т.1 л.д. 154а).

Истец Семенов В.Л. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Деминенко Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Милютин С.К. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Романенко О.А., против удовлетворения исковых требований возражал, Суду представлен отзыв о том, что в иске не указано какие права истца нарушены (оспариваются), кем именно и какими действиями. Пункты 58,60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к сложившимся правоотношениям не применимы (т.1 л.д. 198).

Ответчица Колобынцева О.В. участия в судебном заседании не приняла. Для извещения ответчицы направлялись судебные повестки заказной почтой о проведении судебного заседания 30 декабря 2013 года, 15 января 2014 года, 04 февраля 2014 года. Направленная судом корреспонденция возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года ответчице Колобынцевой О.В. назначен адвокат Никифоров И.В., который полагал исковые требования необоснованными (т.1 л.д. 96-97).

2

Представители ответчика ТУ Росимущества в Челябинской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Г.Г., Л.Е.В., М.Е.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Семенов В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что неустранимым препятствием для регистрации права собственности истца на спорное нежилое помещение является наличие на регистрации ранее поданных документов -договора ипотеки, заключенного между ответчиками Милютиным С.К. и Колобынцевой О.В. 7 лет назад. Ни одна из сторон договора об ипотеки не заинтересована в устранении замечаний, препятствующих регистрации договора ипотеки и залога, поскольку наличие приостановления в регистрации договора ипотеки на неопределенный срок позволяет ответчице Колобынцевой О.В. сохранять формальный статус собственника спорного нежилого помещения и препятствует регистрации перехода права собственности на данное помещение к другому лицу. Таким образом, истец является владельцем спорного недвижимого имущества, считает себя его собственником, однако право собственности на данное имущество зарегистрировано за другим лицом. Устранение этого противоречия возможно только путем признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение. Применимость названного способа защиты нарушенного права подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец Семенов В.Л., представители ответчика ТУ Росимущества в Челябинской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Г.Г., Л.Е.В., М.Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3

Ответчица Колобынцева О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Ответчице Колобынцевой О.В. по известным суду адресам: Челябинская область, город Карталы, улица ****, дом ****, квартира **** (адрес последней регистрации); Челябинская область, город Карталы, улица ****, дом **** (адрес места жительства), заказной корреспонденцией с простым уведомлением направлены извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Направленная судом корреспонденция возвращена в суд с отметкой о том, что адресат по указанным адресам отсутствует (т. 2 л.д. 270, 273). Так же по указанным адресам ответчице Колобынцевой О.В. направлены телеграммы, которые возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по адресу: Челябинская область, город Карталы, улица ****, дом ****, квартира **** и неявкой за телеграммой, посланной по адресу: Челябинская область, город Карталы, улица ****, дом **** (т. 2 л.д. 249, 250).

Учитывая, что ответчица Колобынцева О.В. по известным суду адресам не проживает, ее место жительства не известно, определением судьи Челябинского областного суда от 17 апреля 2014 года, ответчице Колобынцевой О.В. в качестве представителя назначен адвокат коллегии адвокатов N 1 города Челябинска (т. 2 л.д. 264-265).

Заслушав объяснения представителя истца Семенова В. Л. -Куликовских О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Милютина С.К., представителя ответчицы Колобынцевой О.В. -Устюжаниной Л.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2003 года, заключенного с Открытым акционерным обществом "Карталинская швейная фабрика", ответчица Колобынцева О.В. с 04 марта 2003 года является собственником нежилого помещения N **** площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, город Карталы, улица ****, дом **** (т.2 л.д. 8-10, 124-125).

По искам К.Г.Г., М.Е.А., о взыскании с Колобынцевой О.В. денежных средств определениями Карталинского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2007 года, 13 февраля 2007 года на указанное нежилое помещение наложен арест (т. 2 л.д. 128-129, 131-132).

12 января 2007 года между ответчиками Колобынцевой О.В. и Милютиным С.К. в обеспечение договора займа **** рублей подписан договор ипотеки названного нежилого помещения N ****

4

( ****) общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, город Карталы, улица ****, дом ****. Указанный договор ипотеки передан в Управление Росреестра по Челябинской области на регистрацию 12 января 2007 года (т. 2 л.д. 156-163, 182). В связи поступлением в Управление Росреестра по Челябинской области определения Карталинского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2007 года о наложении ареста на нежилое помещение, 12 февраля 2007 года государственная регистрация договора ипотеки и залога приостановлена до снятия ареста (т.2 л.д. 183-184).

На момент рассмотрения дела судом первой, апелляционной инстанции, аресты на спорное нежилое помещение, наложенные определениями Карталинского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2007 года, 13 февраля 2007 года, 19 марта 2009 года, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2007 года, не сняты (т. 2 л.д. 127-141).

Также из материалов дела следует, что по решениям Карталинского городского суда Челябинской области о взыскании с ответчицы Колобынцевой О.В. денежных средств, возбуждены исполнительные производства, для исполнения которых нежилое помещение N **** ( ****) общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Карталы, улица ****, дом **** передано на реализацию.

02 июля 2013 года состоялись торги по продаже указанного нежилого помещения, победителем которых признан истец Семенов В.Л. (т.2 л.д. 107-108). По результатам проведенных торгов, между ТУ Росимущества в Челябинской области, в лице ООО "Реалком" (продавец) и истцом Семеновым В.Л. (покупатель) 08 июля 2013 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает имущество: нежилое помещение N **** **** общей площадью **** кв.м. расположенное по адресу: Челябинская область, город Карталы, улица ****, дом ****. Общая стоимость проданного имущества определена в размере **** рублей 90 копеек (т.2 л.д. 103). Оплата всей стоимости имущества произведена Семеновым В.Л. до подписания договора, что подтверждается актом взаиморасчетов от 08 июля 2013 года (т.2 л.д. 104). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 08 июля 2013 года (т.2 л.д. 105).

29 августа 2013 года в Управление Росреестра по Челябинской области подано заявление о регистрации перехода права собственности на

5

указанное нежилое помещение к истцу Семенову В.Л. (т.2 л.д. 58). Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к истцу Семенову В.Л. приостановлена 05 сентября 2013 года на срок до завершения государственной регистрации по ранее принятым документам - договора ипотеки от 12 января 2007 года, подписанного между ответчиками Колобынцевой О.В. и Милютиным С.К. (т.2 л.д. 82-84).

Предъявляя иск о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, Семенов В.Л. указал, что является владельцем спорного помещения, считает себя его собственником, однако право собственности на данное имущество зарегистрировано за другим лицом. Устранение этого противоречия возможно только путем признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение, что подтверждено разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что фактически возникший спор не может быть разрешен способом, избранным истцом.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.

В соответствии со статьей 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 30 декабря 2012 года 302-ФЗ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июня 2004 года N 58-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение

6

подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Вместе с тем, названная норма указывает на основание приобретения такого права (сделку), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8.1., 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 названного постановления Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01 марта 2013 года - пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

7

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец Семенов В.Л. просит признать свое право на объект недвижимого имущества. Сделка, с которой истец связывает возникновение права собственности, совершена после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и поскольку предметом договора купли-продажи является недвижимое имущество, переход права собственности на такое имущество подлежит государственной регистрации. Однако право собственности Семенова В.Л. на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, Семенов В.Л. не представил надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации.

Таким образом, основания для удовлетворения требования Семенова В.Л. о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют, поскольку истцом не подтверждено право, в отношении которого он притязает. В обоснование заявленных исковых требований Семенов В.Л. ссылается на обстоятельства, имевшие место после вступления в силу Закона о государственной регистрации и не относящиеся к случаям возникновения права независимо от государственной регистрации. В рассматриваемом случае фактически возникший спор не может быть разрешен способом, избранным истцом, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего, но оспариваемого другими лицами права, тогда как право собственности истца на спорное имущество не возникло.

Вместе с тем обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект, Семенов В.Л. из-за наличия на государственной регистрации ранее поданных документов, исходил из невозможности иным образом добиться государственной регистрации своих прав на спорный объект недвижимого имущества, и имел своей целью преодолеть препятствия для государственной регистрации права.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 октября 2007 года N 225-ФЗ) в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела и положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации,

8

судебная коллегия полагает, что избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует характеру нарушенного права и не обеспечивает возможность его восстановления избранным заявителем способом. Требование о признании права собственности на спорный объект не могло быть переквалифицировано и рассмотрено судом как требование иного характера, однако Семенов В.Л. не лишен права обратиться в суд с надлежащим требованием к надлежащему ответчику.

Доводы представителя истца Семенова В.Л. - Куликовских О.А., высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что право собственности Семенова В.Л. возникло на основании договора купли-продажи от 08 июля 2013 года с момента передачи истцу объекта недвижимого имущества, так же как и доводы апелляционной жалобы об избрании надлежащего способа защиты нарушенного, по мнению истца, права, основаны на неверном толковании приведенных выше положений действующего законодательства. Доказательства возникновения права собственности истца на спорное имущество до вступления в силу Закона о регистрации либо независимо от регистрации, суду не представлены.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9