Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 11-4217/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Закировой С.Л., Нилова С.Ф.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова А.С. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2014 года по иску Полякова А.С. к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Полякова А.С., его представителя Никифорова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения **** рубля, штрафа **** рубль, компенсации морального вреда **** рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины **** рублей 90 копеек.

В обоснование указал, что по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства ****, заключённого между ним и ответчиком, по риску КАСКО (ущерб, хищение, угон) последний обязался в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения. 29 марта 2013 года наступил страховой случай. Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и за свой счёт отремонтировал данный автомобиль.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Поляков А.С., его представитель Никифоров В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

2

Представители ответчика ОАО "САК "Энергогарант", третьего лица ООО "Росгосстрах", третье лицо К.Д.В. в судебном заседании участия не приняли.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова А.С.

В апелляционной жалобе Поляков А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции признан факт ДТП, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил отказ от исполнения договора страхования, поскольку Поляков А.С. не использовал вариант возмещения убытков путём ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика. Однако данного направления никто не выдавал, телефонный разговор не является надлежащим доказательством предложения ремонта повреждённого автомобиля на СТО. Согласно заключению судебной экспертизы повреждения на автомобилях не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшем место 29 марта 2013 года, однако данное заключение опровергнуто заключением эксперта от 20 января 2014 года, согласно которому невозможно определить экспертным путём конкретные повреждения относящиеся к вышеуказанному ДТП, поскольку все фотографии аварийных повреждений автомобиля выполнены без соблюдения правил масштабной съёмки. Данные фотографии выполнялись 04 апреля 2013 года аварийным комиссаром при составлении акта осмотра транспортного средства по поручению ответчика, в акте указано на отсутствие лампочек в фарах, следы рихтовки с внутренней стороны капота и отсутствие петли. Из пояснений свидетеля Д.А.Н., следует, что при ДТП у машины поднялся капот, чтобы было видно куда ехать при буксировке автомобиля, капот выровняли, возможно, при этом сломалась петля, при выравнивании капота образовался залом, а лампочки ПТФ лежали в багажнике. Согласно материалам дела страховая компания признала случай страховым и произвела К.Д.В. по договору ОСАГО выплату.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ОАО "САК "Энергогарант", третьи лица ООО "Росгосстрах", К.Д.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представители ответчика ОАО "САК "Энергогарант", третьего лица ООО "Росгосстрах", третье лицо К.Д.В. в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 16 января 2013 года между ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и Поляковым А.С. (страхователь) был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства **** государственный регистрационный знак **** по риску "Угон", "Ущерб" на срок с 17 января 2013 года по 16 января 2014 года на сумму **** рублей на условиях выплаты страхового возмещения - ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика.

Из искового заявления следует, что 29 марта 2013 года в 23 часа 40 минут на пересечении улиц **** и **** в г.Челябинске, в период действия заключённого между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортных средств, произошло ДТП. Водитель Поляков А.С, управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству **** государственный регистрационный знак ****, под управлением К.Д.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2013 года водитель Поляков А.С. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу

4

транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

12 апреля 2013 года Поляков А.С. обратился в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения, направив в адрес истца акт N894 от 08 мая 2013 года об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия причинно-следственной связи между полученными повреждениями застрахованным транспортным средством **** государственный регистрационный знак **** и фактом ДТП с участием транспортного средства **** государственный регистрационный знак ****.

При этом, как следует из выводов представленного в суд первой инстанции заключения эксперта ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" N1382 от 27 мая 2013 года, повреждения, имеющиеся на автомобилях **** государственный регистрационный знак **** и **** государственный регистрационный знак ****, в ДТП от 29 марта 2013 года в районе перекрёстка ул. **** и **** в г.Челябинске не могли быть получены.

Согласно заключению ООО "РЕВИЗОРЪ" N212/13 от 17 июня 2013 года, представленного в дело истцом, общая сумму ущерба в результате повреждения его автомобиля составила **** рубля, в том числе: **** рубля - стоимость материалов и запасных частей, **** - стоимость ремонтных работ, услуги ООО "РЕВИЗОРЪ" составили **** рублей.

Определением суда от 16 августа 2013 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ ЧелСЭ МЮ РФ от 20 января 2014 года, по представленным материалам дела экспертным путём невозможно ответить на вопрос о возможности получения конкретных повреждений автомобиля **** государственный регистрационный знак **** в условиях конкретного ДТП, имевшего место 29 марта 2013 года в 23 часа 45 минут, а также невозможно рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, поскольку в представленных в материалы дела актах осмотра транспортного средства N212/132 от 17 июня 2013 года и N172823 от 04 апреля 2013 года сведения противоречивы.

Разрешая спор суд первой инстанции, на основе всех исследованных доказательств, в том числе экспертных заключений, объяснений сторон, их представителей, свидетельских показаний, материалов ДТП, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении

5

исковых требований, поскольку Поляков А.С., совершив действия в нарушение условий договора страхования, отремонтировав автомобиль, самостоятельно создал препятствия в установлении обстоятельств ДТП, в определении объёма полученных повреждений и размера ущерба.

При этом суд при принятии решения учёл, что представленное истцом заключение ООО "РЕВИЗОРЪ" N212/13 от 17 июня 2013 года подготовлено без учёта имевших место механических повреждений автомобиля истца как до ДТП от 29 марта 2013 года, так и после него, но не связанных с данным ДТП, а также то обстоятельство, что представитель страховщика был фактически лишён возможности участия при производстве специалистом ООО "РЕВИЗОРЪ" осмотра 17 июня 2013 года повреждённого автомобиля истца, так как он был проведён по иному адресу, нежели было указано в направленной в адрес страховщика телеграмме, и частичным восстановлением автомобиля истца на момент его осмотра 17 июня 2013 года.

Кроме того, Поляков А.С. и ОАО "САК "Энергогарант" при заключении договора пришли к соглашению о варианте возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Из материалов дела установлено, что истцу в апреле 2013 года с сотрудником ОАО "САК "Энергогарант" было предложено отремонтировать автомобиль на СТО по направлению страховщика, но истец отказался от данного вида ремонта и в апреле 2013 года передал транспортное средство на хранение и ремонт в частный автосервис к знакомым специалистам. Указанное также подтверждено личными объяснениями истца Полякова А.С., данными в судебном заседании при разбирательстве дела в суде первой инстанции 07 февраля 2014 года.

Поскольку договором страхования, заключённым между сторонами, они определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме в виде ремонта СТОА по направлению страховщика, то истец согласился с условиями договора на выплату страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими

6

силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, истец до истечения установленного п. 10.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (утв. приказом ОАО "САК "Энергогарант" от 15 сентября 2009 года N199 с изменениями от 13 июля 2010 года приказ N144 и с изменениями от 23 марта 2011 года приказ N41) для рассмотрения заявления срока 20 рабочих дней с момента получения страховщиком всех документов, передал автомобиль в частный автосервис к своему знакомому для производства ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции признан факт ДТП, и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил отказ от исполнения договора страхования, поскольку Поляков А.С. не использовал вариант возмещения убытков путём ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика, однако данного направления никто не выдавал, телефонный разговор не является надлежащим доказательством предложения ремонта повреждённого автомобиля на СТО, не влекут отмену решения суда первой инстанции, как несостоятельные, поскольку в суде первой инстанции Поляков А.С. лично давал объяснения о том, что ему в апреле 2013 года в телефонном разговоре было предложено представителем страховой компанией ОАО "САК "Энергогарант" направить автомобиль на ремонт на СТО, однако он отказался это сделать, в связи с чем в апреле 2013 года передал автомобиль в частный автосервис.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах Поляковым А.С. не выполнены обязанности, указанные в Правилах страхования, и оснований у истца требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

7

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи