Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 11-4234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Дерхо Д.С, Давыдовой В.Е.

при секретаре Немеровец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Крыловой Л.З., Крылова Н.А., Крылова С.Н., Каримовой Е.Н. к Павлову А.П., Павловой Л.А. с апелляционной жалобой Павловой Л.А. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Л.З., Крылов С.Н., Крылов Н.А., Каримова Е.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений т.1 л.д. 4-5, 99-101, 237-240) к Павлову А.П., Павловой Л.А. об обязании

перенести забор за пределы земельного участка, принадлежащего истцам, на линию границы, обозначенную координатами ***

демонтировать шлакоблочный сарай площадью 23 кв.м., расположенный на земельном участке истцов;

перенести деревянный сарай, расположенный на земельном участке ответчиков, на расстояние не менее 50 см от границы с земельным участком истцов;

компенсации морального вреда в пользу Крыловой Л.З. в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ***, дом ***. Ответчикам принадлежит на праве собственности соседний земельный участок по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ***, дом ***. В процессе эксплуатации земельного участка, истцами установлено, что деревянный забор, возведенный ответчиками, не совпадает с границей, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости, и

на ширину 35 см захватывает земельный участок истцов, по той же причине деревянный сарай ответчиков частично - на 35 см, налагается на земельный участок истцов. Кроме того, шлакоблочный сарай ответчиков площадью 23 кв.м. изначально, полностью расположен на земельном участке истцов. Названные обстоятельства нарушают права истцов как собственников земельного участка, в связи с чем забор и деревянный сарай подлежат переносу, шлакоблочный сарай - демонтажу. Действия ответчиков, не желающих добровольно устранить нарушение прав, подорвали здоровье истицы Крыловой Л.З., что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцы Крылова Л.З., Крылов С.Н., Крылов Н.А., Каримова Е.Н., их представитель Аликулов Н.Е. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Павлов А.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Представил в суд заявления, в которых указал, что для переноса забора и деревянного сарая не имеется оснований, поскольку они находятся на участке на законных основаниях, шлакоблочный сарай может быть демонтирован только после уплаты истцами себестоимости данного имущества. Кроме того, по иску о переносе строений, демонтаже пропущен срок исковой давности (т. 1 л.д. 103,229).

Ответчица Павлова Л.А., являющаяся одновременно представителем ответчика Павлова А.П., возражала против удовлетворения иска.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. На ответчиков возложена обязанность перенести деревянный забор на линию границы участка, обозначенную точками ***демонтировать шлакоблочный сарай площадью 23 кв.м.; перенести деревянный сарай на расстояние не менее 50 см от границы земельного участка истцов, за линию границы обозначенную точками ***. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Павлова Л.А. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что оснований для сноса шлакоблочного сарая не имеется, поскольку данный сарай построен в 1968 году на земельном участке, который никогда не принадлежал истцам. Из планов Бюро технической инвентаризации по состоянию на 1978 и 1979 годы следует, что данный сарай возведен на участке ответчиков. Так же не имеется оснований для переноса забора и деревянного сарая, поскольку забор установлен по границе между участками истцов и ответчиков, не

2

переносился, деревянный сарай расположен за забором на земельном участке ответчиков (т. 1 л.д. 264-265).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Крылова Л.З., Крылов С.Н., Крылов Н.А., Каримова Е.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что и забор и спорные строения возведены ответчиками на земельном участке истцов, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Истцы несут бремя содержания принадлежащего им земельного участка, однако, не могут использовать его в полном объеме в виду наличия на нем строений ответчиков. Апелляционная жалоба подана с пропуском установленного гражданским процессуальным законодательством срока.

Истцы Крылова Л.З., Крылов С.Н ... Крылов Н.А., Каримова Е.Н., ответчики Павлова Л.А., Павлов А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью решения суда первой инстанции в части возложения на ответчиков Павлову Л.А., Павлова А.П. обязанности по переносу деревянного забора и деревянного сарая в соответствие с границей, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Действительно, из заключения кадастрового инженера достоверно установлено, что фактическое расположение границы земельного участка ответчика Павлова А.П., расположенного по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ***, дом ***, с кадастровым номером ***, являющейся смежной границей с земельным участком истцов, расположенным по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ***, дом *** с кадастровым номером ***, не соответствует данным государственного кадастрового учета. Характер расхождения на 35 см графически отображен специалистом на соответствующей схеме (т. 1 л.д. 25, 28).

3

Однако, данное обстоятельство само по себе не означает, что Павловым А.П. был допущен самозахват части соседнего земельного участка, принадлежащего истцам.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка, подлежащего передаче в собственность собственникам расположенных на таком земельном участке объектов недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

По смыслу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при определении границ земельного участка должны приниматься во внимание границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить

местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что 04 марта 1993 года ответчику Павлову А.П. выдано свидетельство о предоставлении бесплатно в собственность для строительства индивидуального жилого дома земельного участка площадью 0,0581 га, расположенного по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ***, дом *** (т.1 л.д. 147, 211).

21 марта 2007 года утверждено землеустроительное дело, подготовленное по заказу Павлова А.П. (т. 1 л.д. 52-61, 204-207), по результатам межевания площадь земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику Павлову А.П. составила 619 кв.м., сведения о границах и площади земельного участка, отраженные в землеустроительном деле, внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 2 л.д. 115- ***).

Истцы Каримова Е.Н., Крылов С.Н., Крылов Н.А., Крылова Л.З. на основании договора приватизации от 10 июля 1992 года являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ***, дом *** (т. 1 л.д. 6-14).

С целью предоставления земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного индивидуального жилого дома в собственность истцов, администрацией города Магнитогорска Челябинской области осуществлено формирование земельного участка - подготовлен акт координирования земельного участка N 83 от 14 февраля 2007 года (т. 1 л.д. 177-189), постановлением главы Магнитогорска Челябинской области

4

от 14 декабря 2007 года N 9154-П утвержден проект границ земельного участка (т. 1 л.д. 198).

12 мая 2008 года земельный участок площадью 1387 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ***, дом ***, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *** в утвержденных органом местного самоуправления границах (т. 1 л.д. 19-20, 192).

На основании постановления Главы города Магнитогорска Челябинской области N 4332-П от 09 июня 2008 года о предоставлении земельного участка для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома и договора купли-продажи от 21 июля 2008 года, истцы являются собственниками названного земельного участка. Право собственности истцов на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 августа 2008 года (т. 1 л.д. 15-18, 133-138).

Также из материалов дела следует, что земельные участки, принадлежащие истцам Каримовой Е.Н., Крылову С.Н., Крылову Н.А., Крыловой Л.З. и ответчику Павлову А.П. являются смежными (т. 1 л.д. 25). Граница между земельными участками проходит по существующему забору. В силу приведенных выше правовых норм, местоположение указанного ограждения (забора) устанавливает границы фактического землепользования и подлежит учету как при проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцам, так и при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику Павлову А.П., так и при постановке данных участков на государственный кадастровый учет.

Из землеустроительных дел, составленных при межевании земельных участков истцов и ответчика, следует, что межевание данных земельных участков проводилось именно по фактическому землепользованию, которое, в свою очередь, определялось по местоположению забора, разделяющего земельные участки. В землеустроительном деле, составленном по заказу ответчика Павлова А.П. смежная граница описана как проходящая по металлической сетке (т. 1 л.д. 205-206), в землеустроительном деле, составленном по заказу администрации города Магнитогорска, смежная граница описана как проходящая по деревянному забору (т. 1 л.д. 178-179).

Из пояснений истицы Крыловой Л.З., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что забор, разделяющий земельные участки истцов и ответчиков, представляет собой металлические рамки, вбитые в землю, на которые натянута сетка, на сетку прибиты доски. Этот

5

забор, который истцы просят перенести, поставлен еще отцом ответчика Павлова А.П. (т. 1 л.д. 244). То обстоятельство, что местоположение забора, разделяющего земельные участки истцов и ответчиков, не изменялось на протяжении более 15 лет, следует и из материалов инвентарных дел на домовладения истцов и ответчиков (т. 2 л.д. 24-104).

Так же из представленных суду технических паспортов домовладения ответчика Павлова А.П., составленных по состоянию на 08 февраля 1977 года, 31 октября 1988 года, 13 сентября 2010 года, следует и доказательств обратного не представлено, что за указанным забором на территории ответчика расположено хозяйственное строение - деревянный сарай литер П (т.1 л.д. 48 об., 65, 69, т. 2 л.д. 49, 71).

Доказательства тому, что после формирования земельных участков истцов и ответчика с кадастровыми номерами *** и *** фактическая граница между данными земельными участками изменялась, забор смещался, деревянный сарай литер Г1 переносился, в материалах дела отсутствуют. Стороны на такие доказательства не ссылались.

С учетом изложенного, имеющее место расхождение между фактическим положением вещей и данными о смежной границе земельных участков ответчика Павлова А.П. и истцов, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, которая подлежит исправлению в порядке статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", но не о самовольном занятии ответчиком части смежного земельного участка. Таким образом, оснований для переноса забора и деревянного сарая не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отмененной части.

То же решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу шлакоблочного сарая площадью 23 кв.м., расположенного на земельном участке истцов, является законным и обоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что названный шлакоблочный сарай площадью 23 кв.м. изначально возведен за пределами земельного участка, отведенного ответчику Павлову А.П. для строительства индивидуального жилого дома.

Так, решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Магнитогорска Челябинской области N 22 от 20 января 1989 года о закреплении за Павловым А.П. земельного

6

участка площадью 518 кв.м. по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ***, дом ***, на Павлова А.П. возложена обязанность убрать самовольно возведенный за красной линией застройки сарай литер Г (спорный шлакоблочный сарай площадью 23 кв.м.) (т. 1 л.д. 163, т. 2 л.д. 64).

При формировании границ земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ***, дом ***, ответчик Павлов А.П. земельный участок, на котором расположен названный шлакоблочный сарай площадью 23 кв.м., в границы принадлежащего ему земельного участка не включил (т. 1 л.д. 203-216). Супруга ответчика Павлова А.П. - ответчица Павлова Л.А., согласовала границу земельного участка истцов с учетом того, что спорное строение расположено на территории истцов (т. 1 л.д. 187).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчица Павлова Л.А. не отрицала то обстоятельство, что шлакоблочный сарай площадью 23 кв.м. построен на земельном участке истцов (т. 1 л.д. 245).

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный шлакоблочный сарай площадью 23 кв.м., возведенный ответчиками Павловым А.П., Павловой Л.А., расположен на земельном участке, принадлежащем истцам, после чего, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу указанного сарая.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части является основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Павловой Л.А. о том, что оснований для сноса шлакоблочного сарая не имеется, поскольку данный сарай построен в 1968 году на земельном участке, который никогда не принадлежал истцам, а так же о том, что из планов Бюро технической инвентаризации по состоянию на 1978 и 1979 годы следует, что данный сарай возведен на участке ответчиков, несостоятельны.

Согласно техническим паспортам на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ***, дом ***, составленным по состоянию на 08 февраля 1977 года, 31 октября 1988 года, 13 сентября 2010 года спорный кирпичный сарай литер Г расположен на красной линии за границами земельного участка Павлова А.П. (т. 1 л.д. 72-74, 86, 168-169, 212-214).

7

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчицы Павловой Л.А. о том, что спорный сарай возведен в 1968 году на земельном участке, отведенном Павлову А.П., доказательствами не подтверждены. В настоящее время названное самовольное строение, возведенное ответчиками, расположено на земельном участке истцов, соответственно, не имеется оснований для отмены решения суда о демонтаже данного сарая.

Возражения истцов о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного гражданским процессуальным законодательством срока, материалами дела не подтверждены, поскольку согласно справочному листу гражданского дела мотивированное решение по делу составлено 25 февраля 2014 года, соответственно, в силу положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 25 марта 2014 года, апелляционная жалоба подана ответчицей Павловой Л.А. в последний день - 25 марта 2014 года (т. 1 л.д. 264).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Крыловой Л.З. о взыскании компенсации морального вреда в апелляционном порядке не обжалуется и в силу положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований о возложении на Павлова А.П., Павлову Л.А. обязанности перенести деревянный забор за пределы земельного участка принадлежащего Крыловой Л.З., Крылову Н.А., Крылову С.Н., Каримовой Е.Н. на линию границы участка, обозначенную координатами *** обязанности перенести за свой счет или своими силами деревянный сарай на расстояние не менее 50 см от границы земельного участка, принадлежащего Крыловой Л.З., Крылову Н.А., Крылову С.Н., Каримовой Е.Н. за линию границы участка, обозначенную координатами *** отменить, в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

8

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: