Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 11-4244/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Китаевой М.В. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года по иску Лашку А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Китаевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лашку А.С. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере **** рублей 52 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2013 года по 27.01.2014 года, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; с Китаевой М.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба **** рубля 19 копеек, расходы по эвакуации автомобиля **** рублей. Также истец просит возместить судебные расходы: по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта **** рублей, за оказание юридических услуг **** рублей; расходы по копированию **** рублей, с Китаевой М.В. государственную пошлину **** рублей (л.д.4-8).

В обоснование иска указал, что 16.09.2013 года около 22 часов Китаева М.В., управлявшая автомобилем ****, государственный номер ****, на перекрестке ул. **** - **** в г. Снежинск, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ****, государственный номер ****. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания ООО

"Росгосстрах" выплатила в счет страхового возмещения **** рублей 41 копейку, однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** рубля 19 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Лашку А.С., его представитель Кириллов О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, извещен, просил рассматривать в свое отсутствие, представил возражения, в которых указал, что общество полностью исполнило обязательство перед истцом. С заявлением о страховой выплате истец обратился 16.10.2013 года. Сумма страхового возмещения в размере **** рублей 41 копейка перечислена истцу 08.11.2013 года. После рассмотрения требований истца, ответчиком 28.01.2014 года выплачена истцу оставшаяся часть страхового возмещения в размере **** рублей 59 копеек.

Ответчик Китаева М.В., ее представитель Г.В.А., он же третье лицо, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая виновным в ДТП самого истца, нарушившего пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), который двигался через перекресток с превышением скоростного режима, а при возникновении опасности не принял своевременных мер к остановке автомобиля, о чем свидетельствует характер механических повреждений автомобилей, а также то, что после столкновения автомобиль истца оказался за бордюрами перекрестка на обочине.

Представитель третьего лица страховое открытое акционерное общество "ВСК" не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Лашку А.С. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере **** рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг **** рублей, по оценке **** рублей 15 копеек, по копированию документов **** рублей. Этим же решением взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета **** рублей. Взыскал с Китаевой М.В. в пользу Лашку А.С. в счет возмещения ущерба **** рубля 19 копеек, включая понесенные расходы по эвакуации автомобиля в связи с ДТП, расходы по оплате юридических услуг **** рублей, расходы по оценке **** рублей 85 копеек, расходы по копированию документов **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины **** рублей.

3

В апелляционной жалобе Китаева М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что расходы истца по оплате юридических услуг не могут быть с нее взысканы, так как Кириллов О.Ю. по ее мнению не имел права представлять интересы Лашку А.С. по данному делу, поскольку доверенность выдана на представление интересов по другому ДТП. Не согласна с взысканием расходов по ксерокопированию, считая их необоснованными. Считает виновным в ДТП водителя Лашку А.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указывает на наличие понятых, вписанных в схему ДТП, которые не присутствовали при ее составлении. Также ссылается на дачу объяснений в ГИБДД под давлением, в связи с чем, она не смогла указать о превышении скоростного режима водителем автомобиля ****. Полагает необходимым назначить по делу автотехническую экспертизу для выяснения вопросов, имел ли водитель **** техническую возможность остановиться и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, а также скорость движения автомобилей на момент столкновения, так как в удовлетворении ходатайства о назначении данной экспертизы судом ей было отказано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лашку А.С., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Китаева М.В., представитель третьего лица СОАО "ВСК" и третье лицо Г.В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил, что 16 сентября 2013 года в 22 часа на перекрестке ул. **** - **** г. Снежинск Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный номер ****, принадлежащего Г.В.А., под управлением Китаевой М.В., и автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением Лашку А.С. Виновником ДТП признана Китаева М.В., нарушившая п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 11), постановлением 74 ЕЕ N 399188 по делу об

административном правонарушении (л.д. 65), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 66), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 67-68).

Не усмотрев в действиях водителя Лашку А.С. нарушений ПДД РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Китаевой М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом ДТП в действиях водителя Лашку А.С. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Выбор Лашку А.С. скоростного режима при совершении движения был адекватным дорожной ситуации (небольшая загруженность автодороги, сухое состояние дорожного покрытия) и позволял безопасно управлять транспортным средством при условии правомерного поведения других водителей.

В момент совершения Китаевой М.В. маневра поворота налево, автомобиль Лашку А.С. уже двигался в прямом направлении через перекресток. Поэтому, утверждение ответчика Китаевой М.В. о том, что она не видела автомобиля под управлением Лашку А.С., проехала перекресток полностью, свидетельствует о том, что Китаева М.В. перед совершением маневра не убедилась в безопасности совершаемого поворота налево.

Основания полагать, что, обнаружив опасность, Лашку А.С. не принял требуемых мер к снижению скорости, у суда первой инстанции отсутствовали. Таких доказательств не представлено и судебной коллегии.

Также в суде первой инстанции ответчик Китаева М.В. не оспаривала нарушения п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 87).

Таким образом, довод о виновности Лашку А.С. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в назначении экспертизы, поскольку перед экспертом предлагалось поставить вопросы, которые не требовали специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла с учетом обстоятельств произошедшего ДТП. Поэтому аналогичное ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, также удовлетворению не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что в схему ДТП вписаны понятые, которые не присутствовали при составлении схемы, является голословной, доказательств этому не представлено.

Из схемы ДТП следует, что при составлении сотрудниками ГИБДД схемы участники ДТП присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи. Замечаний от участников ДТП при подписании схемы не поступило. При таких обстоятельствах схема ДТП обоснованно принята судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Также в судебном заседании от 28 января 2014 года ответчик Китаева М.В. на вопрос суда пояснила, что согласна со схемой места ДТП (л.д. 88 оборот).

Утверждение, что при составлении документов о ДТП не вписан и не опрошен пассажир ее автомобиля - свидетель ДТП Г.В.А. не влечет отмену решения суда.

Из объяснений Китаевой М.В. от 16.09.2013 года не следует, что она указала сотрудникам ГИБДД сведения о наличии пассажира в ее автомобиле, либо об иных очевидцах ДТП. Доказательств нахождения данного свидетеля на месте ДТП в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Китаевой М.В. не представлено.

Ссылку об оказании давления на Китаеву М.В. сотрудниками ГИБДД при составлении письменных объяснений судебная коллегия отвергает как несостоятельную. Указанный довод не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку правильных выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика возмещения материального ущерба не опровергает.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Китаевой М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ****).

16 октября 2013 года Лашку А.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему событию. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере **** рублей 41 копейка (л.д. 12).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лашку А.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке, в течение десяти дней со дня получения претензии, выплатить страховое возмещение в полном объеме в

размере **** рубля 59 копеек (л.д. 42). В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил в страховую компанию экспертное заключение ИП И.И.Я. N 0865 от 10.10.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный номер ****, с учетом износа, составила **** рубля 19 копеек (л.д. 14-39).

В ходе рассмотрения дела судом ООО "Росгосстрах" 27 января 2014 года доплатило истцу страховое возмещение в размере **** рубля 59 копеек (л.д. 108).

Установив, что страховое возмещение выплачено в пределах **** рублей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере **** рублей 59 копеек.

Установив вину Китаевой М.В. в ДТП, суд, в соответствии со ст.ст. 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с Китаевой М.В. в пользу Лашку А.С. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере **** рублей 19 копеек.

Оснований считать данные выводы суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии не имеется.

Расходы истца по перевозке своего автомобиля на эвакуаторе в размере

**** рублей подтверждаются квитанцией, в которой дата приема указана 16.09.2013 года, то есть день ДТП (л.д. 41). Данные расходы являются убытками истца, причиненными в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, и направлены на устранение последствий ДТП. Данные расходы на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом с Китаевой М.В. в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, что в квитанции указаны две даты приема, противоречат данным квитанции, из которой невозможно установить к какому событию относится дата 16.10.2013 года. Из текста данной квитанции следует, что сумма вносилась один раз, в связи с чем, оснований считать, что 16.10.2013 года истцу были оказаны какие-то услуги, за которые он оплатил 16.09.2013 года, не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойки, руководствуясь ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришёл к обоснованному

7

выводу о праве истца на её получение с предусмотренные законом сроки для выплаты страхового возмещения.

ответчика, нарушившего осуществления соответствующей

Вместе с тем, с определённым судом размером подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойки судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более **** рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 16 октября 2013 года. Страховщик в течение 30 календарных дней, то есть в срок до 15 ноября 2013 года не произвел выплату страхового возмещения и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Неоспариваемый размер страхового возмещения **** рублей 41 копейка страховой компанией был выплачен 19 ноября 2013 года. Таким образом, размер неустойки за период с 16 ноября 2013 года по 18 ноября 2013 года составляет **** рубля 43 копейки, из расчета: **** х (8,25 % : 75) х 3 дня = ****.

С претензией о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения истец обратился в ООО "Росгосстрах" 04 декабря 2013 года, указав, что предлагает выплатить оставшуюся часть в течение десяти дней. Выплата страхового возмещения в размере **** рубля 59 копеек

8

произведена 27 января 2014 года. Таким образом, за период с 15 декабря 2013 года по 26 января 2014 года неустойка составит **** рубля 49 копеек, из расчета: **** х (8,25 % : 75) х 43 дня = ****.

Тогда размер неустойки за период с 16 ноября 2013 года по 27 января 2014 года составит **** рублей 92 копейки ( **** + **** = **** ****).

Произведённый судом расчёт неустойки нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поэтому судебная коллегия полагает возможным в интересах законности проверить решение суда в части неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, т.к. в этой части решение принято с нарушением норм материального права (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с чем, решение суда в части размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, в соответствии с ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию неустойка **** рублей 92 копейки.

Взыскивая со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, а именно, невыплата страхового возмещения в установленный законом срок. Размер присужденной судом компенсации морального вреда **** рублей определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований

потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма права предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации исковых требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Действующим законодательством не предусмотрены исключения из исковых требований, подлежащих учёту при расчёте суммы штрафа.

Выводы суда об отсутствии основания для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия находит не правильными, не соответствующими положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, что привело к взысканию компенсации морального вреда.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 46 копеек, из расчета: размер взыскиваемой неустойки **** рублей 92 копейки + денежная компенсация морального вреда **** рублей) х 50 % = **** ****.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.43), квитанцией от 14 ноября 2013 года (л.д.44).

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя в **** рублей не имеется, поскольку он установлен исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема услуг, оказанных представителем в рамках данного дела, требований разумности и справедливости.

10

Указание в жалобе на то, что чек по копированию документов не относится к рассматриваемому делу, противоречит имеющимся в деле документам и не основан на положениях ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, оплата истцом произведена в той же организации, с которой у истца был заключен договор на оказание юридических услуг, подтверждается квитанцией от 14.11.2013 года, из которой видно, что за копирование 124 листов было оплачено 620 рублей (л.д. 45). Доказательств того что оказанные услуги завышены, либо не соответствует фактически оказанной услуге ответчиком не представлено. Поэтому данный довод подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы Китаевой М.В. о том, что истец не имеет право на возмещение расходов на представителя, судебная коллегия принять не может, поскольку оплата оказанных юридических услуг подтверждается соответствующими документами (л.д. 43, 44), из которых видно, что услуги оказываются по взысканию ущерба, причиненного 16.09.2013 года. Таким образом, истцом они понесены реально по рассматриваемому делу.

Распределяя между ответчиками судебные расходы, суд первой инстанции часть расходов (юридические услуги, расходы по ксерокопированию) поделил пополам, а к расходам по оценке применил принцип пропорциональности, установленный ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой подход судебная коллегия находит неверным, поскольку в указанной статье предусмотрен единственный принцип распределения судебных расходов - принцип пропорциональности. Основания, по которым суд распределил расходы пополам, являются надуманными, на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны. Поэтому, решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Таким образом, пропорционально размеру взысканных с ответчиков сумм, с ООО "Росгосстрах" в пользу Лашку А.С. подлежат взысканию в возмещение расходов на оценку **** рублей ( **** х 2 %), на представителя **** рублей ( **** х 2 %), за копирование **** рублей 40 копеек (620 х 2 %); с Китаевой М.В. в пользу Лашку А.С. подлежат взысканию в возмещение расходов на оценку **** рублей ( **** х 98 %), на представителя **** рублей ( **** х 98 %), за копирование **** рублей 60 копеек (620 х 98%).

Требование, содержащееся в апелляционной жалобе, об отмене постановления по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ N

11

399188 от 16.09.2013 года удовлетворено быть не может, поскольку постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предметом рассмотрения в данном гражданском деле не являлось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года изменить в части размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, распределения судебных расходов; отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лашку А.С. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения **** рублей 92 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей 46 копеек, в возмещение расходов по оценке 90 рублей, услуг на представителя **** рублей, за копирование **** рублей 40 копеек.

Взыскать с Китаевой М.В. в пользу Лашку А.С. в возмещение расходов по оценке **** рублей, услуг на представителя **** рублей, за копирование **** рублей 60 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китаевой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи