Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 11-4224/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Суходоева А.С. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 января 2014 года по иску Сельницына В.Д. к Суходоеву А.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Сельницына В.Д., его представителя Бенькович И.М., законного представителя (опекуна) третьего лица Осокина Н.И. -Худяковой Р.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Суходоева А.С. - Ворониной С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Сельницын В.Д. обратился в суд с иском к Суходоеву А.С. о признании недействительным договора дарения **** долей в квартире N **** дома N **** по пр. **** в г.Челябинске, заключенного между сторонами 05 сентября 2013 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Суходоева А.С. на **** доли в данной квартире, погашении записи государственной регистрации права собственности Суходоева А.С., взыскании с ответчика в пользу Сельницына В.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 декабря 2010г. на его имя было выдано свидетельство о государственной регистрации права на **** доли в спорной квартире. После принятия наследства им решался вопрос о заключении договора пожизненного содержания с иждивением в ООО "Фонд социальной защиты пенсионеров". С 2011 года по 2013 год директор ООО "Фонд социальной защиты пенсионеров" К.А.В. искал для него плательщика ренты по договору пожизненного содержания с иждивением. 05 сентября 2013 года истец совместно с ответчиком и Карташовым А.В. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с целью регистрации договора

1

пожизненного содержания с иждивением. 11 сентября 2013 года, получив после регистрации договор, он увидел, что 05 сентября 2013 года им был подписан договор дарения, согласно которому он безвозмездно передал в дар Суходоеву А.С. **** долей в спорной квартире. Полагает данный договор ничтожным, поскольку, подписывая договор, он был уверен, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Намерения безвозмездно передавать в дар свое имущество ответчику никогда не было, более того истец не был знаком с ответчиком и видел его впервые в момент подачи документов на регистрацию. Истец полагает, что сделка по дарению доли является притворной и совершена с целью прикрыть другой договор -договор пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании истец Сельницын В.Д., его представитель Бенькович И.М. требования поддержали.

Ответчик Суходоев А.С, его представитель Воронина С.И. в судебном заседании против требований истца возражали.

Представитель третьего лица ООО "Фонд социальной защиты пенсионеров", третье лицо Б.Л.П., представитель третьего лица Осокина Н.И. - Худякова Р.И. участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым признал договор дарения **** долей в квартире N **** дома N **** по пр. **** в г.Челябинске, заключенный между Сельницыным В.Д. и Суходоевым А.С. 05 сентября 2013 года недействительным.Прекратил право собственности Суходоева А.С. на **** долей в общей долевой собственности на указанную квартиру, зарегистрированное на его имя 11 сентября 2013 года под N ****. Передал в собственность Сельницына В.Д. **** долей в общей долевой собственности на спорную квартиру. Взыскал с Суходоева А.С. в пользу Сельницына В.Д. расходы на представителя в размере **** рублей, на уплату государственной пошлины в размере **** рублей. В остальной части исковых требований Сельницыну В.Д. отказал.

В апелляционной жалобе Суходоев А.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что стороны имели намерение заключить договор дарения, а не иной договор.

Ответчик Суходоев А.С., представитель третьего лица ООО "Фонд социальной защиты пенсионеров", третье лицо Б.Л.П. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14/33 долей в квартире N **** дома N **** по пр. **** в г.Челябинске принадлежит на праве собственности Осокину Н.И. на основании договора безвозмездной передачи коммунальной квартиры в собственность граждан N **** от 06 июля 1993 года. **** долей в указанной квартире принадлежало Сельницыну В.Д. на основании договора мены от 12 апреля 2000 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 14 декабря 2010 года (л.д. 115,16).

05 сентября 2013 года Сельницын В.Д. подарил принадлежащие ему **** долей в спорной квартире Суходоеву А.С. по договору дарения. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 11 сентября 2013 года (л.д. 19).

Согласно справке ООО ДЕЗ Калининского района в спорной квартире зарегистрированы Сельницын В.Д., С.Н.И. (л.д. 42).

Удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка является притворной, поскольку фактически стороны имели ввиду договор пожизненного содержания с иждивением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

3

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что при заключении договора дарения между сторонами состоялось соглашение о том, что Суходоев А.С. принимает на себя встречные обязательства перед истцом по оказанию ему материальной помощи по оплате долга по коммунальным платежам, кроме того выплачивает ему единовременно **** рублей.

Из представленной копии сберкнижки Сельницына В.Д. следует, что на его счет 05 сентября 2013 года поступили **** рублей (л.д. 191). Кроме того в материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, вносимые Суходоевым А.С. (л.д. 182-184).

Дав верную оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенная сторонами сделка не соответствует признакам договора дарения, предусмотренным в ст. 572 ГК РФ, поскольку предусматривала встречные обязательства одаряемого Суходоева А.С. по предоставлению дарителю Сельницыну В.Д. материальной помощи, а также по уплате долга по коммунальным платежам, таким образом, заключая договор дарения, стороны желали заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

В силу ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В нарушение положений ст. 584 ГК РФ сторонами не была соблюдена нотариальная форма сделки.

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

4

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора дарения от 05 сентября 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог ознакомиться с текстом договора дарения, мог ознакомиться с распиской о получении документов после сдачи документов на государственную регистрацию не опровергают выводы суда о притворности договора дарения, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований о погашении записи о праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции правомерно указал на то, что решение суда о признании договора дарения от 05 сентября 2013 года недействительным, передаче Сельницыну В.Д. в собственность **** долей и прекращения права собственности Суходоева А.С. на эту долю является достаточным основанием для регистрации права собственности на указанное имущество за истцом.

Удовлетворив требования Сельницына В.Д. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика Суходоева А.С. с учетом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, государственную пошлину **** рублей.

В данной части решение не оспаривается, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суходоева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5