Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 11-4271/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.

судей Чаус И.А., Щелокова Ю.Г.

при секретаре Лавреновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Бакирова В.Р., Андоськина В.Ю. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2014 года по иску Бакирова В.Р. к Андоськину В.Ю., Колесникову М.С., Колесниковой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бакиров В.Р. обратился в суд с иском к Андоськину А.Ю., Колесниковым М.С. и Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, **** заключенного между ним и Андоськиным А.Ю. 31 августа 2011 г, как сделки, совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки, просил отменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей совместной собственности Колесниковых М.С. и Е.В. на данную квартиру, признать за ним (истцом) право собственности на квартиру.

Требования обосновал тем, что сделка купли-продажи квартиры от 31.08.2011г между ним и Андоськиным А.Ю. была совершена при преступном участии Д.Н.А., которая путем обмана и злоупотребления доверием склонила его к совершению данной сделки. Намерений продавать Андоськину А.Ю. квартиру за **** руб. у него не было, поскольку рыночная стоимость квартиры составляет **** руб. В отношении Д.Н.А. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, имеется вступивший в законную силу приговор от 11 ноября 2013 г. Считает, что факт обмана при заключении оспариваемой сделки установлен судом и доказыванию не подлежит. Зная о рассмотрении уголовного дела в отношении Д.Н.А., Андоськин А.Ю. продал квартиру Колесниковым. Колесниковы приобрели квартиру, которая находилась в споре. В августе 2011 года он (истец) имел намерение

1

продать или разменять спорную квартиру, чтобы приобрести жилье детям. Д.Н.А. предложила ему услуги риэлтора по продаже его квартиры. Она убедила его, что нашла покупателя, который готов приобрести квартиру за **** руб. с привлечением кредитных средств. Также Д.Н.А., якобы в его интересах, нашла заимодавца Андоськина А.Ю., который был согласен ссудить деньги ему (Бакирову В.Р.), чтобы он передал их покупателю через риэлтора Д.Н.А., т.к. покупатель намерен был приобрести его квартиру с привлечением кредитных средств по ипотечному договору, по условиям которого необходимо было внести первоначальный взнос в размере **** руб. При заключении договора с Андоськиным А.Ю. он полагал, что они заключают договор займа под залог его квартиры, полагал, что покупателем квартиры будет К ... Денег от продажи квартиры он не получал. Определением апелляционной инстанции ему отказано в иске о признании сделки недействительной по мотиву притворности. По приговору суда с Д.Н.А. в его пользу взыскано **** руб.

В судебном заседании Бакиров В.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель Бакирова В.Р. по доверенности Сапожникова Т.В. поддержала доводы своего доверителя. Также ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что таковой пропущен по уважительной причине, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Д.Н.А.

Ответчик Андоськин А.Ю.в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель по доверенности Шпоруненко С.А. исковые требования полагала необоснованными, заявила о применении срока исковой давности, указывала на то, что истец имел волеизъявление именно на заключение договора купли-продажи о чем свидетельствуют все его действия, это было установлено определением апелляционной инстанции.

Ответчик Колесников М.С. в судебном заседании не участвовал, ответчик Колесникова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что они с мужем являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. О том, что квартира находится в споре, узнали после заключения договора купли-продажи, на момент заключения сделки квартира не была арестована.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ЗАО), ООО СК "ВТБ страхование", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, третье лицо Д.Н.А. в судебном заседании не участвовали.

Суд постановил решение об отказе Бакирову В.Р. в удовлетворении исковых требований.

2

В апелляционной жалобе Бакиров В.Р. просит отменить решение суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального закона, что суд дал неверную и необъективную оценку представленным им доказательствам, что привело к ошибочным выводам по существу спора. Вывод суда о пропуске им срока исковой давности по оспариванию сделки без уважительных причин считает необоснованным, поскольку он обращался в суд в период следствия по уголовному делу, ему в иске отказали. По вступлении приговора суда в законную силу он сразу обратился в суд. Указывает, что исходя из судебной практики, сделки признаются недействительными, когда приговором суда установлен факт обмана.

Андоськин А.Ю. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. ****, заключенного 31 августа 2011г с Бакировым В.Р., недействительным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения Бакирова В.Р., его представителя Сапожниковой Т.В, Андоськина А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что, 31 августа 2011 г. Бакиров В.Р. и Андоськин А.Ю. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Бакиров В.Р. продал, а Андоськин А.Ю. купил за **** руб. квартиру **** в доме **** по ул. **** в г. Магнитогорске. Договор купли-продажи и переход права собственности к Андоськину А.Ю. на указанную квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра 19 сентября 2011 г (л.д.115).

По условиям договора, квартира оценена сторонами и продана за **** руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Ответчиком Андоськиным А.Ю. представлена расписка Бакирова В.Р. о получении указанной суммы в счет оплаты квартиры по указанному адресу по договору купли-продажи от 31.08. 2011 г (л.д.157).

Как следует из материалов дела, Бакиров В.Р. лично подписывал оспариваемый им договор, лично подписывал и сдавал документы в

3

регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации сделки и перехода права собственности, сам писал расписку о получении денег в счет оплаты стоимости квартиры.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17.07.2012 г, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Андоськина A.Ю. к семье Бакировых о выселении из квартиры по адресу: г.Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. **** без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03. 2013 г, Бакирову В.Р. отказано в удовлетворении иска к Андоськину А.Ю., Д.Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 31.08.2011г. притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

По договору купли-продажи от 17.10.2013г. Андоськин А.Ю. продал указанную выше квартиру Колесникову М.С. и Колесниковой Е.В., которые приобрели спорную квартиру с использованием кредитных средств под залог квартиры.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11.11.2013г., вступившим в законную силу Д.Н.А. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного, особо крупного ущерба, ей назначено наказание в виде лишения свободы. Названным приговором с Д.Н.А. в пользу Бакирова В.Р. в возмещение ущерба взыскано **** руб.

Проверяя доводы Бакирова В.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли - продажи от 31.08.2011 г. квартиры по адресу: г.Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. **** был заключен Бакировым B.Р. с Андоськиным А.Ю. под влиянием обмана со стороны Д.Н.А.

При этом суд сослался на наличие приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.11.2013г., а также на ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отказывая Бакирову В.Р. в удовлетворении последующих требований о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, который следует исчислять с 11.11.2011 г., с того времени, когда Д.Н.А. дала пояснения в прокуратуре о совершении обмана в отношении Бакирова В.Р.

4

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции по существу спора об отказе Бакирову В.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на не правильном применении норм материального и процессуального закона к спорным правоотношениям.

Потерпевшим по рассмотренному уголовному делу являлся, в том числе, и Бакиров В.Р., он просил привлечь Д.Н.А. к уголовной ответственности, указывая на то, что она обманным путем завладела деньгами от продажи квартиры **** в доме **** по ул. **** в г. Магнитогорске, лишив его квартиры и денег, совершила в отношении него мошенничество (л.д. 10).

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11.11.2013 г установлено, что Д.Н.А. обманула Бакирова В.Р., убедив его продать квартиру Андоськину А.Ю., при этом все действия Д.Н.А. были направлены на получение заемных денежных средств от Андоськина А.Ю. в сумме **** руб. Она же убедила Бакирова В.Р. написать расписку о получении **** руб. от Андоськина А.Ю. по условиям сделки. Указанными действиями Бакирову В.Р. причинен ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, из содержания приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11.11.2013 г, следует, что умысел Д.Н.А. и все её действия были направлены не на завладение квартирой истца , а на присвоение денежных средств от продажи этой квартиры. В данном случае на получение от покупателя квартиры Андоськина Ю.А. займа в размере **** руб., которые она использовала по своему усмотрению.

Обман Д.Н.А. в отношении Бакирова В.Р. заключался в том, что она убедила его продать квартиру именно Андоськину А.Ю. и написать расписку на сумму **** руб., также она завладела денежными средствами в сумме **** руб., уплаченными покупателем во исполнение условий договора.

Поскольку в рамках постановленного приговора удовлетворен иск Бакирова В.Р. к Д.Н.А. о возмещении материального ущерба в размере **** руб., что соответствует рыночной стоимости квартиры по адресу: г.Магнитогорск, ул. ****, ****, то никаких гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор, не наступило.

Следовательно, вывод суда о том, что договор купли- продажи квартиры от 31.08.2011г был заключен Бакировым В.Р. под влиянием обмана со стороны Д.Н.А., что имеются основания для признания его недействительным в силу положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку у Бакирова В.Р. имелся порок воли, является неправомерным. Суд неправильно применил положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ и положения ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении возникшего спора.

5

В соответствии с ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В рассматриваемом случае обман исходил не от стороны по сделке, а от третьего лица, и сводился к завладению денежными средствами от продажи имущества истца. Приговором суда имущественные права Бакирова В.Р. восстановлены путем взыскания с материального ущерба с Д.Н.А.

Кроме того, делая вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной, суд оставил без внимания то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2013 г, по спору между теми же сторонами, о том же предмете, было установлено, что действия истца Бакирова В.Р. носили добровольный характер, что у него имелось волеизъявление на отчуждение имущества Андоськину А.Ю. по договору купли-продажи.

Перечисленные обстоятельства имели преюдициальное значение, являлись обязательными для суда и не подлежали доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела, однако суд необоснованно не применил положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является правильным. Оснований не соглашаться с таковым у судебной коллегии не имеется.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит жалобу Андоськина А.Ю. обоснованной и подлежащей удовлетворению. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует исключить вывод о том, что договор купли - продажи квартиры по адресу: г.

6

Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. **** от 31.08.2011г был заключен Бакировым В.Р. под влиянием обмана со стороны Д.Н.А., что имеются основания для признания его недействительным.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Бакирова В.Р. о неправильном применении судом норм материального и процессуального закона заслуживают внимания. Судебные коллегия на эти недостатки указала в данном определении, однако указанные недостатки устранимы, и не привели к неправильному разрешению спора по существу, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу ч.З ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Вывод суда, изложенный в резолютивной части решения является правильным

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока исковой давности, при этом дал неверную и необъективную оценку доводам и доказательствам, представленным истцом, являются необоснованными.

Следствие по уголовному делу в отношении Д.Н.А. и рассмотрение уголовного дела, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска истцом срока исковой давности, поскольку такие причины, законодатель в ст. 205 Гражданского кодекса РФ связывает с личностью истца.

Кроме того, истец знал о нарушении своего права с 01.11.2011 года. При этом истечение срока исковой давности в данном спорном случае не является единственным основанием для отказа иска. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бакирова В.Р., исходя из существа спорных правоотношений.

Права истца восстановлены путем взыскания в его пользу материального ущерба в размере стоимости спорной квартиры, в настоящий момент квартира находится в собственности у добросовестных приобретателей и не может быть возвращена в собственность истца путем оспаривания сделок. Следовательно, истец не доказал факт нарушения своих прав, что и явилось основанием для отказа в иске.

По приведенным выше мотивам, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2014 года изменить.

7

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что сделка купли-продажи от 31.08. 2011 года совершена Бакировым В.Р. под влиянием обмана со стороны Д.Н.А., что у Бакирова В.Р. имелся порок воли, что имеются основания для признания сделки недействительной.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакирова В.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8