Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-4300/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Рогожина СВ., Нилова С.Ф.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Брежневой Г.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2014 года по иску Брежневой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя страховых услуг.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Брежневой Г.А. и третьего лица Брежнева А.Ф. - Усковой Н.Н., третьего лица Брежнева А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица -Ситникова П.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брежнева Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, о возмещении расходов по оплате услуг: оценщика *** рублей, юриста - *** рублей, нотариуса - *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 01 июля 2013 года на автодороге Миасс-Чебаркуль с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ситникова П.К., и автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Брежневой Г.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Полагает, что в ДТП виноват водитель Ситников П.К., гражданская ответственность которого в связи с владением автомобилем *** застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец Брежнева Г.А., представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Брежнев А.Ф. и представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Брежнева Г.А. представила заявление, в котором просила о слушании дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ускова Н.Н. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их.

Третье лицо Ситников П.К. против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе истец Брежнева Г.А просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии вины в ДТП водителя Ситникова П.К., поскольку, по мнению апеллятора, действия Ситникова П.К., нарушившего Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), стали причиной ДТП. Ссылается на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается третье лицо, как на основание для вынужденной остановки на дороге, в связи с чем считает, что именно водитель Ситников П.К. создал опасность для движения, остановившись в месте, где остановка запрещена, не приняв возможных мер для отъезда к правому краю проезжей части, не предупредив другого участника дорожного движения о возникшей опасности.

Истец Брежнева Г.А., представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом извещены, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Истец Брежнева Г.А. предоставила в судебную коллегию заявление, в котором просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца Брежневой

Г.А. и третьего лица Брежнева А.Ф. - Усковой Н.Н., третьего лица -Брежнева А.Ф., третьего лица - Ситникова П.К., руководствуясь ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца Брежневой Г.А. и третьего лица Брежнева А.Ф. - Усковой Н.Н., третьих лиц - Брежнева А.Ф. и Ситникова П.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать

4

столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года на автодороге Миасс-Чебаркуль 6 км произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ситникова П.К., и автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Брежневой Г.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно отчетам об оценке, выполненным специалистами ООО "Брокерский дом СТАТУС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, с учетом износа, составила *** копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере ***

Указанные обстоятельства подтверждены: паспортом транспортного средства, отчетами об оценке ООО "Брокерский дом СТАТУС", материалом по факту ДТП, фототаблицей с места ДТП (л.д. 4, 20-42, 44-68, 77-86, 95-97,98-100).

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Брежнева А.Ф. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в действиях водителя Ситникова П.К. - п. 1.5 Правил дорожного движения (л.д. 85).

Постановлениями инспектора ДПС К.Д.П ... от 05 июля 2013 года дела об административных правонарушениях в отношении Брежнева А.Ф., Ситникова П.К. прекращены в связи с отсутствием в их действиях составов административных правонарушений (л.д. 8, 9).

5

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 05 июля 2013 года в отношении Брежнева А.Ф. отменено, дело направлено в ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу для проведения административного расследования (л.д. 10-11,12).

Аналогичное решение принято 26 августа 2013 года Миасским городским судом Челябинской области в отношении постановления по водителю Ситникову П.К. (л.д. 13-14, 15).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 12 октября 2013 года, Брежневу А.Ф. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ИДПС ГИБДД ОМВД по г. Миассу Челябинской области К.Д.П ... и о возложении обязанности по исключению из справки о ДТП указания на нарушение Брежневым А.Ф. п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 16-18).

Постановлением инспектора ДПС Л.А.А ... от 04 сентября 2013 года дела об административных правонарушениях по факту ДТП от 01 июля 2013 года прекращены в связи с истечением срока давности привлечения водителей к административной ответственности (л.д. 86).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Брежнева А.Ф., который, управляя автомобилем ***государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, несвоевременно применил меры для предотвращения ДТП, которые требовались от него в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, и произвел столкновение с автомобилем под управлением Ситникова П.К.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их правильными, поскольку вина водителя Брежнева А.Ф. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

При этом вина водителя Ситникова П.К. в произошедшем ДТП судом не установлена.

Определяя вину в ДТП именно водителя Брежнева А.Ф., суд, предполагая, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное, обоснованно принял во внимание письменные объяснения водителя Ситникова П.К., данные непосредственно после ДТП. Объяснения Ситникова П.К., вопреки доводам апеллятора, согласуются с теми показаниями, которые даны третьим лицом при рассмотрении дела в суде. Оснований не доверять им судебная коллегия не находит, равно как и не представлено таких доказательств, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца.

Ссылка Брежневой Г.А. на то обстоятельство, что за оказанием медицинской помощи в связи с внезапно возникшим приступом кашля, явившимся причиной экстренной остановки автомобиля, Ситников П.К. не обращался, что из машины Лада Гранта 219010 с пассажирского места спокойно вышла женщина, не свидетельствует о порочности объяснений Ситникова П.К., как доказательств, поскольку не опровергает их.

Довод Брежневой Г.А. о том, что иных доказательств в обоснование вынужденности остановки в материалы дела не представлено, основанием к отмене принятого решения суда не является, поскольку, в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что объяснения Ситникова П.К. отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, что указанного доказательства в совокупности с иными материалами дела и в отсутствие убедительных возражений истца достаточно для принятия решения, суд первой инстанции разрешил спор по существу, исходя из того, что Ситников П.К. остановил своё транспортное средство вынужденно, с целью избежать ДТП, поскольку физически не мог продолжать дальнейшее управление транспортным средством ввиду внезапно возникшего приступа кашля.

При этом, у водителя Брежнева А.Ф. имелась возможность заблаговременно обнаружить опасность для дальнейшего движения, применить торможение и сократить дистанцию, поскольку, как следует из видеозаписи, приобщенной к материалом дела стороной истца, Ситников П.К. дважды применял торможение, однако, после того, как на автомобиле *** впервые загорелись стоп-сигналы, водитель Брежнев

А.Ф. не уменьшил скорость вплоть до остановки транспортного средства, как того требуют Правила дорожного движения, что подтверждено схемой места ДТП, на которой, вопреки позиции Брежнева А.Ф., отсутствует тормозной след. Вместе с тем, схема ДТП составлена инспектором ДПС в присутствии обоих водителей и двух понятых непосредственно после ДТП, и водителем Брежневым А.Ф. в установленном порядке не оспорена.

В связи с изложенным, обсуждая доводы апеллятора о том, что действия водителя Ситникова П.К. не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5, 7.1, 10.5, 12.1, 12.4, 12.6 Правил дорожного движения, судебная коллегия исходит из того, что факт вынужденности остановки водителя Ситникова П.К. является установленным, а аналогичные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по вышеуказанным причинам были отклонены судом. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит, равно как не приводит весомых доводов для этого и апеллятор.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, установлены обстоятельства произошедшего ДТП, действия его участников, направление и траектории движения транспортных средств до ДТП, место их столкновения и расположения после ДТП, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что объяснения Ситникова П.К. являются необъективными, в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено, указанное утверждение является собственным мнением Брежневой Г.А. и расценивается судебной коллегией как линия защиты своей правовой позиции по делу.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого решения, апелляционная жалоба Брежневой Г.А. не содержит.

Поскольку при рассмотрении спора не установлены условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда, то судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции,

8

оснований для удовлетворения исковых требований Брежневой Г.А. не находит.

При проверке материалов дела нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брежневой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: