Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 11-4362/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Волошина А.Д., Грисяк Т.В., Банниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Я.А. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 02 февраля 2014 года по иску Михайлова Я.А. к Комлеву А.Е. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Я.А. обратился в суд с иском к Комлеву Е.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере **** рубль 65 копеек, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - **** рублей, услуг оценщика - **** рублей, разборо-сборочных работ- **** рублей, услуг эвакуатора **** рублей, телеграмм - **** рублей 65 копеек, по уплате госпошлины - **** рублей 45 копеек, также просил возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме **** рублей 78 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате за проведение медицинского обследования в сумме **** рублей (т.1 л.д.192; л.д.т. 2 л.д. 4-8)

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя К.Е.А., автомобилю " ****", принадлежащему Михайлову Я.А., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису ОСАГО, которое признало данное ДТП страховым случаем и произвела выплату по прямому возмещению в пределах лимита ответственности. Требование о компенсации морального вреда обосновывает тем, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения.

Истец Михайлов Я.А., его представитель Уваров П.В. в судебном заседании, уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме. Согласились с результатами судебной экспертизы, Указали, что истец реализовал свой автомобиль в не восстановленном состоянии за **** рублей.

Истец пояснил, что в результате произошедшего ДТП ему причинён вред здоровью легкой степени тяжести.

Ответчик Комлев А.Е., его представитель Додонов А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержали письменные возражения, указали о согласии с размером материального ущерба на сумму **** рублей, с размером компенсации морального вреда на сумму **** рублей, просили при вынесении решения распределить судебные расходы. Свою вину в произошедшем ДТП Комлев А.Е. не оспаривал.

Третьи лица Комлев Е.А., ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОСАО "Ресо-Гарантия" не явились, извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с Комлева А.Е. в пользу Михайлова Я.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, **** рубля, в счёт компенсации морального вреда **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, а всего **** рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлову Я.А. отказал. Взыскать с Михайлова Я.А. в пользу Комлева А.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, а всего взыскать **** рублей. Произвел взаимозачёт всех присужденных сумм: окончательно взыскал с Комлева А.Е. в пользу Михайлова Я.А. **** рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе Михайлов Я.А. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные к Комлеву А.Е. требования в полном объеме.Указывает, что судом неправильно определен размер ущерба, подлежащего к возмещению, вследствие этого неправильно определен размер судебных расходов. При определении ущерба суд обязан исходить не только из их экспертной оценки наиболее вероятной стоимости имущества, но и сведений, подтверждающих фактическую стоимость реализации этого имущества. Как следует из заключения эксперта N 136/4-2/47 от 15 января 2014 года, какой-либо опрос в месте эксплуатации транспортного средства " ****" не проводился. Фактически годные остатки своего автомобиля при продаже смог реализовать только за **** рублей.

В письменных возражениях ответчик Комлев А.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что размер ущерба определен судом верно как-рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения.

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия

уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца Михайлова Я.А., представителя истца Уварова П.В., ответчика Комлева А.Е., представителя ответчика Додонова А.В., третьего лица К.Е.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения поступившие на неё, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 12 января 2013 года по ул. **** в городе Челябинске произошло ДТП, при котором водитель Комлев А.Е., управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащем на праве собственности Комлеву Е.А., при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, за управлением которого находился Михайлов Я.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому Михайлову Я.А. - телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован.

Вывод суда о виновности ответчика в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, представленных в материалах гражданского дела и подлинником административного материал, содержащего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП Михайлова Я.А., Комлева А.Е.

При этом вина водителя Михайлова Я.А. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии **** (т. 1 л.д. 170), которое признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового

возмещения по соглашению о прямом возмещении убытков в сумме **** рублей (т. 1 л.д. 77).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет N0264-13 ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ" от 14 марта 2013 года, согласно которому расчетная стоимость услуг по ремонту транспортного средства " ****", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа заменяемых запасных частей и стоимости услуг по оценки составляет **** рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 19-74), из которых расходы, связанные с проведением оценки, составили **** рублей (т. 1 л.д. 78).

В обоснование возражений ответчиком представлено заключение N151-13 от 28 мая 2013 года ООО "Центр оценки "Эксперт 74", которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме **** рублей, с учетом износа - **** рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет **** рублей, стоимость годных остатков - **** рублей (т. 1 л.д. 96-133), расходы по проведению оценочных работ составили - **** рублей (т. 1 л.д. 134).

По ходатайству ответчика Комлева А.Е. определением суда от 02 августа 2013 года в ФБУ Челябинской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП (т. 1 л.д. 212-215).

Из заключения судебного эксперта N 136/4-2/47 (15101/4-2/47) от 15 января 2014 года следует, что средневзвешенная рыночная стоимость автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, на момент предшествующий ДТП, произошедшему 12 января 2013 года составляет **** рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов, по устранению повреждений образовавшихся в ДТП, на дату этого ДТП составляла - **** рублей. Кроме того, эксперт Губарев В.В. установил, что в результате рассматриваемого ДТП, произошла полная гибель поврежденного транспортного средства, стоимость его годных остатков составляет **** рубль (т. 1 л.д. 225-268).

Определяя размер ущерба, суд исходил из выводов, содержащихся в заключение N 136/4-2/47 (15101/4-2/47), выполненном ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Губарев В.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судебный эксперт Губарев В.В. имеет стаж экспертной работы -18 лет, допущен для производства экспертиз по специальности

5

"Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" (т. 1 л.д. 225).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о необоснованности данного экспертом заключения, истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что при определении ущерба суд обязан исходить не только из их экспертной оценки наиболее вероятной стоимости имущества, но и сведений, подтверждающих фактическую стоимость реализации этого имущества, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 1064, п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем ссылка в жалобе на то обстоятельство, что фактически годные остатки поврежденного автомобиля реализованы истцом за **** рублей, объективно ничем не подтверждена и не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Данная цена является договорной и истцом не представлено доказательств невозможности реализовать данное имущество по цене указанной экспертом.

Кроме того, при рассмотрении дела стороны не оспаривали, что выплата страхового возмещения по условиям "полная гибель", являлась правомерной, поскольку производство восстановительного ремонта автомашины было нецелесообразным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП - Комлева А.Е. в размере **** рублей ( **** рублей (стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии) - ****

руб. (годные остатки) - **** рублей (страховое возмещение) + **** рублей (разборо-сборочные работы) + **** рублей (услуги эвакуатора).

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным мнение суда о взыскании с Комлева А.Е. в пользу Михайлова Я.А. компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.ст. 67, 68 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения постановленного решения в указанной части не имеется.

Удовлетворяя заявленные Михайловым Я.А. требования о взыскании с Комлева А.Е. судебных расходов: оплаченной истцом госпошлины - **** **** рублей ( **** х 51 %), услуг оценщика - **** рублей ( **** руб. х 51%), услуг представителя - **** рублей ( **** руб. х51%), суд первой инстанции исходил из того, что исковые Михайлова Я.А. к Комлеву А.Е. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С такими выводами суда о взыскании судебных расходов судебная коллегия соглашается, полагает, что они взысканы в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании в пользу истца расходов на проведение медицинского обследования.

Судебная коллегия полагает, что требования Михайлова Я.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате медицинского обследования в размере **** рублей подлежат возмещению в полном объеме ответчиком, поскольку акт N 2662 ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" представлен в качестве доказательства заявленных требований о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии, представлен платежный документ, подтверждающий данные расходы (т. 1 л.д. 181, 181а).

Судебная коллегия считает, поскольку иск удовлетворён частично, то суд первой инстанции в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца Михайлова Я.А. в пользу ответчика Комлева А.Е. судебных расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей ( **** руб. х 49 %).

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов по оплате заключения ООО "Центр оценки "Эксперт 74", суд первой инстанции указал, что доказательства несения расходов по оплате услуг оценщика в размере **** рублей в материалы дела не представлены. Вместе с тем данный вывод суда опровергается материалами дела.

7

Поскольку суду первой инстанции в материалы дела ответчиком Комлевым А.Е. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N321 от 10 июня 2013 года (т. 1 л.д. 134), с истца Михайлова Я.А. в пользу Комлева А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей ( **** руб. х 49%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Однако, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец -при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При этом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Вопрос 11 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г.").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-0-0 от 22.03.2011 N 361-0-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как исковые требования Михайлова Я.А. были удовлетворены, у суда не имелось оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу Комлева А.Е., который является проигравшей стороной по делу.

Поэтому решение в части взыскания судебных расходов с Михайлова Я.А. в пользу Комлева А.Е. по оплате услуг представителя в размере **** рублей подлежит отмене, а ходатайство Комлева А.Е. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций не подлежит удовлетворению.

8

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части судебных расходов взаимозачета присужденных сумм, и с учётом взаимозачёта всех присужденных сумм с Комлева А.Б. в пользу Михайлова Я.А. подлежит взысканию сумма **** рубля 48 копеек (( **** рублей + **** рублей + **** рублей 48 копеек + **** рублей+ **** рублей + **** рублей) - ( **** рублей + **** рублей))

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 02 февраля 2014 года изменить в части судебных расходов и взаимозачета присужденных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Михайлова Я.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Комлева А.Е. в пользу Михайлова Я.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием **** рублей, в счёт компенсации морального вреда **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате судебно-медицинского обследования **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, а всего взыскать **** рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Михайлову Якову Анатольевичу отказать.

Взыскать с Михайлова Я.А. в пользу Комлева А.Е. расходы по оплате услуг оценщика **** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей, а всего взыскать **** рубль.

С учётом взаимозачёта всех присужденных сумм окончательно взыскать с Комлева А.Е. в пользу Михайлова Я.А. сумму **** рубля 48 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи