Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 11-4348/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Матюшенко О.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2014 года по иску Гильманова А.М. и Пименова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Матюшенко О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Матюшенко О.Н. - Слипченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Гильманова A.M., Пименова М.В. - Естифеевой A.M., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманов A.M. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") и Матюшенко О.Н. о возмещении ущерба **** рубль 84 копейки, о возмещении судебных расходов: по составлению отчета оценщика **** рублей, по оплате услуг представителя **** рублей, уплате государственной пошлины **** рубль, а также о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Пименов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Матюшенко О.Н. о возмещении ущерба **** рубля 78 копеек, компенсации морального вреда **** рублей, о возмещении расходов: по составлению отчета **** рублей, по отправке телеграмм - **** рублей 63 копейки, по оплате услуг представителя - **** рублей, по уплате государственной пошлины - **** рубля 74 копейки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27 января 2013 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием водителя Матюшенко О.Н., управлявшего автомобилем

****, государственный регистрационный знак ****, Гильманова A.M., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, и Пименова М.В., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****. В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения, кроме того, Пименову М.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Матюшенко О.Н., в связи с владением автомобилем ****, застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в выплате страхового возмещения отказало.

Истцы Гильманов A.M., Пименов М.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов - Евстифеева A.M. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Андреев И.В. иск не признал.

Ответчик Матюшенко О.Н., его представитель - Слипченко А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Гильманова A.M. в возмещение судебных расходов **** рублей 14 копеек. Взыскал с Матюшенко О.Н. в пользу Гильманова A.M. в возмещение ущерба **** рубль 84 копейки, в возмещение судебных расходов **** рубля 80 копеек. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Пименова М.В. страховое возмещение **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рублей, в возмещение судебных расходов **** рублей 27 копеек. Взыскал с Матюшенко О.Н. в пользу Пименова М.В. в возмещение ущерба **** рубля 78 копеек, в возмещение судебных расходов - **** рублей 47 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Матюшенко О.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое судебное постановление. Полагает, что судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истцов не соблюдены требования ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что привело к неправильному расчету судебных расходов, подлежащих взысканию с Матюшенко О.Н. в пользу Гильманова A.M. и Пименова М.В.

Истцы Гильманов A.M., Пименов М.В., ответчик Матюшенко О.Н., представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно и надлежащим образом извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

От истцов Гильманова A.M., Пименова М.В. поступили заявления о слушании дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика Матюшенко О.Н. - Слипченко А.В., представителя истцов Гильманова A.M. и Пименова М.В. - Естифеевой A.M., руководствуясь ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Матюшенко О.Н. -Слипченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Гильманова A.M., Пименова М.В. - Естифеевой A.M., полагавшей решение законным, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с Матюшенко О.Н. в пользу Гильманова A.M. ущерба, судебных расходов подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Гильманова A.M., в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Пименова М.В., а также в части определения размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с Матюшенко О.Н. в пользу Пименова М.В. -подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 27 января 2013 года в результате ДТП, произошедшего в г. Челябинске в районе дома **** по ул. **** по вине водителя Матюшенко О.Н., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, который на

перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, совершил столкновение с автомобилями, принадлежащими истцам, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, объяснениями Матюшенко О.Н., Б.Ю.И., Пименова М.В., Гильманова A.M., данными в рамках административного дела, и сторонами по делу не оспариваются (л.д. 171-185).

Гражданская ответственность виновника в ДТП Матюшенко О.Н. в связи с владением транспортным средством застрахована в ООО "Росгосстрах" в период с 23 октября 2012 года по 22 октября 2013 года, в подтверждение чего Матюшенко О.Н. выдан полис **** (л.д. 162).

Как следует из экспертного заключения об оценке автотранспортного средства **** N ЧЕОО-065237 от 10 сентября 2013 года, подготовленного специалистом ЗАО РАО "Эксперт" Л.С.В., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа, составляет **** рубль 84 копейки (л.д. 28 - 58).

В соответствии с экспертным заключением N ЧЕОО-065236 от 10 сентября 2013 года, выполненным этим же специалистом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, принадлежащего истцу Пименову М.В., составила, с учётом износа, **** рубля 78 копеек (л.д. 110-137).

В результате ДТП водителю Пименову М.В. причинены телесные повреждения, которые отнесены экспертом ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" Милованкиной О.М., к категории вреда здоровью средней тяжести (л.д. 98).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что автомобилям, принадлежащим истцам на праве собственности, механические повреждения причинены в результате противоправных и

виновных действий ответчика Матюшенко О.Н. Поскольку ответственность последнего застрахована в ООО "Рогосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, а в части, превышающей указанный лимит - с непосредственного причинителя вреда. При определении размера причиненного истцам ущерба суд руководствовался заключениями об оценке ЗАО РАО "Эксперт".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, при расчете денежных сумм, подлежащих взысканию со страховой компании и Матюшенко О.Н. в пользу истцов, судом допущены ошибки, повлекшие обоснованную апелляционную жалобу ответчика Матюшенко О.Н.

Как следует из материалов дела, размер причиненного истцу Гильманову A.M. ущерба составляет **** рубль 84 копейки, судебные расходы, признанные судом первой инстанции обоснованными, составили: по оплате услуг оценщика - **** рублей, услуг представителя - **** рублей, уплате государственной пошлины - **** рубль 84 копейки (л.д. 2, 11-14, 27).

Страховой компанией выплачено Гильманову A.M. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде **** рублей, из них: **** рубль 84 копейки - страховое возмещение. Таким образом, размер страхового возмещения, падающего на долю истца Пименова М.В., составляет **** рублей 16 копеек, а не **** рублей, как рассчитал суд первой инстанции, ошибочно полагая, что судебные расходы, понесенные истцом Гильмановым A.M., должны быть включены в сумму страхового возмещения.

Поскольку размер причиненного Гильманову A.M. ущерба полностью покрывает страховое возмещение в сумме **** рубль 84 копейки, оснований для удовлетворения иска Гильманова A.M. к Матюшенко О.Н., по смыслу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, а решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе Гильманову A.M. во взыскании с Матюшенко О.Н. ущерба и, соответственно, судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Гильманова A.M. к страховой компании признаны ООО "Росгосстрах" обоснованными, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда.

С учетом изложенного, понесенные указанным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг оценщика должны быть возмещены в размере 100 %, в сумме **** рубль 84 копейки, пропорционально добровольно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным, с учётом, сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия в судебных заседаниях представителя истца и исходя из проделанной им работы, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гильманова A.M. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя **** рублей.

ООО "Росгосстрах" указанные расходы возмещены частично до принятия решения судом первой инстанции в сумме **** рублей 16 копеек. Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Гильманова A.M. надлежит взыскать в возмещение непокрытых судебных расходов **** рубля 68 копеек ( **** + **** - **** = **** ****), а решение суда в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика - ООО "Росгосстрах" в пользу истца Гильманова A.M., судебная коллегия полагает правильным изменить, с учетом приведенного расчёта.

8

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Указанное положение закона позволяет взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Пименова М.В. страховое возмещение в сумме **** рублей 16 копеек ( **** рублей ? **** **** = **** ****), ас непосредственного причинителя вреда в возмещение ущерба **** рублей 62 копеек в части непокрытой страховым возмещением ( **** рубля 78 копеек - **** **** + **** ****).

Таким образом, исковые требования истца Пименова М.В. к ответчику ООО "Росгосстрах" удовлетворены на 55,27%, к ответчику Матюшенко О.Н. - на 44,73%.

Судебные расходы, понесённые истцом Пименовым М.В., и признанные судом первой инстанции обоснованными составили **** рубля 74 копейки.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО "Росгосстрах" в пользу Пименова М.В. в возмещение судебных расходов надлежит взыскать **** рубль 41 копейку, с непосредственного причинителя вреда - **** рубля 33 копейки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Матюшенко О.Н. в связи с удовлетворением исковых требований Пименова М.В. о компенсации морального вреда в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме **** рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение права Пименова М.В. в связи с неисполнением страховой компанией требования о выплате страхового возмещения и указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, с учётом взысканной в пользу указанного истца суммы страхового возмещения - **** рублей 16 копеек, и вышеприведённых требований закона, подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный судом первой инстанции, а со страховой компании в пользу Пименова М.В. следует взыскать штраф в сумме **** рубля 08 копеек ( **** **** х 50% = ****, 08).

Оснований для взыскания с ответчика Матюшенко О.Н. денежных сумм в ином порядке и размере судебная коллегия не усматривает, поскольку иной расчёт противоречил бы требованиям вышеприведенных норм материального и процессуального права.

В остальном решение суда Матюшенко О.Н. не обжалуется, является правильным. Обстоятельств, служащих, в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, при проверке материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2014 года в части взыскания с Матюшенко О.Н. в пользу Гильманова А.М. ущерба, возмещения судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Отказать Гильманову А.М. во взыскании с Матюшенко О.Н. ущерба, в возмещении судебных расходов.

Это же решение суда в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гильманова А.М. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гильманова А.М. в возмещение судебных расходов **** рубля 68 копеек.

Это же решение суда в части определения размера страхового возмещения, штрафа, сумм в возмещение судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в

10

пользу Пименова М.В., а также в части определения размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с Матюшенко О.Н. в пользу Пименова М.В. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Пименова М.В. страховое возмещение **** рублей 16 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рубля 08 копеек, в возмещение судебных расходов - **** рубль 41 копейку.

Взыскать с Матюшенко О.Н. в пользу Пименова М.В. в возмещение ущерба **** рублей 62 копейки, в возмещение судебных расходов - **** рубля 33 копейки.

Взыскать с Матюшенко О.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшенко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: