Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 11-4327/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "29" апреля 2014 года в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Волковой Г.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области об отказе в регистрации права собственности на земельный участок, обязании произвести регистрацию права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины с апелляционной жалобой Волковой Г.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2014 года.

В суд апелляционной инстанции явились стороны.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Челябинской области от 29.10.2013 года об отказе Волковой Г.А. в регистрации права собственности на земельный участок, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, дом ****; обязании произвести регистрацию права собственности Волковой Г.А. на данный земельный участок, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. ****, дом ****, собственником другой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом является Ч.А.Г. Жилой дом расположен на земельном участке, общей

площадью **** кв.м., из них в фактическом пользовании половины дома, принадлежащей Волковой Г.А., находится **** кв.м., который принадлежит на праве собственности А.А.Ф., другие **** кв.м. находятся в пользовании собственника Ч.А.Г. Между данными земельными участками установлен забор. У Волковой Г.А. и Ч.А.Г. споров по границам земельных участков нет. 19.09.2013 года Волкова Г.А. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. ****, дом ****, площадью **** кв.м. 29.10.2013 года ей отказано в государственной регистрации права собственности на данный земельный участок на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним", в связи с отсутствием заявления от других участников долевой собственности на жилой дом. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку должностными лицами Управления Росреестра по Челябинской области неверно определены обстоятельства, в результате несовершения действий, направленных на получение сведений и информации о спорном земельном участке, и как следствие, неправильно применены нормы права, что повлекло неправомерность отказа в государственной регистрации, чем нарушены права и законные интересы заявителя. Указывает, что каждый собственник доли в праве на жилой дом имеет отдельный земельный участок. При этом порядок его раздела не противоречит требованиям действующего законодательства. Действиями Управления Росреестра по Челябинской области ей причинен моральный вред, который она оценивает в **** руб.

Заявитель Волкова Г.А., ее представитель Пургин А.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области Коваленко Ю.Н. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Волкова Г.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что земельный участок является делимым, поскольку Постановлением Главы администрации в собственность А.В.Ф. был предоставлен земельный участок площадью **** кв.м. Указанное обстоятельство подтверждено также техническим паспортом на жилой дом, правоустанавливающими документами предыдущих собственников половины дома, кадастровым

2

паспортом жилого дома со схемой расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, кадастровыми паспортами на земельные участки. Указывает, что порядок, предусмотренный ч. 7 ст. 25.2 ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит прямого запрета в регистрации права собственности на земельный участок собственником части жилого дома. Долевая собственность на земельный участок могла бы быть зарегистрирована только в случае, если бы он составлял площадь **** кв.м. и не был разделен.

В суде апелляционной инстанции Волкова Г.А., ее представитель Пургин А.П. доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Шишкина И.В. доводы жалобы не признала.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

3

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Волковой Г.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. ****, дом ****, собственником другой 1/2 доли является Ч.А.Г. (л.д. 57, 58).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, дом ****, площадью **** кв.м., разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ****, сведения о правах отсутствуют, (л.д. 60-61)

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, дом ****, площадью **** кв.м., разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ****. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственником значится А.В.Ф. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей N **** от 27.11.1992 года,, (л.д. 22, 64)

19.09.2013 года Волкова Г.А. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., распложенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, дом ****. (л.д.37)

26.09.2013 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена по тем основаниям, что с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок в силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации должны обратиться оба собственника жилого дома, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, дом **** находится в общей долевой собственности у Волковой Г.А. и Ч.А.Г. (по 1/2 доли), (л.д. 6-7)

29.10.2013 года Волковой Г.А. отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, дом ****, на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, (л.д. 8)

4

Отказывая в удовлетворении требований Волковой Г.А. о признании незаконным оспариваемого решения Управления Росреестра по Челябинской области, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 36 ЗК РФ, а также ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований заявителя.

Согласно выписке из реестра земельных участков, переданных бесплатно в собственность гражданам, А.В.Ф. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью **** кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, (л.д.41)

В свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N **** от 27.11.1992 года указано, что А.В.С. предоставляется земельный участок площадью **** кв.м. для использования частного дома. (л.д. 22)

Доказательств того, что спорный земельный участок предоставлялся А.В.Ф. именно для использования 1/2

доли дома, а также то, что именно

Уг доли в праве собственности на дом, принадлежащая истцу, расположена на земельном участке площадью **** кв.м., суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Волковой у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Волкова Г.А. связывает с вынесением Управлением Росреестра решения об отказе ей в проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено.

5

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда первой инстанции также не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что земельный участок является делимым, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты как основанные на неверном толковании норм материального права.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон N 122 не содержит прямого запрета в регистрации права собственности на земельный участок собственником части жилого дома, поскольку материалы дела не содержат доказательств о выделении указанной доли в праве общей долевой собственности в натуре, в связи с чем установить, на каком именно земельном участке данная доля расположена, не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи