Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 11-4379/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Секериной С.П., Новосельцевой Ю.Ю., при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Коркиной Ф.А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старков Ф.В. обратился в суд с иском к Коркиной Ф.А. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в котором просил:

обязать Коркину Ф.А. восстановить за свой счет нарушенный ею водопровод, обеспечивающий водой жилое помещение Старкова Ф.В., не препятствовать пользованию Старковым Ф.В. водопроводом;

взыскать с Коркиной Ф.А. в пользу Старкова Ф.В. моральный вред в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

В обоснование иска Старков Ф.В. указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью **** кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул. ****, ****. Собственником второй половины дома по указанному адресу является Коркина Ф.А. В 2010 году ответчик предложила истцу провести водопровод в данный дом, с чем он согласился. После чего стороны вместе обратились в водоканал с соответствующими заявлениями и оплатили услуги по проведению водопровода, им были выданы технические условия. В пункте 2 технических условий N192 от 27 сентября 2010 года, выданных Старкову Ф.В., указано, что водопровод до дома истца был проведен с письменного согласия ответчика Коркиной Ф.А. Граница эксплуатационной ответственности лежит от внутреннего водопровода Д-20мм дома N **** по ул. ****, то есть под половиной дома, принадлежащей Коркиной Ф.А. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 28 сентября 2010 года истец принял работу и оплатил услуги. Какого-либо письменного договора между истцом и ответчиком по поводу совместной эксплуатации водопровода не заключалось, было только устное согласие ответчика на его установку. В

связи с возникшим между сторонами конфликтом ответчик 27 ноября 2013 года отключила воду. В результате незаконных действий Коркиной Ф.А. было подорвано здоровье истца, его семья живет в постоянном психологическом напряжении, чем истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в **** руб. Также истец указал, что в связи с обращением в суд он был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

Коркина Ф.А. обратилась в суд со встречным иском к Старкову Ф.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в котором просила обязать Старкова Ф.В. произвести демонтаж его части водопровода в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении за свой счет.

В обоснование встречного иска Коркина Ф.А. указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником земельного участка площадью **** кв.м., распложенных по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул. ****, ****. В 2010 году она обратилась в ООО УК "Управляющая компания" с заявлением о проведении водопровода и его подключении к городским сетям ее жилого дома. Так как работы проводились по ее заявлению и ею же были оплачены, то она является собственником водопровода от точки врезки до точки ввода в часть ее дома. После проведения водопровода в ее часть жилого дома ее поставили перед фактом того, что от ее водопровода произведут врезку для соседа - Старкова Ф.В., на что она своего письменного согласия не давала, но и препятствий чему также не чинила. Подключение водопровода Старкова Ф.В. к водопроводу Коркиной Ф.А. нарушает её права собственника, поскольку в результате эксплуатации водопровода принадлежащее ей имущество приходит в негодность, поскольку после подключения к водопроводу на водопроводной трубе ответчика от разницы температур начал скапливаться конденсат, от которого под полом образовалась повышенная влажность, половые доски с внутренней стороны покрылись грибком, в результате чего стали гнить, а продукты питания, хранящиеся в погребе, портятся.

В судебном заседании Старков Ф.В. и его представитель Кузьмина Г.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске, против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда имуществу Коркиной Ф.А., а также на то, что письменное согласие на проведение водопровода Старкову Ф.В. в 2010 году было дано, поскольку без него управляющая компания не разрешила бы произвести подключение к водопроводным сетям города.

Коркина Ф.А. и ее представитель Шершиков А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного искового заявления и

3

возражали против удовлетворения требований Старкова Ф.В., ссылаясь на то, что Коркина Ф.А. никогда не давала письменного согласия на проведение водопровода в дом Старкова Ф.В.

Суд принял решение, которым исковые требования Старкова Ф.В. удовлетворил частично:

обязал Коркину Ф.А. восстановить за свой счет в соответствии с Техническими условиями N192 от 27 сентября 2010 года и Схемой прокладки водопровода, нарушенный водопровод (полиэтиленовая труба, 20 мм наружного диаметра, низкого давления, среднего типа), обеспечивающий водой жилое помещение, принадлежащие на праве собственности Старкову Ф.В., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул. ****, д. ****;

обязал Коркину Ф.А. не чинить препятствия Старкову Ф.В. в пользовании водопроводом, обеспечивающим водой жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Старкову Ф.В., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул. ****, д. ****;

взыскал с Коркиной Ф.А. в пользу Старкова Ф.В. судебные расходы в сумме **** руб., из которых **** руб. расходы на представителя и **** руб. оплаченная государственная пошлина;

В удовлетворении остальной части исковых требований Старкова Ф.В. и встречных исковых требований Коркиной Ф.В. судом отказано.

В апелляционной жалобе Коркина Ф.А. просит решение суда отменить, удовлетворить ее встречные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что: водопровод принадлежит ей на праве собственности; она не давала своего письменного согласия на подключение ответчика к ее водопроводу; отсутствует договор между сторонами по поводу совместной эксплуатации водопровода; подключением водопровода истца нарушены ее права как собственника; ответчиком не были представлены доказательства невозможности иного способа прокладки водопровода; фактически решением суда устанавливается сервитут, об установлении которого истцом требований не заявлялось; суд не разъяснил участникам процесса право установления института сервитута. Кроме того, указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отказом в принятии ее встречного искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Старков Ф.В. полагает апелляционную жалобу Коркиной Ф.А. не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что именно труба нарушала права Коркиной Ф.А. и вредила ее имуществу, и на

4

обоснованность отказа суда в принятии встречного иска к водоканалу, поскольку встречный иск мог быть предъявлен только к истцу.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ответчик Коркина Ф.А., представитель третьего лица ООО УК "Управляющая компания" просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец Старков Ф.В. о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Старкову Ф.В. и Коркиной Ф.А. принадлежит на праве общей долевой собственности дом по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул. ****, ****, - по 1/2 доле каждому (л.д.П, 61). Указанный дом разделен на две изолированные

5

половины, имеет два отдельных друг от друга входа (л.д.9). Фактически половину дома с адресом ул. ****, ****, занимает Старков Ф.В., а половину дома с адресом ул. ****, **** - Коркина Ф.А. Кроме того, каждому из собственников дома принадлежит земельный участок, на котором расположена занимаемая им половина дома (л.д.12, 13, 62).

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО УК "Управляющая компания" и Коркиной Ф.А. заключен договор от 22 ноября 2010 года на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (л.д.69). Согласно технических условий от 17 сентября 2010 года за N164, выданных Коркиной Ф.А. (л.д.36), по адресу ул. ****, ****, от колодца до домовладения Коркиной Ф.А. произведена врезка к системе городского водоснабжения протяженностью 20 м. на глубине 2,5-2,7 м. В домовладении Коркиной Ф.А. по ул. ****, **** установлен узел учета потребления воды.

Между ООО УК "Управляющая компания" и Старковым В.Ф. также заключен договор от 20 сентября 2010 года на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (л.д.90). Согласно технических условий от 27 сентября 2010 года за N192, выданных Старкову В.Ф. (л.д.34), от внутреннего водопровода дома N ****, точки А, выполнена врезка к домовладению Старкова Ф.В. N ****, также установлен узел учета потребления воды.

В ходе судебного разбирательства по делу Коркина Ф.А. подтвердила, что без письменного предупреждения истца Старкова Ф.В. демонтировала (отпилила и поставила заглушку) водопроводную трубу, подающую воду в дом Старкова Ф.В. (л.д.45об).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Коркина Ф.А. своими действиями нарушила права Старкова Ф.В., выразившиеся в невозможности пользоваться услугами ООО УК "Управляющая компания" по отпуску воды в часть жилого дома N67, занимаемую Старковым Ф.В., и к правильному выводу о том, что требования о возложении на Коркину Ф.А. обязанности по восстановлению за свой счет нарушенного ею водопровода, не препятствовать пользованию Старковым Ф.В. водопроводом, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования Старкова Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, действиями Коркиной Ф.А. не были нарушены личные неимущественные права Старкова Ф.В., и пришел к правильному выводу о то, что не имеется правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований Коркиной Ф.А. о демонтаже водопровода, суд первой инстанции исходил из того, что при подключении водопровода имелось согласие Коркиной Ф.А., и из отсутствия доказательств причинения вреда ее имуществу, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, -ст.ст.15, 209 Гражданского кодекса РФ, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, правильно руководствуясь положениями ст.98 и ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Коркиной Ф.А. в пользу истца Старкова Ф.В. расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., поскольку истцом было подтверждено несение данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Коркиной Ф.А. о том, что подключение Старкова Ф.В. к ее водопроводу было произведено с нарушением п.2 технических условий на присоединение к системе городского водоснабжения жилого дома N **** по ул. **** г.Коркино от 27 сентября 2010 года за N192 - в отсутствие ее письменного согласия на производство врезки и проведение водопровода под ее частью дома, а также об ошибочности убеждения суда о том, что она давала свое согласие на проведение водопровода через ее часть дома, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт наличия согласия Коркиной Ф.А. на присоединение водопровода нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Так согласно пункта 2 технических условий на присоединение к системе городского водоснабжения жилого дома N **** по ул. **** от 27 сентября 2010 года N192 водоснабжение от внутренней разводки водопровода Д-25мм кв. **** дома N **** по ул. **** (точка "А") должно было быть осуществлено с письменного согласия жителя кв. **** дома N **** по ул. **** (л.д.14).

Также в разрешения N112 на подключение к городским сетям водоснабжения от 28 сентября 2010 года указано, что водоснабжение, отвод канализационных стоков выполнено в соответствии с указанными выше техническими условиями, врезка проверена на соответствие требованиям

7

этих технических условий (л.д.16), то есть было проверено и наличие согласия Коркиной Ф.А., как жителя кв. **** дома N **** по ул. ****, что предусмотрено техническими условиям.

Кроме того, Коркина Ф.А. в судебных заседаниях от 15 января 2014 года и от 29 января 2014 года подтвердила, что дала свое разрешение истцу на проведение работ по врезке в ее водопровод (л.д.45об, 81 об, 82об).

Из показаний свидетеля Н.Л.Г., допрошенной в судебном заседании от 29 января 2014 года, также следует, что между сторонами имелась договоренность о проведении водопровода, Коркина Ф.А. разрешила проведение работ Старкову Ф.В. (л.д.82-82об).

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, у истица и ответчика имеется общая долевая собственность на дом N Ф.А. по ул. **** в г.Коркино, то ответчик Коркина Ф.А. не имела права без согласования с другим участником долевой собственности Старковым Ф.В. произвести отключение холодного водоснабжения той части дома, которую занимает последний, чем нарушила права истца. При таких обстоятельствах, исковые требования Старкова В.Ф. об обязании ответчика восстановить водоснабжение холодной водой занимаемого им жилого помещения обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что письменное согласие Коркиной Ф.А. на присоединение водопровода Старкова Ф.В. было утрачено, что следует из ответа на запрос из ООО УК "Управляющая компания" (л.д.53), не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Старкова Ф.В., поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашли свое подтверждение принадлежность истцу Старкову Ф.В. и правомерность использования им водопровода, демонтированного ответчиком Коркиной Ф.А., которая в свою очередь не представила относимые и допустимые доказательства правомерности своего поведения.

Доводы апелляционной жалобы Коркиной Ф.А. об отсутствии договора между сторонами по поводу совместной эксплуатации водопровода не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда, поскольку из вышеизложенного следует, что договоренность о совместном использовании водопровода между сторонами была достигнута при осуществлении присоединения водопровода Старкова Ф.В. к водопроводу Коркиной Ф.А.

Доводы апелляционной жалобы Коркиной Ф.А. о том, что фактически решением суда устанавливается сервитут, об установлении которого истцом

требований не заявлялось, являются несостоятельными, поскольку присоединение водопровода Старкова Ф.В. к водопроводу Коркиной Ф.А. осуществлено в подвале дома N Ф.А. по ул. ****, который находится в общей долевой собственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы Коркиной Ф.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отказом в принятии ее уточненного искового заявления, в котором она заявляет требования к ООО УК "Управляющая компания", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, тогда как ООО УК "Управляющая компания" не является истцом по делу. Вместе с тем, Коркина Ф.А. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО УК "Управляющая компания".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Старковым Ф.В. не были представлены доказательства невозможности иного способа прокладки водопровода, также подлежат отклонению, поскольку Старков Ф.В. обратился в суд за защитой своего нарушенного права в соответствии с положениями ст. 12, ст.304 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Коркиной Ф.А. по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную ответчиком позицию в обоснование своих возражений относительно исковых требований Старкова Ф.В. и требований встречного иска, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Между тем у судебной коллегии оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой доводов и доказательств по делу не имеется, так как такая оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и является правильной. Нарушений норм процессуального права, ведущих в силу ч.З и ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ к отмене решения суда, судом не допущено. В рамках заявленного спора все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коркиной Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: