Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 11-4403/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Скрябиной СВ., Шушкевич О.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" на решение Пластского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года по иску Мильчакова А.Б.к обществу с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о привлечении к сверхурочным работам, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мильчаков А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" (далее - ООО "Пластовское ДРСУ") с иском о признании незаконными и отмене приказа N 073-П от 29 октября

2013 года, приказа N 005-П от 14 января 2014 года в части признания прогулом его невыход на работу 01 и 03 января 2014 года и применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ***руб.

В обоснование требований указал, что работает водителем в ООО "Пластовское ДРСУ". Приказом N 073-П от 29.10.2013 г. установлено, что в случае необходимости усиленного обслуживания дорог работники могут быть привлечены для работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, с оплатой за работу в выходные и сверхурочные дни в одинарном размере. Приказом от N 005-П от 14 января

2014 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы, совершенные в выходные дни 31 декабря 2013 года, 01 и 03 января 2014 года. Считает приказы незаконными, поскольку прогула не совершал, с

приказом о привлечении к работе в выходные дни его не знакомили, привлекли к работе в выходной день без его письменного согласия, при этом чрезвычайных обстоятельств, предусматривающих привлечение его к работе без его согласия, не имелось. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании Мильчаков А.Б. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Пластовское ДРСУ" Матыгина Н.С., с иском не согласилась, указав, что Мильчаков А.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе 01 и 03 января 2014 года. 29 октября 2013 года по предприятию был издан приказ N 073-П о привлечении работников к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в том числе в выходные, нерабочие и праздничные дни, в ночное время в связи с производственной необходимостью, в случае ухудшения погодных (метеорологических) условий. Приказ находился на стенде в диспетчерской, истец отказался знакомиться с приказом, о чем был составлен акт. Согласно журналу учета погодных условий 01, 02, 03 января 2014 года наблюдалось выпадение обильных осадков, с образованием на дорожном покрытии снежного наката и гололеда, ликвидация последствий которых является приоритетной в производстве любой дорожной организации. Производственная необходимость была обусловлена заключением ООО "Пластовское ДРСУ" государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Работы по уборке снега и ликвидация гололеда на дорожном покрытии в период с 01 по 03 января 2014 года велись в усиленном режиме. Однако невыход истца и других работников на работу по графику усложнил и продлил срок ликвидации последствий снегопада. Расчет заработной платы Гребенщикову В.М. за январь 2014 года произведен полностью, сумма заработной платы выплачена истцу в полном объеме, за отработанное время в праздничные дни в двойном размере. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий в результате привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконными приказы от 29 октября 2013 года N 073-П о привлечении к работе в выходные дни, от 14 января 2014 года N 005-П о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на водителя Мильчакова А.Б., взыскал с ООО "Пластовское ДРСУ" в пользу Мильчакова А.Б. компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, а также взыскал с ООО "Пластовское ДРСУ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Пластовское ДРСУ" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, указав, что судом не дана надлежащая оценка наличию у работодателя производственной необходимости выполнения заранее непредвиденных работ по содержанию автодорог в рамках государственных контрактов, заключенных ООО "Пластовское ДРСУ", что подтверждается журналом учета погодных условий. Приказы были доведены до сведения работников предприятия, однако истец отказался от ознакомления с ними, о чем были составлены соответствующие акты. Согласие работника на привлечение к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени предусмотрено условиями трудового договора. Истцу был предоставлен срок для дачи объяснений по факту совершения проступка, однако он отказался от дачи объяснений. Доказательств причинения истцу морального вреда суду представлено не было. Кроме того, в основу решения суда положены объяснения истца, а представленные ответчиком документы необоснованно не приняты судом во внимание.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Положениями указанной статьи также установлены случаи, при которых возможно привлечение работодателем работника к сверхурочной работе с его письменного согласия, а также - без такого согласия (случаи наступления непредвиденных обстоятельств).

При этом согласно части 4 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации в других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее

4

непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В силу положений ст.ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, Мильчаков А.Б. работает водителем автомобиля в ООО "Пластовское ДРСУ". Согласно условиям трудового договора N 015 от 02 апреля 2012 года, режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка: пятидневная рабочая неделя при восьмичасовом рабочем дне.

5

Пунктом 4.1. предусмотрено согласие работника на привлечение его к работе по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работе) в случаях, предусмотренных ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на привлечение его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит нормальная работа предприятия в целом (л.д. 29-32).

На основании приказа N 073-П от 29 октября 2013 года, в связи с производственной необходимостью, в случае ухудшения погодных (метеорологических) условий, а именно при выпадении обильных осадков, при резких перепадах температуры воздуха с образованием на дорожном покрытии гололеда, гололедицы и снежного наката, все работники ООО "Пластовское ДРСУ", непосредственно занятые на содержании и обслуживании автомобильных дорог, должны привлекаться к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в том числе в выходные и праздничные дни и в ночное время. Установлена оплата за сверхурочную работу в одинарном размере, а также предусмотрено предоставление другого дня отдыха за отработанную смену в выходной или праздничный день. От ознакомления с данным приказом Мильчаков А.Б. отказался, о чем был составлен акт от 05.11.2013 г. (л.д.33, 34).

На основании приказа N 090-П от 23 декабря 2013 года, организовано дежурство работников предприятия, в том числе водителя Мильчакова А.Б., в праздничные дни с 01 по 08 января 2014 года. В случае производственной необходимости - для ликвидации последствий снегопада, гололедицы, привлекаются водители согласно утвержденному графику, находящемуся у диспетчера. От ознакомления с данным приказом Мильчаков А.Б. отказался, о чем был составлен акт от 25.12.2013 г. (л.д. 38-43, 44).

Согласно докладной записке главного инженера Томина А.В., водитель Мильчаков А.Б. не вышел на работу 31.12.2013 г., 01.01.2014 г., 03.01.2014 г. (л.д. 36).

Приказом N 005-П от 14 января 2014 года Мильчакову А.Б. объявлен выговор за прогулы, совершенные им 01 и 03 января 2014 года без уважительных причин, о чем объявлено работнику под роспись (л.д. 35). В объяснительной от 14.01.2014 г., Мильчаков А.Б. указал, что 31 декабря 2013 года присутствовал на работе, что видел техник Павлов, выездов в тот день не было, техник Павлов сказал, что он может идти домой, т.к. по графику дежурит в ночь с 31.12.2013 г. на 01.01.2014 г., 01.01.2014 г. и 03.01.2014 г. он на работу не выходил, т.к. ему никто не звонил, на работу не вызывал (л.д. 37).

Из отзыва на исковое заявление и объяснений представителя ответчика следует, что производственная необходимость для привлечения работников к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, была обусловлена заключением государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сложными погодными условиями, ликвидация последствий которых 01.01.2014 г. и 03.01.2014 г. велась в усиленном режиме.

Как усматривается из Журнала учета погодных условий, 01 и 03 января 2014 года отмечены снегопад и гололедица (л.д. 47-50).

Согласно показаниям свидетелей, график работы в праздничные дни с 01 по 08 января 2014 года, был размещен в диспетчерской, работников с ним не знакомили.

Из объяснений истца следует, что график работы в праздничные дни с 01 по 08 января 2014 года он не видел, его с ним не знакомили, он не знал, что дежурит в праздничные дни. Оформить согласие на привлечение к работе в выходные дни работодатель ему не предлагал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения Мильчакова А.Б. к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 113 ТК РФ, при которых возможно привлечение работника к работе в выходные дни без его письменного согласия.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме ***рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка наличию у работодателя производственной необходимости для привлечения истца к работе в выходные дни, являются несостоятельными, поскольку обязательства хозяйствующего субъекта, обязанного действовать добросовестно, разумно и осмотрительно в рамках гражданско-правовых отношений по государственным контрактам, а также возникновение различных метеорологических явлений, в отсутствие доказательств наступления чрезвычайных ситуаций либо стихийного бедствия, не могут

7

служить доказательством наличия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 113 ТК РФ при которых допускается привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции включение в трудовой договор условий, предусматривающих обязанность работника выполнять работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, противоречит трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказы о привлечении к работе в выходные дни были доведены до сведения работников предприятия, однако истец отказался от ознакомления с ними, о чем были составлены соответствующие акты, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий работодателя по привлечению работников работе в выходные дни без их согласия.

Ссылка в жалобе на то, что факт ознакомления истца с графиком дежурств подтвержден объяснительной Мильчакова А.Б. не может быть принята во внимание, поскольку исходя из положений ст. 113 ТК РФ, при отсутствии письменного согласия работника, его привлечение к работе в выходные и праздничные дни является неправомерным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ является установление факта незаконных действий либо бездействия работодателя.

Также несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что в основу решения суда положены объяснения истца, а представленные ответчиком документы необоснованно не приняты судом во внимание.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

8

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи