Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 11-4391/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гиззатуллиной М.С.на решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2014 года по иску Ельчиной Е.А.к Гиззатуллиной М.С. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Гиззатуллиной М.С. - Колупаева Е.С., поддержавшего доводы жалобы, Ельчиной Е.А. и ее представителя Приходько Д.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельчина Е.А. обратилась в суд с иском к Гиззатулиной М.С. с учетом уточнения о понуждении зарегистрировать договор купли-продажи от 22 октября 2013 года, заключенный между Гиззатуллиной М.С. и Ельчиной Е.А., в отношении земельного участка N183, общей площадью 367 кв.м., кадастровый номер ***по адресу: Челябинская область, ***, обязании зарегистрировать право собственности Ельчиной Е.А. на указанный земельный участок (л.д.5-6, 146-147 том 1).

В обосновании иска истец указала, что 22 октября 2013 года заключила с ответчицей договор купли-продажи указанного земельного участка за ***руб., денежные средства передала ответчице до подписания договора. Договор сдали на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Челябинской области для государственной регистрации. 05 ноября 2013 года государственная регистрация была приостановлена в связи с не указанием в договоре кадастрового номера земельного участка. Ей был подготовлен исправленный договор с включением в текст договора кадастрового номера участка, однако ответчица стала уклоняться от государственной регистрации исправленного договора купли-продажи.

Истец Ельчина Е.А. и ее представитель Приходько Д.В. в суде первой инстанции на иске настаивали по изложенным в нем доводам.

В суде первой инстанции ответчица Гиззатуллина М.С. при надлежащем извещении участие не принимала, ее представитель Маврин В.Т. в суде первой инстанции иск не признал, суду пояснил, что ответчица не желает продавать земельный участок за ***руб., стороны при обсуждении условий договора купли-продажи договаривались о более высокой цене за участок, на котором находятся постройки, однако после подписания договора Ельчина Е.А. отказалась доплатить еще ***руб. к ранее уплаченным ***руб. Пояснили, что готовы возвратить истице ***руб. взамен на получение ключей, против государственной регистрации перехода права собственности возражали.

В суде первой инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участие не принимал.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Ельчиной Е.А., зарегистрировал переход права собственности на спорный земельный участок (л.д. 162-168 том 1).

В апелляционной жалобе Гиззатуллина М.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушении ст. 136 ГПК РФ принят к рассмотрению данный иск, без приложения спорного договора купли-продажи, квитанции об оплате госпошлины, расписки в получении денег. Указывает, что при рассмотрении дела судье Дубовик Л.Д. дважды заявлялись отводы, которые судом проигнорированы. Также указывает на то, что на предварительном судебном заседании судьей Дубовик Л.Д. было заявлено представителю истца на необходимость уточнения исковых требований о понуждении государственной регистрации спорного договора, что говорит о заинтересованности судьи в исходе дела. Полагает, что судом первой инстанции в нарушении ст.39 ГПК РФ принят к производству не уточненный, а новый иск, в котором изменены предмет и основания иска. Судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства принята копия договора купли продажи от 22.11.2013 года без истребования дела по регистрации данного договора из Управления Росреестра по Челябинской области вместе с оригиналом договора (л.д. 174-175 том 1).

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика Гиззатуллиной М.С. - Колупаев Е.С., истица Ельчина Е.А. и ее представитель Приходько Д.В.

Ответчица Гиззатуллина М.С, представитель третьего лица

2

Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.39-40), причины неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из п.п.1 и 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав)

- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2013 года Ельчина Е.А. и Гиззатуллина М.С. заключили договор купли-продажи принадлежащего ответчице земельного участка по адресу: Челябинская область, г. *** площадью 367 кв.м. N 183 за ***руб. (В тексте договора купли-продажи стороны не указали кадастровый номер земельного участка) (л.д.40, 223-224 том 1).

Ответчица до подписания договора купли-продажи получила от Ельчиной Е.А. ***руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка, что подтверждается распиской от 22.10.2013 года (л.д.41 том 1).

24.10.2013 года Ельчина Е.А. и Гиззатуллина М.С. сдали в Управление Росреестра по Челябинской области заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на указанный участок и договор

4

купли-продажи (л.д.32-42 том 1).

31.10.2013 года государственная регистрация перехода права собственности, права собственности приостановлены в связи с сомнениями регистратора в наличии оснований для государственной регистрации - не указанием кадастрового номера земельного участка в договоре (л.д.43 том 1).

19.11.2013 года в Управление Росреестра по Челябинской области от Гиззатуллиной М.С. поступило заявление о возврате без проведения государственной регистрации ранее представленных документов (л.д.44-45 том 1).

20.11.2013 года приостановлена государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество в виду подачи указанного заявления Гиззатулиной М.С. (л.д.46 том 1).

При проведении проверки по заявлению Ельчиной Е.А. в УМВД ЗАТО г.Озерска Гиззатулина М.С. дала объяснения, в которых подтвердила факт достижения соглашения с Ельчиной Е.А. о продаже земельного участка за ***руб. и получения от нее же указанных денежных средств по договору купли-продажи (л.д. 110-111 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 22.10.2013 года заключен, подписан сторонами, все существенные условия данного договора сторонами согласованы, предмет договора определен, несмотря на отсутствие указания на кадастровый номер земельного участка в договоре купли-продажи, договор фактически исполнен - объект недвижимости передан от продавца к покупателю, обязательства по оплате объекта исполнены покупателем в соответствии с условиями договора, установлен факт уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности к истцу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении ст. 136 ГПК РФ принят к рассмотрению данный иск, без приложения спорного договора купли-продажи, квитанции об оплате госпошлины, расписки в получении денег, не является основанием для

5

отмены решения суда, так как из материалов дела следует, что квитанция об уплате госпошлины приложена к иску (л.д.4), недостатки ( не приложены к иску договор купли-продажи и расписка в получении денег) могут быть устранены в соответствии с требованиями статей 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, при этом судьей (судом) уточняются фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом распределяется между сторонами бремя доказывания и представления доказательств.

Указанные недостатки искового заявления были устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, судом затребована в Управлении Росреестра по Челябинской области копия дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок (л.д.20 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявления об отводе судьи, не принимается во внимание судебной коллегии, так как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено. Доводы истца основаны на предположениях.

Ссылка в жалобе на то, что на предварительном судебном заседании судьей Дубовик Л.Д. было заявлено представителю истца на необходимость уточнения исковых требований о понуждении государственной регистрации спорного договора, что говорит о заинтересованности судьи в исходе дела, подлежит отклонению, так как протокол предварительного судебного заседания от 24.12.2013г. не содержит сведений о разъяснении судом представителю истца о необходимости уточнения исковых требований (л.д. 115-117 т.1).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что подлежат выяснению вопросы относительно заявленных требований в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ, в соответствии с требованиями статей 148, 150 ГПК РФ, при неточности исковых требований, либо неправильности избранного способа защиты, суд в ходе судебного разбирательства обязан оказать истцу содействие в реализации его права, предложить уточнить исковые требования, предложить представить дополнительные доказательства по делу.

6

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении ст.39 ГПК РФ принят к производству не уточненный, а новый иск, в котором изменены предмет и основания иска, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска (требование о понуждения к заключению нового договора купли-продажи земельного участка заменено на требование о регистрации перехода права собственности), не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, так как обстоятельства на которых основывает свои требования истец к ответчику не изменились ( л.д. 5-6, 146-147 т.1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, поскольку истцом при уточнении иска было изменен только предмет, не изменяя его основания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства принята копия договора купли-продажи от 22.11.2013 года без истребования дела по регистрации данного договора из Управления Росреестра по Челябинской области вместе с оригиналом договора, не влечет отмену решения суда, так как заверенные копии дела правоустанавливающих документов (л.д. 188-235 том 1, л.д. 1-37 том 2) по запросу суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции были представлены в материалы дела Управлением Росреестра по Челябинской области. Согласно частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При таких обстоятельствах, судом обоснованно в качестве доказательства принята копия спорного договора, подлинник который содержится в деле правоустанавливающих документов. Материалы дела не содержат копии договора купли-продажи отличного от договора купли-продажи представленного Управлением Россреестра по Челябинской области.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой

7

инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гиззатуллиной М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8